Roundtable: 双约记?
09/23/2013 - 04:33

真正的威胁,真正的解决方案

尽管方式不同,本次"圆桌讨论"的作者都认为全球核不扩散机制应作出显著改变以实现《核不扩散条约》(NPT)所制定的目标。改变看起来很有必要,部分原因是由于近年来全球经历了广泛的技术扩散,使包括发展中国家在内的许多国家有了利用核电的雄心。这让核能在全球复兴成为可能 这同时也重燃了人们对核扩散的忧虑。

但是,核不扩散机制需要改变还有另一个原因:正如我一直认为的那样,核恐怖主义近几年来成为更大的安全威胁。Naeem Ahmad Salik不同意我的看法,在第三篇文章中,他认为核恐怖主义的威胁有时出于政治原因而被夸大了。然而,即使威胁的确偶尔被夸大,也不能抹杀非国家行为者已多次声明其最终目的是获取核武器这一事实。

Salik认为恐怖分子不可能获得核武器,因为"要建造一个真正可用的核装置本身的技术难度。"然而,虽然恐怖组织可能很难建造一个复杂的核武器,但他们很可能可以建造一个粗制的。诺贝尔奖获得者、物理学家Luiz Alvarez曾经写道:如果恐怖分子拥有现代的武器级铀,他们"只要简单地将一半材料投到另一半上,就极有机会能造成大威力的爆炸。"我坚持认为,制造核弹最困难的部分在于如何获得裂变材料;因此,防止恐怖主义的关键因素就是要对这些材料进行控制。正如哈佛安全分析家Graham Allison曾写道,"物理学上的事实就是:没有高浓缩铀和钚,就没有裂变核爆炸,就没有核恐怖主义。"

然而,建造核装置并非是进行核恐怖主义的唯一途径。恐怖分子也可能试图破坏核设施的安全系统,从而制造跟福岛第一核电站事故同等级的灾难。就像Salik所建议的那样,强调核恐怖主义的威胁,并不是要搞什么政治噱头。相反的,核恐怖主义是一个真实存在的威胁,值得目前一系列的核安保首脑峰会给予的关注。

Salik和Adel M. Ali在印度、巴基斯坦、以色列是否应作为核武国家加入NPT条约上存有分歧。我只想提及的是,从目前的情形看,这些国家似乎并不可能作为无核武器国家加入。除却其他障碍,2008年达成的美印核合作协议,以及核供应国集团同年赋予印度的豁免权已为印度提供了NPT条约保证的核合作的利益,而印度却尚未加入该条约。这样的安排不会激励条约外的国家加入核不扩散机制。

总之,自NPT条约生效以来,只有少数几个国家已经发展出核武器能力。虽然这不能完全归功于该条约,但如果没有它,发展出核武器能力的国家数量肯定更多。既然比起没有NPT条约而言,该条约能够继续使全世界更为安全,那么我要重申,我支持扩大国际原子能机构的作用和权利,并且赋予核安保跟核不扩散、核裁军及和平利用核能合作这NPT条约三大支柱相同的重要性。