Южная Азия: Что лежит по ту сторону управления кризисами

Проблема не в том, что имеется «слишком явное присутствие Дядюшки Сэма» в Южной Азии, как выражает точку зрения Рабии Ахтар подзаголовок ее первого эссе, – как раз напротив, в регионе ощущается «нехватка присутствия Дядюшки Сэма».

Г-жа Ахтар озабочена неспособностью Индии и Пакистана «повзрослеть» и прервать свою зависимость от американского управления ядерными кризисами. Я разделяю ее озабоченность, но если Вашингтон не сможет заставить Нью-Дели и Исламабад остановить гонку ядерных вооружений и начать рассматривать контроль за вооружениями серьезно, две эти южно-азиатские страны продолжат играть с ядерным огнем. Абсолютная двусторонность без какого-либо давления со стороны США станет тупиком – стоит взглянуть на то, как обе страны не способны предотвратить текущий кризис, связанный с атакой в Ури.

Индии и Пакистану требуется еще большее участие США (вместе с многосторонними усилиями по снижению ядерных опасностей, как глобально, так и в Юго-Восточной Азии). Конечной целью Вашингтона должна стать полная ликвидация ядерного оружия в этом регионе. Контроль за ядерным оружием может стать первым шагом в этом направлении.

Г-жа Ахтар заявляет, что влияние США на южно-азиатских соперников «является менее значимым, чем считают [ее] коллеги по круглому столу». Но Пакистан до сих пор зависит от экономической и военной помощи США. Также Соединенные Штаты могут использовать свои рычаги давления на Индию, – через заключенный ранее американо-индийский ядерный договор, – для того, чтобы побудить Индию отказаться от своей военной Доктрины холодного старта. В то же самое время Вашингтон мог бы оказать серьезное давление на пакистанские военные силы с целью вынудить их признать вне закона все анти-индийские джихадистские террористические группировки, находящихся на территории Пакистана. После этого Индия может снизить свое военное давление на Пакистан, что позволит последнему чувствовать себя в большей безопасности. Ввиду этого Исламабад может согласиться – под давлением США – не разворачивать свое тактическое ядерное оружие. Результатом такого шага могут стать аналогичные обязательства Индии. Все это может считаться «пошаговой взаимной инициативой по снижения напряженности» наподобие описанной британским экономистом и борцом за мир Кеннетом Боулдингом. Результатом окажется значительное снижение риска обмена ядерными ударами в Южной Азии.

Индия и Пакистан отнюдь не приговорены к обязательному существованию в ситуации, похожей на вечный кубинский ракетный кризис. Свет в конце тоннеля есть, и он исходит отчасти от социальной и законодательной международной среды, которая влияет на ядерные альтернативы Индии и Пакистана. Международное нормативное давление под руководством США является ключевой составляющей к решению ядерной проблемы в этой части Евразии. Несомненно, южно-азиатским соперникам рано или поздно придется «повзрослеть», но процесс «роста» по сути своей означает принятие нормативных ограничений своего ядерного поведения.

Нет доказательств? Г-жа Ахтар, споря с моим утверждением, которое я сделал в первом раунде о том, что ядерное оружие Пакистана по-видимому готово к применению в любое время, написала во втором раунде, что не существует «никаких доказательств» того, что мое утверждение истинно. Однако большинство аналитиков сходятся во мнении о том, что в период между 2001 и 2002 годами Пакистан и Индия разрабатывали свои ядерные доктрины с целью обладания ядерным оружием, готовым к немедленному применению. Еще в 2001 году Министерство обороны США полагало, что Пакистан, возможно, в состоянии «произвести сборку некоторого оружия достаточно быстро». Генерал Халид Кидваи, бывший начальник пакистанского Отдела стратегического планирования, неоднократно подтверждал эту оценку во время двух интервью с итальянской группой экспертовLandauNetwork–CentroVoltaв 2002 и 2008 годах. В своем втором интервью Кидваи по имеющимся данным заявил, что пакистанское ядерное оружие «будет готово, когда потребуется, при коротком уведомлении… расстояние не проблема, проблема – время. Разъединение [составных частей ракет] связано более со временем, нежели расстоянием». Согласно утверждению Себастьяна Мираглия из Норвежского института изучения вопросов обороны, пакистанская система управления и контроля является ассертивной, – то есть она находится под четким централизованным контролем Национального командования, – но лишь в мирное время, и не обладает достаточным количеством защит от несанкционированного применения ядерного оружия во время военных кризисов с Индией. Випин Наранг из Массачусетского технологического института сообщил, что пакистанская ядерная ракета Nasr будет рано или поздно принята на вооружение в состоянии практически боевой готовности в пусковых контейнерах, и что процедуры контроля запуска без подтверждения для пакистанских ядерных ракет «могут включать в себя передачу некоторых полномочий на передвижение и запуск ядерного оружия конечным исполнителям в вертикали управления при вероятном сценарии нарушения оперативной связи в кризисных ситуациях».

В более широком смысле г-жа Ахтар заявляет, что я рассматриваю индо-пакистанское ядерное соперничество через «призму холодной войны». Но в моей последней книге «Индо-пакистанская ядерная дипломатия» я выражаю согласие с утверждением С. Пола Капура из Стэнфорда о том, что ядерная Южная Азия не похожа на Европу периода холодной войны. Естественно, Индия и Пакистан могут многому научиться из советско-американского опыта достижения согласия в сфере контроля за ядерным оружием, но холодная война – это не единственный имеющийся образец для организации контроля за вооружениями в Южной Азии. В своей книге я утверждаю, что Индия и Пакистан могли бы многое почерпнуть из аргентинского и бразильского опыта укрепления доверия в сфере ядерного оружия.