限制——或扩大——导弹防御

幸运的是，有关核武器作为外交政策工具效果的实践经验相当有限。这意味着，对核政策的评估主要根植于理论——以及人们对导弹防御的看法深受理论假设的影响。

但对导弹防御的看法还取决于个人对何方效忠。我是罗马尼亚人，罗马尼亚是美国在欧洲的第二线盟国，因此我会倾向于支持跟罗马尼亚及其类似国家的利益一致的观点。我判断导弹防御的理论方法时，将基于它对我的祖国的影响。我认为，在强调核裁军、稳定或国家利益至上的框架下，我们方能最好地理解核武器（与导弹防御）的论辩。何者最符合我个人效忠的理念呢？

裁军论者。主张裁军的人士至少有两类——一类人士拒绝接受核武器具有威慑和约束的能力，而另一类则接受。第一类阵营摒弃"核武器可以让冷静的人占上风"这个想法；而是相信，核武器必然会导致误判和战争。虽然导弹防御系统可能被用来在无核世界里强制遵守相关规定，但在第一阵营里的人认为，导弹防御系统只会分散消除核武器的努力，且使已经不稳定的世界变得更加危险。

第二阵营接受"核武器可发挥限制的功能"这个想法，但认为，这带来的好处不足以抵消意外使用或核安全隐患等与核武器相关的风险。尽管持有这种观点的绝大多数人可能曾经希望改革目前的全球安全架构从而使核裁军变得可能，但都已放弃了这番雄心。他们现在希望，核武国意识到拥有武器本身所固有的风险并向废除核武器前进。在这种情况下，有良心的政府可能会合作建立全球导弹防御系统，使核弹头导弹不再有用；从而说服最后的残余核武分子解除核武器。

乍看之下，裁军论者的观点很有吸引力。核武器的任何使用都必将对整个世界带来灾难性的后果。但鉴于我们这星球很多以这样或那样多的方式依赖核武器保证安全——而且目前并无关于改革当前全球安全架构的严肃讨论——无论废除核武器可能是多么理想的目标，也不过是不切实际的想法罢了。因此，必须在当前存在的竞争性的国际体系内评估导弹防御系统，而不能假想出一个由各开明政府所组成的世界。没有理由相信任何一个国家会放弃其在导弹防御技术上来之不易的优势或者默许一个真正的合作系统。

寻求稳定者。同时，稳定者的理论方法的特点是，重视现状且寻求将之永久保持下去。稳定者憎恶国家间的冲突。他们争辩说，在有核武器的世界，所有国家比以往任何时候都更需要部署军事力量，以确保本国的实体安全免于外国侵略。稳定者的目标是防止出现安全困境，从而有助于避免战争。一些稳定者欢迎废除核武器，但认为目前的裁军前景不佳——他们希望逐步推进的过程会产生预期结果。其他稳定者接受"核武器总体而言是维稳的"这一想法，且愿意容忍核武器所固有的风险。但所有稳定者都不赞成挑战现有的国际秩序。

根据稳定者的观点，导弹防御系统既无意义又非常危险。它们无意义，是因为占主导地位的国家所拥有的巨大的常规及核能力可威慑到核扩散者，使其不敢冒险。虽然新兴核国家可以使自己免受侵略，但却不能强迫其他国家顺从；它们知道，发动核攻击会导致压倒性的惩罚行动。同时，导弹防御系统是危险的，因为它们会破坏大国之间的稳定。如果一个核武国担心，它的大部分导弹可能在首次攻击中被摧毁，而它剩余的导弹将被导弹防御系统拦截，那么它将建立更大的核武库并发展自己的防御能力。

在美国的二线欧洲盟国看来，稳定者的论点非常合理。这些国家都受惠于无懈可击的美国安全伞的保护。由此带来的和平与可预测性使得它们经济增长，实现了相对繁荣。远离欧洲海岸的新兴核武国的冒险行为对罗马尼亚之类的国家而言，似乎是个可控的问题。威胁到它们的是大国间的冲突。诚然，美国和俄罗斯之间的紧张局势部分跟导弹防御有关。但导弹防御可能只是两国间更大分歧的表征而已。如果是这样，那么禁止导弹防御将收效甚微；美俄关系的紧张会在其他领域爆发。

最高利益。在另一方面，至上主义者（Supremacists）专注于通过所有可用的手段推动自己国家的福祉。他们认为需要把这世界变得安全，可让他们追求自己的利益。如果现状恰好有利，那么稳定是有价值的；但如不是，那么可以通过施加武力来调整情况。虽然权力的"工具箱"里有很多工具，但胁迫他国的能力是至关重要的。在有核世界笨拙地使用军事力量肯定危险，且始终有可能使局势恶化。但至上主义者会愉快地冒险。

因此，对至上主义者而言，导弹防御系统是有用的。可以肯定的是，较强国家通常能够阻止较弱的核武国采取鲁莽行为。但如果占主导地位的国家的偏好与较弱国家的根本利益有冲突，那么由此导致的利益不平衡可能会阻止较强国家强力针对较弱国家。运作相对良好的导弹防御系统可提供解决这个问题的解药。它会使较弱国家攻击较强国家的能力变得不确定——再加上较强国家施加巨大惩罚的能力——将提升强国施加压迫的能力。尽管导弹防御系统也可能会使其他大国感到忧虑，但也可以迫使这些国家把稀有的资源用来维护自己的核威慑力量。这将削弱它们在其他领域的力量。

至上主义者的论点似乎不值得支持（可能除了对至上主义国家的公民而言）。不过，从罗马尼亚的角度来看，目前美国主导的国际秩序是非常积极的。然而， 假设当前国际秩序——有利于我国的利益——可永久保持下去、没有冲突，这似乎太大胆了。全球经济调整正在进行，而新兴大国将很快光明正大地要求自己的地位。怎么才能最好地保证任何离开现有秩序的转变会缓慢进行、不造成破坏？依靠军事实力会否带来这样的转变，亦或只会导致战争和破坏？这就是问题的症结所在。

美国目前的导弹防御部署是有限的，并无实际作用。不过这些部署也为美国盟国的利益服务。它们代表美国的"警报拉发绊网"(trip wire)，向很多国家的精英再次确保了华盛顿正在守护他们的安全。全面的导弹防御系统会进一步保护还是损害美国盟国的利益，依然很难确定。话又说回来，考虑到美国导弹防御系统在许多最近的测试中表现不佳，这种全面的防御可能永远不会成为现实。

军备控制措施是否应包括对导弹防御的限制？以前曾包括——在 1972 年《反弹道导弹条约》内。此条约包括的限制仅针对战略性弹道导弹防御，而非区域性或战区弹道导弹防御，但它仍然推动了战略稳定。2002 年美国退出此条约，并于 2004 年开始部署导弹防御能力，这在退出条约前不可能被允许，于是新一轮核军备竞赛出现的可能性提高了。

自该条约终止后，俄罗斯已开始对其 A-135 弹道导弹防御系统进行深入现代化，想必是为了给该系统一个更为多层化的结构。但俄罗斯的系统只能围绕莫斯科运作，而且尽管该系统有能力拦截单枚或可能多枚弹道导弹，却对大规模导弹袭击基本无效。不同于美国，俄罗斯还没有计划在全球扩张弹道导弹防御系统。

美国已经开始部署可能成为全球导弹防御系统的基本组成部分。这包括各种拦截洲际弹道导弹、潜射弹道导弹和远程空射巡航导弹以及中短程弹道导弹的手段。美国系统的能力仍然有限。但是，假设拦截器的数量增加，且其性能得到加强，那就会对国际稳定和安全构成重大挑战。

区域性大国，特别是俄罗斯和中国，都深切关注美国在全球各地部署导弹防御系统的组成部分的计划。例如，美国前总统布什曾提出的在波兰和捷克共和国建立"第三站点"的计划，差点造成美俄关系危机。直到奥巴马政府在 2009 年放弃布什的计划，选择使用"分阶段适应路线"——基本来说，即通过现有手段对付已知的导弹威胁，同时寻求新的技术来对抗未来可能出现的威胁——才避免了这一危机。尽管如此，即使华盛顿否认，莫斯科仍认为美国导弹防御系统在欧洲的组成部分是针对俄罗斯的。俄罗斯的担忧并没有得到缓解，最近有报道称一些北约国家正在呼吁欧洲导弹防御系统正式针对莫斯科。

看来美国也可能在亚洲建立区域性导弹防御系统——亚太"分阶段适应路线"——这将需要与日本、韩国和该区域的其他国家合作。这将是个多层系统，第一层包括近海战斗舰，可拦截处于助推阶段或在飞行轨迹中段初期的弹道导弹。地面系统将提供第二层防御。据官方表示，这样的系统将针对朝鲜等国家发射的弹道导弹，保护美国及其盟国在亚太地区的军队和军事设施。但中国对这样的计划表示关切，北京如采取措施打击这种系统的部署，也不算意外。在这样的情况下，该地区的战略平衡将被打乱，实现武器削减的努力将受到阻碍，且军备竞赛将更可能发生。

但与美国弹道导弹防御相关的最大威胁将来自其对天基能力的部署。如果华盛顿做出政治决策，决定部署拦截弹道导弹的天基武器，那么外层空间军事化将不可避免。国际社会将被迫不再遵守《外层空间条约》。由此导致的太空军备竞赛将产生不可预测的后果，破坏战略稳定的基础。

几无选择。综上所述，关键就在于，在国际军控机制框架内对导弹防御施加限制。除了这一方法，还存在别的选择吗？只有两个选择。一，导弹防御可转化为合作的形式，这是俄罗斯已多次向美国提出的建议，但无果。二，核武国可以参与新一轮的军备竞赛。俄罗斯专家们已经开始主张，为了应对美国全球导弹防御系统的部署，莫斯科应该退出《中程核力量条约》，恢复中程和短程弹道导弹与巡航导弹的生产。（同时，美国政府指出俄罗斯已经违反了该条约。）

防止核武器扩散是国际安全议程的首要任务之一；也是许多国家的议程重点。但如果导弹防御系统不受限制的发展导致核武国参与新一轮的军备竞赛，那么将很难执行国际核不扩散机制。避免这种结果的第一个实际措施，便是在下一阶段的美俄军控谈判中处理导弹防御系统的问题。

分析家们自 1960 年代以来便一直在讨论导弹防御及其对战略稳定的可能影响，并且几十年前出现的基本看法直到今天仍然适用。如果一个核武国能发展出一套导弹防御系统，有能力抵消另一个国家的核报复能力，那么第一个国家开展初始攻击的动机便会增加。

这将破坏战略稳定——所以核武国必须克制不要建立覆盖其整个领土和人口的导弹防御系统。事实上，作为冷战期间的军控里程碑，1972 年的《反弹道导弹条约》（ABM条约）严禁在国家首都和发射洲际弹道导弹的发射井以外的地方部署反导系统。遗憾的是，美国 2002 年退出了该条约，并在 2004 年开始部署弹道导弹防御系统。这引起了中国和俄罗斯的严重关切。

令人担忧的并非美国目前弹道导弹防御的架构，目前的架构规模小且并不非常有效；令人担忧的是美国的导弹防御今后可能会成为的样子。如今，美国在阿拉斯加和加利福尼亚州有 30 枚陆基拦截导弹。到2017年，此数字预计将增加至 44 枚，但即使是该规模的系统也将无法抵消俄罗斯的一次报复性攻击；也将无法抵消中国的核威慑力。但此情况可能会改变——假设该系统表现得更有效，这也是美国正在努力实现的。

区分真正的弹头和诱饵是中段导弹防御系统面临的最大挑战。为了应对这一挑战，美国正在日本，以及可能也在韩国部署 X 波段雷达。美国正在建设一种新的陆基 X 波段雷达。美国也正在开发一种新的"杀伤飞行器"——拦截器中实际上摧毁导弹的部分——将能够传送照片。这将有助于美国执行被称为"射击—观察—射击"（shoot-look-shoot）的射击准则，这包括发射拦截器，看它是否摧毁了目标，并在必要时再次发射。如果美国可以通过诸如此类的措施充分提高目标识别能力，那么要抵消中国和俄罗斯的核威慑力将仅仅取决于是否部署足够多的拦截器。

美国声称，其国土弹道导弹防御系统只是为了防范来自朝鲜和伊朗的威胁，而非防范中国或俄罗斯的威胁。但是，但是，如果该系统的目的真的仅限于此，那么华盛顿方面就应该接受对其导弹防御系统的限制。美方拒绝这么做。俄罗斯已要求美国提供其拦截器将不会针对俄罗斯战略导弹的法律保障；也已要求基于欧洲的导弹防御系统不能抵消俄罗斯战略导弹的军事技术保障；俄也曾建议建立一套允许北约和俄罗斯共同控制拦截器发射的系统。所有这些建议都遭到了美国的拒绝，并且看起来俄罗斯和美国不太可能会在近期达成导弹防御协议。对俄罗斯——这个问题上也包括对中国——华盛顿拒绝接受对其导弹防御的限制，表明该系统拥有抵消俄罗斯和中国核威慑力的潜能。这也表明，奥巴马政府希望为未来的美国政府提供利用这一潜能的灵活度。

矛盾的政策。美国对弹道导弹防御的开放式承诺将阻碍全球核裁军进程，也许甚至会引发新一轮的核军备竞赛。尤其是，只要导弹防御的未来仍然不可预测，便将很难说服俄罗斯将核武库减少到低水平后仍能保证战略稳定。由于美国有能力发动常规精确打击，以及即使数量上减少其核武库，华盛顿却致力于在质量上提高其攻击性核力量，莫斯科已对核裁减持怀疑态度。

从中国的角度来说，情况看起来更糟。中国适量的核武库甚至可能会被小规模的美国弹道导弹防御系统抵消——只要该系统足够有效。如果中国的领导人相信美国的导弹防御系统能抵消北京的核威慑力，那么他们多半会决定建造更多核武器以恢复战略稳定。其结果将是攻与守的军备竞赛。

奥巴马政府正在追求一种矛盾的核政策。一方面，该政府坚持说，它"将继续拒绝任何对美国弹道导弹防御系统的协议限制。"另一方面，它表达保持与中国和俄罗斯的战略稳定、开展核武库的进一步削减，以及朝着无核武器的世界努力的意愿。矛盾的是，华盛顿拒绝接受对导弹防御的限制，便使另一个目标无法实现。维持战略稳定以及在核裁军领域取得进展，都需要美国接受对它导弹防御系统的限制——并且还要求美方证明其导弹防御系统能够抵消的仅是来自朝鲜和伊朗的威胁——而非来自中国和俄罗斯的。

未来的军控安排必须包括对导弹防御的限制。鉴于美国担忧来自伊朗和朝鲜等国家的导弹威胁，重新启用《反导条约》并尝试"去发明"（uninvent）美国国土导弹防御系统似乎并不现实。但未来任何关于攻击性战略武器的协议都必须包括对战略防御能力的限制。如果俄罗斯和美国协商进一步减少核武库的条约，限制导弹防御是必要的组成部分。并且，如果美国希望中国不要扩大其核武库，就一定要向中国保证，美国导弹防御系统的有效性将维持在适度水平——足够强劲，能应对伊朗或朝鲜发射的简单的洲际弹道导弹，但没有与中国先进的导弹抗衡的能力。作为第一步，美国必须表达政治意愿，表示愿意接受对导弹防御的限制。这是今后开展任何严肃军控对话的前提。