El enfoque nuclear para el riesgo climático

La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible en junio, conocida como Rio+20, fue criticada en muchos círculos por no dar como resultado acuerdos vinculantes sobre el cambio climático y otros temas globales. La crítica fue justificada, ya que la comunidad internacional ha demostrado poco progreso en los últimos años para responder a los posibles efectos catastróficos del calentamiento global, especialmente en el mundo en desarrollo. En mi país natal, Nepal, los glaciares están retrocediendo y creando nuevos lagos que suponen riesgos terribles para las personas en las riberas y en elevaciones bajas. El deshielo de los glaciares del Himalaya también amenaza el suministro de agua potable para millones de personas en Nepal, la India y China.

Debido a riesgos como estos, tiene sentido que los países en desarrollo — especialmente las naciones de ingresos medios con tasas altas de crecimiento económico — estén buscando alternativas a los combustibles fósiles. La energía nuclear se encuentra entre estas alternativas; su capacidad de generar electricidad sin emisiones de carbono es una razón por la cual un gran número de países emergentes, según el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) está considerando el desarrollo de sectores para la energía nuclear.

Pero varias cuestiones se interponen en el camino de la expansión nuclear en el mundo en desarrollo. Por ejemplo, el accidente en el año 2011 en la Central Nuclear de Fukushima Daiichi le propinó un fuerte golpe a la industria, que esperaba recibir un empuje debido al temor al cambio climático. El accidente sirve de recordatorio, aún cuando se reconocen los aspectos positivos de la energía nuclear, de que existen serios riesgos intrínsecos ligados a su uso. Estos peligros incluyen, junto con los incidentes como Fukushima, un incremento en el riesgo de la proliferación de armamento.

Para complicar más las cosas, una tensión permanente caracteriza los esfuerzos para controlar la proliferación y facilitar la propagación de la energía nuclear pacífica. Hasta cierto punto, dicha tensión se remonta a los tiempos del presidente Dwight Eisenhower. Los Estados Unidos bajo Eisenhower promovieron arduamente el uso pacífico de la energía nuclear alrededor del mundo, y el programa "Átomos para la Paz" de Eisenhower dio lugar a una atmósfera conducente a la gestación del OIEA en el año 1957. Pero a fin de cuentas, fue Estados Unidos el que arrojó dos bombas atómicas en Japón en 1945. Hasta el día de hoy, los dos objetivos del OIEA que promueven las aplicaciones nucleares pacíficas mientras al mismo tiempo se pone un alto a la propagación del armamento nuclear, a veces no parecen concordar.

Sería una exageración afirmar que al OIEA sólo le importa prevenir la aplicación militar de la tecnología nuclear, pero en ocasiones, se presenta al  organismo y a su junta de gobernadores como favoreciendo inadecuadamente a los Estados miembros más poderosos — a los cuales parece les importa más la proliferación que el desarrollo de la energía nuclear. Se le ha acusado al organismo de emitir informes erróneos respecto a las supuestas actividades de proliferación de algunos signatarios del TNP; por ejemplo, un informe de noviembre de 2011 sobre Irán ha sido el blanco de muchas críticas, y no sólo de parte de los iraníes. Como mínimo, el compromiso del organismo de facilitar el desarrollo del uso pacífico de la tecnología nuclear no parece igualar el afán que éste demuestra en asuntos de proliferación.

Tomando de nuevo a Irán como ejemplo, el OIEA y una serie de potencias se han esforzado plenamente por detener lo que se concibe como el emplazamiento de armas. Las últimas negociaciones entre Irán y los cinco Estados aceptados con armamento nuclear, además de Alemania, no han cosechado buenos resultados; pero parece que se ha gastado más energía en Irán que en ayudar a que los países en desarrollo ejerzan su derecho inalienable a la energía nuclear.

Algo similar podría decirse sobre Corea del Norte. La salida de este país del TNP en el año 2003, y sus ensayos de aparatos nucleares en el 2006 y 2009, surgieron posiblemente — por lo menos en parte — porque Estados Unidos no cumplió con su parte del trato, descrito en el Acuerdo Marco del año 2004. Conforme a ese acuerdo, Estados Unidos tenía que facilitar la construcción de reactores a base de agua ligera resistentes a la proliferación en Corea del Norte y proporcionarle a Pyongyang el fueloil para contrarrestar la pérdida de capacidad eléctrica que tendría Corea del Norte al congelar sus operaciones en el reactor nuclear actual en Yongbyon. Los reactores de agua ligera nunca se construyeron y el cargamento de fueloil se suspendió en el año 2002. Hoy más que nunca, la resolución de la crisis nuclear en Corea del Norte es difícil de alcanzar.

Por lo tanto el OIEA (y las potencias) no pudieron detener la proliferación en el caso de Corea del Norte y podrían estar al borde de un fracaso en el caso iraní. En honor a la verdad, el organismo está diseñado como un sistema de advertencia y no como una fuerza policiaca; si llegara a averiguar que algún país no estuviera cumpliendo con sus obligaciones bajo el TNP, la única acción a su disposición sería la de señalar el incumplimiento al Consejo de Seguridad de la ONU. De todas maneras, así como los casos de Irán y de Corea del Norte sugieren que a veces el OIEA no puede alcanzar las metas del NTP de la no proliferación, el organismo a veces tampoco logra promover la propagación del uso pacífico de la tecnología nuclear. Quizás esto signifique que existe un conflicto mayor entre la promoción de los reactores nucleares y la prohibición del armamento nuclear.

Obstáculos y soluciones. Pero no se puede culpar completamente al OIEA. Tampoco es beneficioso para la meta de expandir el uso pacífico del átomo sin introducir riesgos inaceptables el papel que a veces desempeñan las consideraciones comerciales en los temas nucleares. Un caso ilustrativo es el acuerdo de cooperación nuclear entre EEUU y la India en el 2008, y la presión que la única superpotencia global ejerció para convencer al Grupo de Proveedores Nucleares a que le otorgara a la India una exención para los controles de exportación, a pesar de que la India no es un signatario del TNP. En esta ocasión, un país con armamento nuclear al margen del régimen de la no proliferación obtuvo muchos de los beneficios que se les otorgarían a los participantes del régimen. Dicho acuerdo no contribuye en nada a la integridad del régimen de la no proliferación, dado que todos los países que aspiran al desarrollo del sector de la energía nuclear deben sentirse confiados de que los demás están jugando limpio.

Aún así, y a pesar de todas las dificultades, es posible encontrar un equilibrio entre los beneficios y riesgos de la expansión nuclear — aunque los riesgos sean accidentes del tipo Fukushima o la búsqueda clandestina de armamento nuclear. Llegar a ese equilibrio podría depender del desarrollo de la tecnología de reactores avanzados con funciones mejoradas de seguridad, pero otros pasos útiles podrían incluir la multilateralización del ciclo de combustible y el fortalecimiento correspondiente del marco multilateral para el control de las instalaciones y los materiales nucleares. Si un marco fortalecido en que todos los países se pudieran sentir seguros fuera establecido, se podrían mejorar paulatinamente las salvaguardias y los regímenes de seguridad. Así se podría encaminar a una era en la que se acogería el átomo pacífico por todas las naciones que pudiesen costearlo. Se debe apresurar ese día si se quieren evitar los efectos más nocivos del cambio climático.

A los participantes de la Mesa Redonda se les pregunta, dados los riesgos que representa el cambio climático, si la energía nuclear vale la pena para los países en desarrollo. Mi propio país, Sudáfrica, ofrece una perspectiva particularmente interesante que se puede usar para examinar esta pregunta.

Sudáfrica es mejor conocido globalmente como lo que una vez fue el hogar del apartheid. Lo que no se sabe tan bien es que durante la era del apartheid, cuando Sudáfrica se convertía en un paria internacional, las elites que tomaban las decisiones del país estaban respondiendo a lo que percibían como amenazas a la sobrevivencia nacional, fomentando el desarrollo de capacidades sofisticadas en las ciencias, la ingeniería y la tecnología. Una manifestación de esto fue el programa de armamento nuclear.

Durante su transición a la democracia, Sudáfrica abolió su programa de armamento nuclear y en el año 1991 accedió al Tratado de No Proliferación Nuclear. Por lo tanto, se convirtió en el primer país con armamento nuclear que cedía voluntariamente sus armas. Este hecho por sí solo ubica a Sudáfrica en una posición singular desde donde se puede reflexionar sobre las preguntas de la proliferación y la energía nuclear.

Con deseos de agua. Hoy en día, la mayor amenaza para la supervivencia de Sudáfrica, y ciertamente para su prosperidad, podría ser la escasez de agua — un problema que, como explicaré más adelante, está vinculado estrechamente al cambio climático.

Sudáfrica se encuentra entre los 40 países más áridos del planeta. Su ubicación entre los tres sistemas globales climáticos — la zona de convergencia intertropical, el Océano Antártico y la Oscilación del Sur-El Niño — ayuda a explicar el promedio anual de precipitación en la nación de tan solo 495 milímetros cuando se compara al promedio global de 860 milímetros. En Sudáfrica, los retos en materia de agua son tan severos que la economía nacional sólo existe ya que, por medio de proyectos de ingeniería hidráulica, los ríos han sido manipulados a escala nacional.

Lo que complica el asunto es que la mayoría de la actividad económica del país se lleva a cabo en el interior, en un altiplano central elevado y seco. Johannesburgo, la capital económica no sólo del país sino de África continental, es la ciudad más grande en el mundo que no está ubicada al lado de un río, lago o en alguna costa. Asciende aproximadamente a 1,800 metros sobre el nivel del mar, extendiéndose sobre la división continental que separa las cuencas de los ríos Orange y Limpopo.

Los ríos Orange y Limpopo, que desembocan en el Océano Atlántico e Índico respectivamente, son cruciales para la economía de la nación — pero sólo un pequeño porcentaje de la lluvia que cae en todo el país se convierte en agua para estos ríos. El tipo de conversión de la cuenca del río Orange, por ejemplo, es un exiguo 3.4 por ciento. Esto significa que, de 100 unidades de precipitación en toda la superficie de la cuenca, solo 3.4 unidades se vuelven agua para el río y, por lo tanto, son útiles para propósitos industriales. Lo que sobra se pierde en la evapotranspiración. El cambio climático probablemente hará que los tipos de conversión bajos se reduzcan aún más, ya que las pérdidas por evapotranspiración aumentarán.

Sudáfrica ha intentado resolver sus problemas crónicos de escasez de agua por medio de la construcción de presas, pero estas últimas están alcanzando sus límites. En la cuenca del río Orange, la capacidad total de almacenamiento de la presa es de alrededor un asombroso 271 por ciento del promedio anual del caudal del río. En otras palabras, casi se almacena tres veces más de agua en las presas del río Orange de lo que fluiría por el río sin presa, en un ciclo anual promedio. Esto resalta las limitaciones de agua que ponen en duda la viabilidad de Sudáfrica tanto como una democracia estable y como una nación capaz de proporcionar empleo total para todos.

Más caliente, más árido. El cambio climático, con sus nuevos riesgos extensamente mal definidos, amenaza con empeorar las cosas. El aumento en la temperatura ambiental en las cuencas de los ríos de Sudáfrica empeorará las pérdidas por evaporación e interrumpirá los patrones climáticos que de por sí son impredecibles. Y a medida que las temperaturas ambientales aumenten en las áreas que ya están bajo presión, el problema nacional de la circulación excesiva de nutrientes probablemente se agravará — ya un tercio del agua disponible en Sudáfrica es altamente eutrófica (es decir, rica en minerales disueltos y, por lo tanto, promovedora de la vida de organismos en abundancia, en particular las algas verdeazuladas).

Como profesional en el sector hidráulico, sumamente involucrado en los procesos de planeamiento estratégico, no veo un futuro viable para Sudáfrica a menos que se desarrolle una cultura sofisticada de reciclaje. Hoy en día, los recursos nacionales de agua disponibles que tienen garantías altas de abastecimiento suponen alrededor de 38 mil millones de metros cúbicos anualmente. Este número necesita incrementarse a 65 mil millones para el año 2025 si queremos alcanzar empleo pleno (asumiendo que los patrones del uso de agua de los cuales depende el empleo no se vuelvan más eficientes). Esto significa que Sudáfrica tendrá que tener acceso cada año a 27 mil millones de metros cúbicos adicionales de agua de ríos de zonas ribereñas donde no tenemos derechos de reclamo (el río Zambezi y Congo) — o tendremos que reciclar la totalidad de nuestros recursos nacionales aproximadamente 1.7 veces cada año. Pero el reciclaje, en efecto, supone la desalinización porque las sales minerales en exceso y los químicos que perturban el sistema endocrino deben ser eliminados. Esto, a su vez, requiere cantidades masivas de energía.

La plataforma energética actual de Sudáfrica, la cual se concentra en la combustión de carbón, claramente es insostenible. Pero la energía nuclear sería otra cosa — especialmente si Sudáfrica construyera plantas nucleares que usaran torio como combustible. De hecho, Sudáfrica está posicionado de manera ideal para usar reactores eléctricos a base de torio. Primero, el país tiene grandes reservas de torio, el que en la actualidad es considerado como un mineral de deshecho con pocos usos comerciales. Segundo, Sudáfrica es una autoridad moral en el ámbito nuclear en virtud de su abandono del programa de armamento, y por ende, sería un candidato ideal para liderar el uso de torio, combustible que demuestra más resistencia a la proliferación. También cabe mencionar que Sudáfrica se encuentra entre los relativamente pocos países en desarrollo que ya utilizan la energía nuclear y no carece de la capacidad técnica en este sector.

El futuro de Sudáfrica será dictado, en gran medida, por la manera en que el país aborde su dilema de escasez de agua, y por su capacidad de generar empleos en medio de las limitaciones crecientes de recursos. Se requieren cambios exhaustivos si se quieren alcanzar las metas del país. Como el interior está ubicado en el altiplano, se requieren cantidades masivas de energía para bombear agua cuesta arriba para alcanzarlo; al final, las industrias más importantes probablemente tendrán que reubicarse en la costa. Probablemente, la desalinización del agua de mar se volverá la base hidráulica de la economía nacional, y esto sugiere un mayor rol para la energía nuclear.

Sudáfrica goza de la abundancia tanto de uranio como de torio, pero el último de estos recursos podría brindarle al país la energía relativamente limpia que requiere para su desarrollo económico sin introducir nuevos riesgos de proliferación.

No es simple dar una respuesta, dados los peligros del cambio climático, en cuanto a si los beneficios de la energía nuclear sobrepasan los riesgos en los países en desarrollo. Puede que grupos diferentes de personas en el mundo emergente perciban los riesgos y beneficios de manera muy distinta.

Para el propósito de este ensayo, voy a colocar a las personas del mundo en desarrollo en dos categorías: un grupo de beneficios y uno de riesgos. Las personas en el grupo de beneficios, en gran parte pobres, son bastante vulnerables a los efectos negativos del cambio climático; esto incluye la sequía, las olas de calor, los niveles de agua de mar en aumento, las tormentas más frecuentes y poderosas, la escasez de alimentos, etcétera. Por ende, puede que reconozcan los beneficios sustanciales de la energía nuclear y su potencial para ralentizar el cambio climático. Las personas en el grupo de riesgo, por otra parte, son más capaces de ajustarse al cambio climático. Por lo tanto, se puede esperar que ellos perciban un mayor riesgo en el desarrollo de la energía nuclear que los pobres.

Como escribió el politólogo Francis Fukuyama, "Las personas ricas han ejercido una influencia desproporcionada en los sistemas de gobierno durante gran parte de la historia". Dado que los miembros del grupo de riesgos gozan de más capacidades financieras que los miembros del grupo de beneficios, el desequilibrio que emana de la diferencia de clases sociales en la influencia política representa un gran obstáculo para el potencial del desarrollo de la energía nuclear en el mundo en desarrollo.

Lo que dificulta aún más superar este obstáculo es que se debe construir la mayoría de los reactores nucleares donde abunda el agua (en particular a lo largo de las costas y de las riberas). También es una cuestión de comodidad el situar las instalaciones cerca del agua porque la proximidad al agua facilita el transporte de maquinaria grande y pesada, la que se requiere para la construcción y el mantenimiento de las plantas nucleares. Pero es muy probable que las costas marinas y las riberas también sean los lugares donde los miembros del grupo de riesgo habitan. (Para darles un ejemplo, en China, puede que los miembros del grupo de beneficios vivan o no vivan en tales áreas). Que lleguen a existir áreas prósperas que coincidan con los sitios que en otros casos serían adecuados para las plantas nucleares conlleva consecuencias ominosas para el futuro desarrollo de la energía nuclear –en especial después de las secuelas del accidente de la Planta Nuclear Fukushima Daiichi.

Para los miembros del grupo de riesgo, quienes gozan de posiciones económicas ventajosas, la energía nuclear sólo es una opción energética. Al mismo tiempo, mientras los efectos del calentamiento global pueden parecer una amenaza remota para los miembros del grupo de riesgo debido a sus mayores recursos, un accidente nuclear del tamaño de Fukushima amenazaría tanto su bienestar físico como su medio de subsistencia. Por lo tanto, el temor a un accidente nuclear le da a los miembros del grupo de riesgo grandes incentivos para adoptar una actitud de “no en mi jardín”.

Como las personas en el grupo de riesgo tienen más posibilidades económicas e influencia política que los miembros en el grupo de beneficios, la expansión de la energía nuclear en el mundo en desarrollo parece enfrentarse a grandes dificultades. Lo que complica aún más el asunto es el amplio escepticismo de los países en desarrollo en cuanto al gobierno en general y, en particular, en cuanto a la capacidad del gobierno para monitorear la industria nuclear. Este escepticismo caracteriza tanto al grupo de riesgo como al de los beneficios.

Cálculos políticos. En China, inmediatamente después de Fukushima, el gobierno central dejó de asesorar y aprobar nuevos proyectos nucleares. Con el paso del tiempo, algunos gobiernos locales estaban ansiosos por terminar sus proyectos nucleares, en favor del crecimiento económico, pero el gobierno central ha permanecido indeciso en otorgar el permiso para seguir adelante. Sin embargo, el 31 de mayo de este año, se revelaron indicios de que posiblemente el gobierno central reanudaría los pasos hacia la expansión nuclear. Pero parece que las metas para la generación de energía nuclear se están retrasando mucho. A principios del año 2011 se tenía previsto que la capacidad de energía nuclear en China alcanzaría 86 gigavatios para el año 2020, pero los pronósticos actuales anuncian una expansión de tan solo 60 gigavatios.

Este ajuste a la baja manifiesta la precaución que el gobierno central siente que debe ejercer en la era post Fukushima. El gobierno central ha pasado mucho tiempo, como es natural, sopesando los deseos del grupo de riesgo así como el de los beneficios. El cálculo del gobierno considera esencialmente las ganancias económicas y medioambientales de la energía nuclear en contra de las pérdidas económicas y medioambientales si llegara a ocurrir un accidente nuclear — sin importar lo poco probable que resultaría un accidente de ese tipo.

China tiene a su disposición una serie de herramientas más allá de la energía nuclear para ayudarle a solucionar el cambio climático. Éstas incluyen el desarrollo futuro de recursos de energía baja en carbono tales como el gas natural, o los recursos de energía de cero carbono tales como la energía eólica y solar. El gobierno también puede acceder a las medidas no convencionales de los gobiernos locales, tales como los apagones generalizados para alcanzar las reducciones propuestas de las emisiones del dióxido de carbono – y, de hecho, ya se aceptaron a finales del 2010. Pero, si tan solo ocurriese un serio accidente nuclear en China, aún siendo menos grave que el de Fukushima — y especialmente si pasara en una de las tres áreas más prósperas del país (el delta del río Pearl, el delta Yangtze y el área de la bahía Bohai) — sería un desastre económico para el país y un desastre político para el gobierno central. En efecto, dicho accidente podría costarle más al gobierno de lo que tiene a su alcance.