El potencial y el peligro de la verificación por parte de la sociedad

En su nivel más básico, la verificación por parte de la sociedad se define como la recopilación, la transmisión y la validación de información. La verificación por parte de la sociedad puede aplicarse al ámbito de derechos humanos, asistencia humanitaria, consolidación de la paz, prevención de conflictos y protección del medioambiente. Para el fin de esta Mesa Redonda, el control de armas es primordial. Sin embargo, para que la verificación por parte de la sociedad alcance su potencial para el control de armas, esto dependerá en última instancia de las personas que la realicen. Es decir, se necesitan suficientes personas que puedan, tanto entender cómo los dispositivos portátiles y las redes sociales pueden ayudar con el control de armas, así como tener una visión internacional que conlleve un sentimiento de responsabilidad global.

La revolución de las tecnologías de información y comunicación que ha tenido lugar en los últimos años hace que la verificación por parte de la sociedad sea, cada vez más, una idea práctica. Las redes sociales, tales como Twitter y Facebook, al igual que los dispositivos portátiles como los teléfonos inteligentes y las tabletas, han transformado la verificación por la sociedad del cumplimiento de los tratados para el control de armas en algo que se acerca a la realidad. El hardware y el software que utiliza la gente en sus vidas cotidianas representan un nuevo medio técnico de verificación; se aproxima una era donde cualquiera podrá llevar a cabo inspecciones informales.

Aunque la verificación por parte de la sociedad de los acuerdos de control de armas todavía se encuentra en sus primeras etapas, las redes sociales y las tecnologías portátiles ya han comprobado su utilidad durante desastres humanitarios y transiciones políticas. En Japón, durante la secuela del accidente de la Planta Nuclear Fukushima Daiichi, los ciudadanos elaboraron mapas que trazaban las medidas de radiación mediante el crowdsourcing. Después del terremoto en Haití en 2010, el crowdsourcing hizo una contribución importante a la respuesta de emergencias. En mi propio país, Egipto, los dispositivos portátiles y las redes sociales desempeñaron un papel de sobras conocido en la revolución del 25 de enero. Tras la revolución, la información diseminada por los interlocutores políticos, a veces para engañar deliberadamente, está sujeta a un tipo de verificación pública. Y la información ocultada por los medios controlados por el gobierno a menudo la difunden otros medios. Por ejemplo, cuando se robaron los materiales radioactivos de la planta nuclear Al Dabaa de Egipto a principios de 2012, los usuarios de Facebook informaron del robo horas antes que los medios bajo el control gubernamental.   

En Siria, las técnicas de verificación por parte de la sociedad han desempeñado un papel importante, estableciendo la idea en muchas regiones de que el régimen de Assad ha utilizado armas químicas en contra de su propio pueblo. A pesar de que aún persiste la duda sobre la utilización de armas y en contra de quién, por lo menos es interesante señalar el papel que está desempeñando la verificación por parte de la sociedad en una situación donde de lo contrario es difícil obtener información fiable. En una zona de conflicto como Siria, recabar datos de inteligencia por medio de métodos convencionales es un reto. La Organización para la Prohibición de Armas Químicas no realiza la monitorización de las instalaciones, como lo hace la Comisión Preparatoria de la Organización del Tratado para la Prohibición Completa de Ensayos Nucleares (OTPCE). La comprobación del uso de armas químicas mediante la toma de muestras de tierra y agua suele ser problemática, ya que las muestras se degradan con el paso del tiempo. Es cierto, videos cargados en Internet se transmiten continuamente y los informes subidos en las redes sociales podrían intentar engañar, pero por lo menos Siria es una prueba intrigante sobre el potencial de la verificación por parte de la sociedad. 

Los ejemplos de Haití, Japón, Egipto y Siria podrían señalar un futuro en donde las funciones para la verificación de tratados que ahora utilizan organizaciones, tales como la OTPCE, las podrían realizar ciudadanos corrientes. La comisión lleva a cabo sus deberes de verificación por medio de una red de centrales que pueden detectar radionúclidos y otras señales de detonaciones nucleares. La construcción y el mantenimiento de estas centrales no es barato, sin embargo, y algunos estados son reticentes a tenerlas en su territorio. Hasta cierto punto, en ese caso sería posible dejar que la gente corriente con dispositivos portátiles se hiciera cargo. Por ejemplo, todos los iPhone, cuando los agrupan con un dispositivo como el iRad Geiger, pueden funcionar como detectores sofisticados de radiación.  Una red de usuarios informados de teléfonos inteligentes y equipados con esos dispositivos formaría la base de un sistema global auxiliar de monitorización que podría informar de los resultados de radiación global, tanto para el control de armas, como para fines medioambientales. Tal vez una organización no gubernamental podría facilitar dicho sistema. 

Desde mi punto de vista, el obstáculo principal que no permite que dicha situación se haga realidad es que sólo un número limitado de personas entiende su propia capacidad de recabar información relevante para la verificación del cumplimiento de tratados. Y puede que haya muy pocas personas en el mundo en desarrollo que tengan una visión global que sea consistente con las contribuciones para la no proliferación, la protección física de materiales fisibles, los esfuerzos para detener el contrabando, y demás.  

Sin embargo existen modelos para informar a la gente sobre la verificación, su importancia y sus técnicas. Por ejemplo, el programa de la Universidad de Oslo con el que previamente estuve afiliado, y que tiene sus orígenes de la Iniciativa para la Verificación de Desmantelamiento de Ojivas Nucleares de Gran Bretaña-Noruega, busca dar formación a estudiantes universitarios sobre temas de verificación relacionados con el desarme nuclear. Además de proporcionar entrenamiento de técnicas pragmáticas de verificación, el programa presenta a los estudiantes las dimensiones políticas y humanitarias de la no proliferación nuclear y el desarme. También enfatiza como la información sobre el diseño de armas nuclear podría ser capturada por otros durante el proceso de verificación y luego ser transferida a un estado sin armamento nuclear, lo que no cumpliría con el Artículo II del Tratado de No Proliferación Nuclear.   Este riesgo conllevaría implicaciones claras sobre la práctica de la verificación por parte de la sociedad. De cualquier modo, programas como éstos podrían ser adaptados para abarcar una amplia gama de temas relacionados a la verificación por parte de la sociedad y se proporcionarían a las personas interesadas, siempre y cuando lo permita la situación política.

Pero la política restringiría seriamente los esfuerzos para la verificación por parte de la sociedad en varios países, como muchas veces limita a los periodistas. En lugares con gobiernos opresivos o con inestabilidad política, los periodistas pueden exponerse, entre muchas cosas, a acusaciones de infringir la seguridad nacional, y por tanto tiene sentido pensar que los partícipes de los esfuerzos de verificación se enfrentarían a los mismos riesgos. Por ejemplo, Siria, la que Reporteros Sin Fronteras coloca casi al final del ranking mundial para la libertad de prensa, tiene un entorno problemático para los promotores de la verificación por parte de la sociedad. Aquí en Egipto, y en algunos estados de transición en el mundo árabe, la situación no es así de grave. Por lo general, los periodistas no temen por sus vidas, pero los activistas políticos sí deben asegurarse de que no sea rastreada su actividad por Internet. Los partícipes de la verificación por parte de la sociedad tendrían ciertamente una justificación para albergar esas preocupaciones.

Las barreras políticas, en gran medida, se superarán, claro, siempre que existan suficientes grupos de personas capacitadas que quieran participar en los esfuerzos de verificación. No es probable que la verificación por parte de la sociedad vaya a suplantar por completo el trabajo de organizaciones tales como la OTPCE. Pero, cada vez más, parece que sería un complemento útil.

En Occidente, los aparatos portátiles están captando mucha atención en estos momentos dado su potencial para ayudar en la verificación de los acuerdos multilaterales de control de armas. Con la entrada casi por completo en Occidente de los dispositivos portátiles y con un continuo incremento en el mundo en desarrollo — se espera que Asia, África y América Latina sean responsables de la mayor parte del crecimiento en las suscripciones de telefonía móvil en los próximos años — las oportunidades están realmente surgiendo para que las tecnologías como los teléfonos móviles y las tabletas jueguen un papel en la verificación del cumplimiento de los acuerdos sobre armas nucleares, químicas y biológicas.

Muchos de los problemas claves de la verificación relacionados con los acuerdos de control de armas se centran en los países en desarrollo. Cualquier cosa que pueda contribuir a la causa de no proliferación en estos países debería ser bien recibida. Sin embargo, todavía no está claro si la gente de los países en desarrollo tendrá en consideración los dispositivos portátiles y su potencial para la verificación del mismo modo que sucede en muchos países occidentales. En este sentido destacan tres motivos para el escepticismo.

Primero, en la India y en muchos otros países en desarrollo, las personas que participan en los esfuerzos para la verificación por parte de la sociedad podrían enfrentarse a graves riesgos personales. Podrían acabar con la misma imagen que suelen tener los activistas de derechos humanos, es decir, poco patriotas, o como un peligro para la seguridad nacional. E incluso aunque no vulneren ninguna ley, podrían volverse blancos de la ira política y burocrática. En la India, hasta la tecnología como Google Maps se ha enfrentado a una gran oposición ya que muestra la ubicación de sitios clasificados, asimismo, Google Earth también ha encontrado una resistencia oficial en muchos países. Teniendo en cuenta todo esto, podría considerarse simplemente irresponsable fomentar la participación de los ciudadanos de ciertos países en la verificación por parte de la sociedad.

Segundo, la idea de que la gente común y corriente pueda contribuir a la verificación del tratado, ya sea con proyectos de crowdsourcing o recopilando información con dispositivos móviles, se basa en el supuesto de que la gente corriente deseará ser partícipe activo del acuerdo de control de armas. Incluso dejando a un lado las repercusiones negativas que podrían sufrir los participantes involucrados en la verificación, esta hipótesis parece ser discutible en caso del mundo en vías de desarrollo. Los ciudadanos de estos países simplemente no perciben el control de armas de la misma manera que los defensores del control de armas en Occidente.

Muchas personas en países en desarrollo suelen ser muy nacionalistas, y su nacionalismo a menudo se encuentra vinculado con un cierto grado de anti-Occidentalismo, lo que no es sorprendente ya que muchos países en desarrollo fueron colonias de naciones occidentales o en algún momento fueron dominadas por Occidente. El control de armas en particular suele ser visto como un instrumento de dominación occidental y a nivel popular suele existir una notable oposición hacia las medidas de control de armas. Este recelo popular sobre los esfuerzos de control de armas se ve incrementado por la falta de credibilidad que a menudo se percibe de Occidente. El mundo occidental recibe críticas por tratar el control de armas como un asunto de conveniencia, algo que se descarta cuando entra en conflicto con otros intereses más apremiantes. Estas percepciones son lamentables, y tal vez no sean válidas, pero están firmemente arraigadas. Por lo tanto, es probable que no sea seguro asumir que ciudadanos corrientes de países en vías de desarrollo decidan participar en los esfuerzos de verificación por parte de la sociedad.

Tercero, los esfuerzos de verificación de cualquier índole podrían provocar malestar en países en desarrollo. Por ejemplo, aunque muchos de estos países han negociado Protocolos Adicionales con el Organismo Internacional de Energía Atómica, aún simpatizan con países tales como Irán, el que firmó pero no ratificó el Protocolo Adicional. Para muchas personas en países en desarrollo, el Protocolo Adicional parece permitir a los inspectores extranjeros entrar a su antojo en el territorio nacional e inspeccionar cualquier ubicación que les plazca. Esto nos recuerda la época colonial, cuando los países en desarrollo carecían del control de su propio territorio. Y aunque algunas medidas de verificación, tales como las incluidas en la Convención de Armas Químicas, han ganado una mayor aceptación, esta aprobación raras veces está acompañada de un verdadero sentimiento de bienestar.

Otro ejemplo del malestar entre las naciones en desarrollo hacia el proceso de verificación se ve plasmado en las medidas para fomentar confianza que países como la India, China y Pakistán han empleado para mermar las tensiones bilaterales. Estas medidas se basan en el modelo establecido durante la Guerra Fría por Estados Unidos y la Unión Soviética. A pesar de que las súper potencias de la Guerra Fría incluyeron en la verificación de control de armas como elemento importante de las medidas para fomentar la confianza, naciones como India, China y Pakistán no han considerado ni siquiera hacerlo.

Dada la delicadeza del asunto, intentar involucrar a los ciudadanos corrientes en los acuerdos de verificación solo podría aumentar el malestar que sienten los países en desarrollo acerca de las medidas multilaterales para el control de armas. Efectivamente, las élites burocráticas y políticas en los países en desarrollo probablemente considerarían ilegítimo cualquier esfuerzo para involucrar a los ciudadanos en la monitorización de la conducta de los estados por parte de un organismo extra territorial. Y cualquier iniciativa de control de armas que contenga acuerdos de verificación por parte de la sociedad probablemente también se consideraría ilegítima.

¿Todo esto quiere decir que la verificación por parte de la sociedad es imposible en los países en desarrollo? No necesariamente. Pero el éxito de este tipo de verificación probablemente dependerá de que el control de armas se convierta en algo más aceptable políticamente. La oposición a las medidas de control de armas en todos los países en desarrollo surge en parte por el hecho de que éstos no han participado completamente en el desarrollo de tratados y regímenes. Al hacer que el proceso de control de armas sea más transparente, y al involucrar al mayor número posible de países en desarrollo en ellos, en especial durante las etapas de redacción de los acuerdos de control de armas, proporcionaría a los países en desarrollo un sentido importante de responsabilidad en estas iniciativas. Un proceso más inclusivo también alentaría el cumplimiento del tratado y, a la larga, sería más eficaz para los regímenes de control de armas. En mi opinión, la verificación por parte de la sociedad puede contribuir a los esfuerzos de no proliferación y al cumplimiento del tratado, pero únicamente si el control de armas se acepta ampliamente.

El aumento en la frecuencia de dispositivos portátiles representa nuevas oportunidades para los ciudadanos corrientes que deseen participar en la verificación de tratados. Por ejemplo, se ha sugerido que los acelerómetros de los teléfonos inteligentes sean utilizados para detectar eventos sísmicos irregulares que pudieran indicar pruebas nucleares o que varios tipos de plataformas abiertas pudieran analizar distintos tipos de datos (crowdsourcing) que identificaran los esfuerzos para subvertir el Tratado de No Proliferación Nuclear o el Tratado para la Prohibición Completa de Ensayos Nucleares. A medida que los dispositivos portátiles se extienden, y en particular en el mundo en desarrollo, donde cada vez son más accesibles, se puede esperar que las oportunidades para la verificación por parte de la sociedad sigan aumentando.

Pero los dispositivos portátiles no son sólo equipos con software, el tipo de herramienta que se considera "un operador tangible de apoyo". Si la verificación por parte de la sociedad florece, los operadores intangibles serán igualmente decisivos. Esto incluiría la apreciación más amplia del público sobre la importancia de los esfuerzos en contra de la proliferación y a favor del desarme; la concienciación del potencial de los dispositivos portátiles para contribuir a estos esfuerzos (es decir, los ciudadanos comprenderían qué podrían detectar e informar con la ayuda de estos dispositivos); y a la larga, la voluntad para participar en las iniciativas de verificación por parte de la sociedad. Los gobiernos podrían establecer estos operadores dentro de la sociedad mediante una labor de formación, pero los ciudadanos en los países en desarrollo, en especial las naciones que no poseen armas de destrucción masiva, podrían darle poca prioridad a los temas sobre desarme y no proliferación. Si se comparan con temas preocupantes, urgentes y locales, los esfuerzos para la verificación de tratados podrían tener dificultades para generar el entusiasmo público, a pesar de los fuertes esfuerzos formativos.

Lo que complica más las cosas es que, a pesar de que algunos segmentos de la sociedad civil en países en desarrollo tienen una visión global y un buen entendimiento del desarme y del régimen de no proliferación, sus puntos de vista suelen estar acompañados por cierto cinismo. Los países en desarrollo podrían percibir al régimen como una manera que pretende preservar el estatus quo, en el cual algunas naciones poseen armas de destrucción masiva y otras no. Esta percepción sólo es intensificada por la poca afinidad que existe entre, por un lado, las naciones desarrolladas y aquellas con armas nucleares, y por otro lado, las naciones en vías de desarrollo y aquellas que no tienen dichas armas. Además, los estados con armamento nuclear a menudo son los promotores de medidas fuertes de no proliferación, incluso cuando por lo general no demuestran el mismo compromiso hacia el desarme total. Por lo tanto, puede que defender la no proliferación sea la base equivocada con la que se pretende crear entusiasmo sobre la verificación por parte de la sociedad en los países en desarrollo.

Incentivos armonizadores. Un mayor potencial para el éxito podría existir en un contexto más localizado. Por ejemplo, algunos de los países en desarrollo más avanzados son el hogar de las empresas involucradas en la ingeniería de precisión, negocios que en ciertos casos conllevan riesgos intrínsecos de proliferación debido a su capacidad de fabricar artículos que pudieran ser usados con dolo. En el 2004, por ejemplo, se investigó una empresa malaya de ingeniería de precisión por su supuesto papel en la producción de componentes para el programa libio de enriquecimiento de uranio. En parte como resultado de ello, en el 2010, Malasia aprobó una ley estricta para el control de exportación, que incluye sanciones importantes que podrían ser relevantes para los profesionales que trabajan en industrias tales como la de ingeniería de precisión. Estos profesionales, incluso si no les importa la verificación por parte de la sociedad como una manera de contribuir a la no proliferación en sí, podrían darse cuenta de que sus intereses personales y profesionales armonizan con los del régimen internacional de no proliferación.

Pero si los profesionales en campos tales como ingeniería de precisión efectivamente están motivados para participar en la verificación por parte de la sociedad, se necesita establecer un "ecosistema" adecuado para que sus esfuerzos tengan más probabilidades de éxito. Desde mi punto de vista, tal ecosistema — tal vez comprendido por el apoyo en línea, la cooperación oficial y la facilitación de vínculos con expertos en campos relacionados — probablemente sería mejor si se estableciera un enfoque de abajo arriba en vez de al revés. El físico Joseph Rotblat sugirió que "el derecho y el deber civil del ciudadano" para participar en el informe de temas de verificación tendrá que "formar parte de ….los códigos nacionales sobre leyes". Pero creo que un ecosistema para la verificación por parte de la sociedad que se basa únicamente en las leyes y reglamentos, en especial si trabajan estrechamente con instrumentos jurídicos internacionales tales como el Protocolo Adicional y la Resolución 1540 del Consejo de Seguridad de la ONU, tendría dificultades para luchar contra el cinismo que hay el mundo en desarrollo sobre las iniciativas de no proliferación. Tal estructura jurídica por sí sola, probablemente, no sería muy eficaz.

Por lo tanto, ¿qué podrían hacer las autoridades nacionales para fomentar la verificación por parte de la sociedad? Podrían respaldar el establecimiento de herramientas de medios sociales que permitan a los profesionales hablar sobre temas de implementación prácticas para la verificación? Podrían contribuir a este debate por medio de actividades de concienciación y sensibilización, que incluyan responder de manera rápida a preguntas y quejas planteadas por los participantes. Y podrían intentar facilitar la comunicación y cooperación entre los profesionales que podrían contribuir con la verificación civil y con las organizaciones no gubernamentales, incluyendo los think tanks, que participan con el desarme y la no proliferación.

Cualquier ecosistema de verificación civil, sin embargo, funcionaría mejor si fuera apoyado por un mapa de ruta realista hacia el desarme en general y por un mayor avance hacia esta meta. El avance hacia el desarme en general generaría más confianza en el mundo en desarrollo acerca del régimen de desarme y no proliferación, y esto a su vez motivaría a los individuos para que sean más proactivos en los esfuerzos de verificación por parte de la sociedad.