Imperativos energéticos, concienciación medioambiental

Desde los años setenta, los sociólogos han observado que los valores de las personas han cambiado de material a pos material a medida que las sociedades prosperan. Es decir, cuando las personas empiezan a creer que se les garantiza seguridad económica y física, prestan más atención a las cosas que antes habrían sido consideradas como lujos, tales como la autonomía y la propia expresión. Este mismo proceso ha ayudado a promover movimientos ambientalistas en el mundo desarrollado. Estos movimientos, que tal vez empezaron como preocupaciones locales por la calidad del aire y del agua, ahora incluyen temas globales como el cambio climático, la deforestación y la pérdida de la biodiversidad.

En los países en vías de desarrollo, por el contrario, el activismo ambientalista a menudo es producto de la pobreza en vez de la riqueza. La lucha que lideró Chico Mendes para conservar las selvas tropicales brasileñas, el movimiento Chipko en el Himalaya para salvar los bosques y proteger los recursos del suelo y del agua y los esfuerzos del pueblo Penan para prevenir la explotación forestal en Malasia son ejemplos de cómo las personas pobres en áreas rurales han peleado para proteger su subsistencia. Pero en los últimos años, el medioambientalismo pos material y medioambientalismo de los pobres han empezado a convergir en algunos países en vías en desarrollo. En naciones tales como la India y Kenia,  las personas educadas de la clase media que buscan una conducta responsable medioambiental se han unido con los pobres para responder a los problemas de sostenibilidad.

Hoy en día, el desafío más grande medioambiental en el mundo es el cambio climático. Desde el comienzo de la Revolución Industrial, los combustibles fósiles han impulsado el crecimiento económico, pero desde la extracción, al procesamiento, al transporte y al uso final, los combustibles fósiles generan emisiones de carbono que el mundo ya no puede costear. Es evidente que los sistemas energéticos deben ser más sostenibles. Además, los sistemas energéticos deben construirse con –aparte de energía eficiente— el uso expandido y amplio de tecnologías energéticas limpias y renovables. Las políticas nacionales energéticas y los cambios de los mercados implicados por estas políticas son esenciales para alcanzar ese cambio.

Para reorganizar los sistemas energéticos, el mundo en vías de desarrollo se enfrenta a un dilema diferente al que se enfrentan las naciones industrializadas. El crecimiento energético y económico están estrechamente vinculados y esto representa problemas para los países donde los niveles de desarrollo son bajos. Los países en vías de desarrollo deben simultáneamente, garantizar el acceso a la energía que se necesita para el desarrollo económico, la gestión de transiciones a sistemas de energía con bajo consumo de carbono y para ayudar a los más vulnerables a lidiar con los efectos del cambio climático. Esto, en esencia, es lo que se conoce como "trilema energético" de seguridad energética, sostenibilidad medioambiental y equidad social. Es imprescindible responder a cada elemento del "trilema", pero es muy complicado responder a todos ellos exitosamente porque los tres elementos están interconectados.

En las próximas décadas, es probable que las naciones de rápido desarrollo representen una mayor porción de las emisiones mundiales de carbono, en particular China, la India y Brasil. Pero para los países más pobres, el mayor reto es todavía el acceso a la energía. Hasta los grandes emisores de carbono en el mundo no han incorporado completamente el cambio climático a sus políticas energéticas; por lo tanto, no debe sorprender que en los países más pobres, la transformación de los sistemas energéticos, por lo general, no es ni una consideración periférica.

Aún así, si los países en vías de desarrollo van a progresar económicamente y brindar equidad social a sus ciudadanos, tarde o temprano tendrán que acoger algún tipo de opinión: una actitud donde la mitigación climática, los sistemas energéticos sostenibles y el desarrollo económico puedan ir mano a mano. Algunos países en vías de desarrollo ya han decidido que la construcción de economías verdes es una meta alcanzable.

China, por ejemplo, en el plan quinquenal que cubre el período de 2011 a 2015, identifica las industrias de energía limpia y las tecnologías vinculadas como "las industrias centrales" (junto con la tecnología de información y biotecnología). Se ha informado que el gobierno chino ha gastado más de $1.700 millones en dichas industrias y tecnologías en el último lustro; así se ilustra esta inversión como un "empuje" del mercado hacia la energía verde y las medidas eficientes como una acción de "atracción". Pero la dimensión de la economía verde de la mitigación climática no es una idea exclusiva de los chinos: por ejemplo, existen marcos similares de políticas en Tailandia y en mi propio país, Malasia.

Ya se empezó a recorrer el camino hacia un sistema energético sostenible, pero las naciones sólo han dado pasos chicos hasta el momento. El ritmo podría aumentar si los proyectes existentes de sostenibilidad se multiplicaran y si los reglamentos alentaran más a las fuerzas del mercado. Además, es importante que los gobiernos fomenten intervenciones a corto plazo que demuestren al público las ventajas de la creación de los sistemas energéticos sostenibles. En Ghana, por ejemplo, los objetivos para la generación energética renovable se han vinculado con el objetivo de proporcionar acceso universal a la electricidad para el 2020. Este tipo de creación de confianza es vital. Durante la crisis financiera y económica de los últimos años, los gobiernos, las empresas y el público han prestado atención a los problemas medioambientales. Puede que la oportunidad de ganancias por la inversión en la energía verde esté en disminución, y si llegara a desaparecer, las implicaciones serían extremamente graves.

El mundo industrializado  es el mayor responsable de la destrucción ecológica. Pero mientras las naciones que previamente quedaron atrás del crecimiento económico  intentan recuperar terreno, lo hacen de manera que también van tomando parte de la destrucción ecológica. En países tales como China y la India, los ecosistemas naturales y la tierra agrícola se están desviando hacia la industria, la infraestructura y las centrales eléctricas. La extracción de minerales y combustibles fósiles, que se lleva a cabo en gran escala, genera contaminación de todo tipo. Hoy en día, los países de rápido desarrollo emergen como los mayores emisores de gases de efecto invernadero, aunque sus emisiones per cápita aún son pequeñas en comparación con aquellas de los países industrializados. En un mundo en el que tanto los países desarrollados como los de en vía de desarrollo utilizan excesivamente los recursos del planeta, los seres humanos actualmente empiezan a cruzar los límites peligrosos para el medio ambiente.

Los impactos socioeconómicos graves vienen acompañados de todo este daño ecológico: en los países que se están industrializando, la supervivencia de un gran número de personas depende directamente de los ecosistemas naturales y modificados. En la India, por ejemplo, alrededor de 700 millones de personas dependen directamente de las granjas, bosques, prados, humedales y hábitats marinos para su subsistencia, y la degradación medio ambiental los afecta gravemente. De acuerdo a un estudio del Banco Mundial, el costo económico de la degradación medioambiental en la India equivale  a un 5,7 por ciento del producto interno bruto del país, con un costo alto y desproporcional para los pobres. La producción energética y la extracción de recursos también pueden llevar al desplazamiento, a la desintegración cultural y a la enfermedad.

La responsabilidad por el daño ambiental es mayor en algunos países, pero son otros países los que sufren más debido a este daño ambiental. Sin embargo, este tipo de desigualdad se manifiesta tanto dentro de los países como entre ellos. Desde 2007 (el año más reciente del cual se consiguieron estas cifras), las personas más ricas en la India han sido responsables, sobre una base per cápita, 4.5 veces más que los empobrecidos. Alrededor de 150 millones de indios, nuevamente sobre una base per cápita, fueron responsables de emisiones de carbono anuales superiores a 2,5 toneladas métricas que son consistentes en limitar el aumento de la temperatura a 2 grados.

Con frecuencia, la India es testigo de grandes protestas en contra de centrales eléctricas, operaciones mineras y proyectos similares. Los manifestantes, por lo general, son agricultores, pescadores, pastores o adivasi (comunidades indígenas) que se oponen al uso de terrenos agrícolas, bosques, agua u otros recursos para proyectos de desarrollo que no les aporta ningún beneficio. Varias decenas de proyectos mineros, hidroeléctricos, nucleares e industriales en la India están estancados debido a estas protestas. Incluso en los países menos democráticos como China se registran anualmente miles de protestas en contra de la adquisición de tierras. Un segmento de la clase media india se ha unido a dichos movimientos, y un sector civil de la sociedad en expansión se centra en el medioambiente y en los derechos humanos. Muchas personas, tanto de comunidades directamente afectadas como de la clase media, cuestionan fundamentalmente los modelos de crecimiento económico y buscan alternativas.

El consumo sostenible. ¿ Se puede mitigar la sin romper el vínculo entre los seres humanos y el medioambiente donde viven? Las iniciativas de política y los esfuerzos políticos locales en muchos países muestran que existen caminos para hacerlo. La India en sí ofrece cientos de ejemplos alentadores: proyectos sostenibles de agricultura que brindan seguridad alimentaria, métodos descentralizados de recogida de agua que garantizan suficientes fuentes hídricas hasta en zonas de baja precipitación, e iniciativas de manufactura a pequeña escala y producción artesanal que respaldan trabajos dignos y limpios. Las iniciativas energéticas descentralizadas, entre tanto, demuestran su idoneidad para una amplia gama de aplicaciones (y llegan al alcance de los pobres muchos antes que los proyectos energéticos convencionales a gran escala, que dependen de redes centralizadas ineficientes). Todos estos métodos satisfacen directamente las necesidades básicas y las aspiraciones de las personas, en oposición a las iniciativas convencionales de desarrollo, que en gran parte intentan incentivar el crecimiento rápido con la esperanza de que los pobres se vean beneficiados por efecto de goteo.

Pero mitigar el cambio climático y responder a las preocupaciones medioambientales también requiere la limitación del consumo. Por ejemplo, los deshechos enormes plagan la cadena de suministro energético por lo que se necesitan mejoras en la eficacia energética. Deben establecerse sistemas adecuados de transporte público para terminar con el dominio del vehículo privado. Los métodos y materiales de construcción deben consumir mucha menos energía.

También debe controlarse el consumo personal excesivo. Una manera de conseguir esto sería establecer una "línea de consumo sostenible" más allá de la cual se desalentaría o prohibiría el consumo. Con el establecimiento de una línea de consumo sostenible, no todo consumo sería  legítimo; al contrario, las restricciones de abastecimiento que la naturaleza impone limitarían el consumo. La línea de consumo sostenible podría ser parte de lo que he llamado democracia radical ecológica: un arreglo sociocultural, político y económico que les otorga a todas las personas y comunidades una oportunidad justa y total para participar en la toma de decisiones que se centraría en dos pilares: la sostenibilidad ecológica y la equidad humana.

El establecimiento de una democracia radical ecológica representaría desafíos políticos, sociales, económicos, técnicos y culturales. Requeriría el abandono de los valores predominantes de hoy en día, como el individualismo, el consumismo, la acumulación de riqueza, la maximización de ganancias, la ostentación, entre otros. Se reemplazaría a estos valores con una serie diferente de ideas, tales como el hecho de que los derechos vienen acompañados de responsabilidades,  los recursos son parte del legado global y la felicidad puede lograrse con mejores relaciones sociales, mayor profundización de la espiritualidad, entendimiento del sentido de "tener suficiente" así como también con la naturaleza misma.

Únicamente mediante la restructuración fundamental de la actividad humada se pueden satisfacer las necesidades de los pobres y salvar al planeta. Tal restructuración será un proyecto difícil y a largo plazo, pero no será imposible.

En los países en vías de desarrollo, los costos y los beneficios de la producción energética raramente se comparten de manera equitativa. Un ejemplo en particular es la represa Pak Mun de Tailandia. Este proyecto genera únicamente la electricidad suficiente para proporcionarle energía a un centro comercial grande en Bangkok, y la Comisión Mundial de Represas ha dictado que no es  económicamente justificable. La construcción de la represa desplazó a 1.700 familias y, al perturbar  al sector pesquero, afectó la subsistencia de 6.200 hogares.

Es alentador que la clase media en los países en vías de desarrollo demuestra una mayor concienciación medioambiental, pero si esta concienciación continúa siendo superficial, el resultado denotará una actitud de "en mi casa, no". Esto puede producir un "apartheid verde", en el que las zonas ricas se benefician de los proyectos energéticos sucios ubicados lejos de ellas. Por ejemplo, Tailandia —una nación próspera en comparación con algunos de sus vecinos— deriva su electricidad cada vez más de las represas destructivas o de las centrales eléctricas contaminantes ubicadas en Laos, Camboya y Myanmar (países con leyes medioambientales y mecanismos de cumplimiento permisivos). Para muchos tailandeses, las consecuencias negativas de estas instalaciones siguen el dicho, "ojos que no ven, corazón que no siente".

Todo esto parece indicar que la clase consumidora se beneficia injustamente a costas de los pobres. Sin embargo, en Tailandia la realidad es que las inversiones energéticas son impulsadas por la avaricia de las corporaciones y no por las preferencias de la clase media tailandesa. Como la mayoría de los planificadores energéticos de alto rango en el gobierno forma parte de las juntas de las compañías energéticas privatizadas, se distorsiona el planeamiento y se elaboran proyectos innecesarios en masa. Unos pocos se benefician de esta combinación corrupta de dinero y política Se cautiva así a los consumidores quienes apoyan a empresas energéticas innecesarias y destructivas. Por lo tanto, no es justo caracterizar de hipócritas a las preocupaciones medioambientales de la clase media, así como tampoco es justo declarar “en contra del desarrollo” a las preocupaciones medio ambientales de los pobres.

Distribución desigual. El flujo de energía de las zonas pobres hacia las zonas ricas es común dentro de los países, entre países y entre los países desarrollados y en vías de desarrollo. Pero paradójicamente, los países de donde se exportan recursos energéticos son frecuentemente pobres en materia energética. En Myanmar, por ejemplo, sólo un 26 por ciento de la población tiene acceso a la electricidad,  y aún así es de manera intermitente. Sin embargo, según el informe del 2012 brindado por el Banco Asiático de Desarrollo, más de la mitad de los suministros energéticos del país se exportan.

Mundialmente, décadas de desarrollo económico han generado mucha energía y muchas ganancias, pero ninguna de ellas se distribuye equitativamente. Cerca de 1.300 millones de personas alrededor del mundo carecen de electricidad, mientras que un 46 por ciento de la riqueza mundial se concentra en el 1 por ciento de las personas más ricas. Los proyectos energéticos, lejos de brindarles acceso a servicios modernos de energía a los pobres, a menudo los desplazan y los dejan en un medioambiente contaminado o degradado.

La pobreza existe no porque el mundo tiene muy poca riqueza, sino porque el sistema económico mundial es injusto. Como dijo Mohandas Gandhi, "el mundo tiene lo suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no para la avaricia". Si uno fuera a visualizar la economía mundial en tres dimensiones, casi se vería como una pirámide, pero con un pico muy alto y puntiagudo y con una base muy ancha. El 1 por ciento más rico ocuparía la parte superior y los pobres se acumularían en la parte inferior. Este sistema funciona mientras que las personas en el pie sean apaciguadas por promesas de confort, conveniencia, movilidad y novedad en el futuro. Pero en algún momento, ya sea por la desigualdad inaguantable, la escasez de recursos, el cambio climático o la acumulación de otros pesares medioambientales, la fiesta de la globalización llegará a su fin.

Y sí, el mundo debe esforzarse más para satisfacer las necesidades básicas de las personas en la base de la pirámide económica. Pero en un mundo limitado, estas necesidades no pueden satisfacerse si se sigue el camino de crecimiento económico interminable y si la demanda de energía continúa creciendo. En efecto, el consumo de combustibles fósiles debe ralentizar precipitadamente  —tanto en naciones desarrolladas como en vías de desarrollo— si la humanidad busca evitar una catástrofe climática.

Pero será tremendamente difícil dejar de utilizar los combustibles fósiles. Estos combustibles, además de proporcionar energía, se han vuelto partes esenciales de todo, desde fertilizantes sintéticos hasta plásticos. Los combustibles fósiles son máquinas de generación y acumulación de capital. Ahorran tiempo y trabajo, son las bandas del comercio internacional, varas para medir el progreso, supuestos garantes de seguridad nacional y drogas adictivas disfrazadas de proveedores de conveniencia y confort. Han permitido la reubicación de centrales de producción en cualquier lugar que proporcione trabajo barato. Han permitido la creación de fuerzas laborales móviles y prescindibles. Han hecho de la geografía una abstracción, permitiendo que las corporaciones multinacionales acaparen los recursos en cualquier lado. Son una precondición necesaria para la acumulación de capital basándose en la explotación de trabajo y recursos globales. Los combustibles fósiles están tan arraigados en la economía global que reducir su dependencia requeriría un cambio radical.

Lamentablemente, la solución al cambio climático no puede ser tan simple como cambiar a formas alternativas de energía. Las fuentes renovables de energía y las tecnologías de conservación deben ser exploradas a su máximo potencial donde parezca que tiene sentido económico. Aunque algunos países están acogiendo la energía verde, hasta ahora muy pocos han reducido significativamente sus emisiones de dióxido de carbono. A su vez, a menudo muchos fingen estar de acuerdo con la energía verde o bien esta enfrenta una resistencia absoluta. Simplemente, la energía verde no es una varita mágica para los problemas globales climáticos. Mientras tanto, los proyectos nucleares son muy caros, aún presentan demasiados riesgos medioambientales y de proliferación y tardan demasiado en construirse. La energía nuclear debe quedar en el olvido.

¿Entonces, cómo puede salir el mundo del hoyo de combustible fósil que cavó? Con la construcción de una economía global que se basa en satisfacer las necesidades básicas de las personas, incluyendo aquellas de las generaciones futuras. Los gobiernos, presionados y forzados a rendir cuentas por el público y las organizaciones no gubernamentales, pueden adoptar medidas que ayudarían a crear dicha economía.

Los gobiernos deberían abandonar inmediatamente las políticas que siguen afianzando la economía de combustibles fósiles. No deberían construirse nuevas centrales eléctricas  de carbón o de gas y se debería abandonar los proyectos de las súper carreteras. A su vez, las subastas de concesiones de petróleo deberían cesar y se deberían retirar los subsidios y privilegios fiscales de las industrias de alto consumo energético que sirven primordialmente a los mercados de exportación. También debería dejarse de apoyar a la agricultura de alto consumo de energía y químicos.

Además, deberían gravar impuestos o aumentar los impuestos de las emisiones de carbono, así como también los de las ganancias de capital, los flujos especulativos financieros y legados. Mientras tanto, los impuestos al trabajo deberían reducirse. En general, la recaudación fiscal aumentaría y estos fondos deberían invertirse en la energía verde, la salud, la educación, la preparación de la comunidad  así como también en la reorientación de infraestructuras económicas hacia la autonomía, sostenibilidad y la satisfacción de las necesidades básicas.

Un objetivo a largo plazo de todo esto sería la reubicación económica. Las inversiones serían locales como así también el consumo. Los recursos naturales caerían bajo la administración local. Las ganancias adoptarían la forma de mejoras en la salud, comunidades más fuertes y un ambiente más limpio. Las personas trabajarían no para acumular dinero sino más bien para satisfacer las necesidades reales: sus propias necesidades, las de los demás y las de  los hijos y nietos de todos.