Las armas espaciales y el riesgo de conflictos nucleares

El Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967 prohibió las armas de destrucción masiva en la órbita, pero también dictó que el espacio estaría a disposición de todos los estados para su uso, en conformidad al derecho internacional (incluyendo la Magna Carta de la ONU). Las súper potencias de la Guerra Fría interpretaron el tratado como la legitimización y la protección del uso de satélites de aviso temprano, de comunicación de crisis, de verificación y otras actividades que contribuyen a la estabilidad de la disuasión, pero no para evitar la belicosidad.

Sin embargo, en las últimas décadas, a medida que el reconocimiento con base en el espacio, la comunicación y las capacidades de objetivos se volvieron elementos integrales de las operaciones militares modernas, los estrategas y los diseñadores de política han examinado si llevar a cabo los ataques antisatélite otorgarían ventajas militares sin aumentar el riesgo de una guerra nuclear. En teoría, la respuesta es que tal vez sí. En la práctica, es casi certero que no.

Exagerando las amenazas. Ningún país jamás a atacado deliberada y destructivamente un satélite perteneciente a otro país (aunque las naciones algunas veces han interferido con las radio transmisiones de los satélites). Sin embargo, Estados Unidos, Rusia y China han hecho ensayos de armas avanzadas cinéticas de antisatélite, y Estados Unidos ha demostrado que puede modificar un interceptor de defensa de misiles para su uso en la modalidad antisatélite. Cualquier nación que pueda lanzar un arma nuclear de misiles balísticos de medio alcance tiene el potencial de atacar los satélites en una orbita terrestre baja.

Como Estados Unidos depende mayormente en el espacio para adquirir su superioridad militar terrestre, algunos estrategas de EE.UU. han pronosticadoque los adversarios potenciales intentarán neutralizar las ventajas estadounidenses al atacar sus satélites. También han recomendado que la defensa militar de EE.UU. haga todo lo posible para proteger sus bienes espaciales, mientras continua empleando capacidades para desactivar y destruir satélites que sus adversarios utilizarían para sus datos de inteligencia, comunicación, navegación y para apuntar a objetivos militares. El análisis de este tipo a menudo exagera tanto la capacidad potencial de los adversarios para destruir los bienes espaciales de EE.UU, como las ventajas militares que cualquier lado obtendría de los ataques antisatélite. No obstante, algunos observadores, una vez más, están revelando nuevos escenarios del peor de los casos para respaldar sus argumentos en pro de las capacidades contraespaciales de ofensiva. En algunos países, el interés en conflictos bélicos espaciales tal vez vaya en aumento debido a estas alegaciones.

Si cualquier nación, por cualquier razón, lanzara un ataque en contra de los satélites de otra nación, las represalias nucleares en contra de objetivos terrestres serían una respuesta irracional. Pero los países poderosos a veces sí responden de manera irracional cuando son atacados. Además, las represalias desmesuradas que siguen después de un ataque antisatélite deliberado no son la única manera en que las armas antisatélite podrían llevar a una guerra nuclear. No es ni la manera más probable. Como fue claramente entendido por los países que negociaron el Tratado de Espacio Ultraterrestre, la gestión de crisis sería mucho más difícil, y el riesgo de fracasar accidentalmente en cuanto a la disuasión aumentaría si los satélites utilizados para el reconocimiento y la comunicación fueran desactivados y destruidos.

Y aunque la norma de que no se deben atacar los satélites de otro país no sea incumplida, desarrollar y probar las armas antisatélite de todas formas aumentarían el riesgo de una guerra nuclear. Si, por ejemplo, los lideres militares de EE.UU. se preocuparon seriamente de que China y Rusia se estuvieran preparando para un ataque antisatélite, la presión podría llevar a un ataque preventivo en contra de las fuerzas estratégicas chinas o rusas. Si un satélite fuera impactado por un pedazo de escombros espaciales durante una crisis o conflicto menor terrestre, los líderes podrían equivocarse y suponer que se habría lanzado una guerra espacial y represalias antes de que supieran lo que en realidad sucedió. Dichos escenarios tal vez no sean probables, pero no son más inverosímiles que los escenarios que se han utilizado para justificar el desarrollo y el uso de armas antisatélite.

Reduciendo el peligro. Una manera de moderar los riesgos nucleares asociados a las armas antisatélite es de evaluar de manera realista los argumentos que atacar los satélites sería un manera fácil de obtener mayores ventajas militares sin crear consecuencias no anticipadas e incontrolables. Por ejemplo, los análisis no clasificados por Jaganath Sankaran, académico investigador en el Centro de Estudios Internacionales y de Seguridad en Maryland, sugieren que las limitaciones prácticas de los misiles balísticos chinos y de los centros de lanzamiento dificultarían el ataque vital chino hacia los satélites de EE.UU. durante una crisis, más de lo que se le dificultaría a Washington el responder de manera que le negaran a Pekín ventajas militares de dicho ataque. A medida que se hagan más estudios y se reflexione seriamente, es poco probable que los diseñadores de políticas inviertan seriamente en las capacidades antisatélite o tomen acciones preventivas en contra de supuestas amenazas antisatélite.

Otra manera importante de reducir el riesgo es de robustecer tanto la normativa como las reglas de derecho para proteger a los satélites. La manera más directa de conseguir lo último sería de prohibir cualquier uso, incluyendo los objetos espaciales, para dañar o destruir satélites que estén siendo utilizados como armas espaciales; y de prohibir cualquier prueba de métodos para dañar o destruir tales satélites. Actualmente, la mayor amenaza para establecer normativas y protecciones jurídicas surge de las personas que utilizan la defensa legítima con anticipo –durante una crisis o al principio de las hostilidades– como una excusa para desactivar o destruir satélites, centros de lanzamiento o estaciones terrestres. Es casi igual de peligroso que los que arguyen que, ya que empieza una guerra, cualquier cosa en el espacio se vale y, por lo tanto, sería un objetivo. A pesar de que podría ser lícito en medio de una guerra de ataque de satélites utilizados para el comando, control, la comunicación y la inteligencia, atacar satélites no sería la estrategia más inteligente.

Las medidas voluntarias de transparencia y para crear más confianza podrían reducir el riesgo de alguna manera. Por ejemplo, proporcionar la información de la situación espacial de todos los actores espaciales disminuiría el riesgo de que las naciones culparan a la parte equivocada por daños a sus satélites o por concluir de manera errónea que los satélites fueron atacados, cuando en realidad tuvieron fallas mecánicas por alguna otra razón. Solo unas cuantas potencias de exploración espacial tienen la capacidad de detectar objetos en el espacio, rastrearlos y catalogarlos, es decir, identificar un objeto espacial como un escombro o un satélite y también identificar el dueño y la función del satélite. Las capacidades de estas naciones son altamente asimétricas. Solo Estados Unidos, que tiene las capacidades más sofisticadas, comparte los datos de la situación espacial con otros actores en el espacio. Pero, lo hace de manera limitada. Hoy en día, la falta de transparencia en cuanto a las operaciones espaciales debilita la confianza entre las naciones que exploran el espacio. Más acuerdos extensos e inclusivos para la compartición de datos de inteligencia ayudarían a mermar la desconfianza.

Sin embargo, los riesgos nucleares asociados con el aumento del uso espacial de la defensa militar tan solo pueden reducirse de manera significativa mediante la transparencia y las medidas para robustecer la confianza si los países que promueven dichas medidas, le dan prioridad a la garantía de confianza de la misma manera que hacen hincapié en la disuasión y la defensa cuando deciden cuánta información relacionada al espacio compartirán, o cuáles capacidades deben adquirir o cómo deben de usarlas. Esas naciones también deben de volver a considerar las posturas nucleares que aumentan el riesgo del fracaso accidental de la disuasión. Al final, si todas las naciones poseedoras de armas nucleares adoptasen la política inequívoca de no usarlas primero y mantuvieran un control estricto de la gestión de los arsenales pequeños optimizados para la disuasión de represalias, sería mucho más difícil creer que la proliferación de capacidades antisatélite llevarían a una guerra nuclear que nadie quiere.

 

¿Será cierto argumentar que las armas antisatélite aumentan el riesgo de una guerra nuclear? No lo es.

Ninguna nación lanzaría un ataque nuclear porque su adversario posee armas antisatélite. Por el contrario, lanzaría un ataque porque su adversario evidentemente tenía la intención de montar su propio ataque estratégico. Por supuesto, en las primeras etapas de un ataque nuclear las armas antisatélite podrían ser usadas para destruir los sistemas de comando, control, comunicación e inteligencia de la contraparte. Aún así, las armas antisatélite serían herramientas en un conflicto nuclear, y no el "motivo" del conflicto. (Lo mismo aplica para las armas nucleares en sí). Lo más que se puede decir sobre las armas antisatélite y el riesgo de una guerra nuclear es que, en una crisis, estas armas podrían complicar los cálculos de los estados con armamento nuclear, o, figurarían en la decisión de una nación de tomar una acción nuclear preventiva. Sin embargo, las armas antisatélite no serían el "motivo" de la acción preventiva.

Para los estados con armamento nuclear que aplican la política de no usar las armas primero, incluyendo a China, las armas antisatélite no podrían, por su definición, provocar un ataque nuclear. Si las armas antisatélite efectivamente fueran utilizadas en una crisis, pero todos los países afectados estuvieran comprometidos a la política de no usar las armas primero, el conflicto podría verse limitado dentro de una arena convencional, sin llegar a la intensificación de una guerra nuclear. Los riesgos nucleares solo aumentan si los estados que consideran utilizar las armas primero se ven involucrados. Por ende, lo que es muy peligroso en una crisis es la política que permita el uso de armas nucleares primero y no la existencia (o ausencia) de las armas antisatélite.

Además, las armas antisatélite no son un elemento clave en las decisiones de los países de adoptar las políticas que permiten el uso de las armas nucleares primero. Mi punto sería más claro si lo digo de esta forma: En un mundo sin armas antisatélite, ¿se esperaría que todos los estados con armas nucleares adoptarán la política de no usar armas primero? La respuesta probable es que no. El hecho que un estado con armamento nuclear tome acción preventiva en una crisis se determinaría por la voluntad política del país para usar las armas nucleares y su doctrina militar en su totalidad y no por sus armas antisatélite. Por ende, centrarse en las armas antisatélite es malinterpretar el problema fundamental que pone en peligro al mundo en esta era nuclear.

Alerta y con sospechas. En enero 2007, el Canciller de Relaciones Exteriores de China anunció que China había realizado un experimento en el espacio ultraterrestre, pero algunos funcionarios extranjeros y medios de comunicación rechazaron la explicación del evento chino y, por el contrario, describieron el experimento como una prueba antisatélite. Sin importar lo que dijera Pekín, esas caracterizaciones continuaron sin alteraciones. Al mismo tiempo, surgieron argumentos que las armas antisatélite podrían aumentar el riesgo de la guerra nuclear.

En 2010, China anunció que había realizado un prueba terrestre de intercepción de misiles en medio curso. Y de nuevo, algunos países se rehusaron a aceptar la explicación de China e intencionalmente opacaron la distinción entre la intercepción de misiles y la tecnología antisatélite. La idea equivocada surgida de la imaginación internacional sobre el supuesto programa de armas antisatélite de China empeoró.

Por ende, para China, es bastante natural permanecer en alerta y sentir recelo de los argumentos sobre armas antisatélite y el riesgo de la guerra nuclear. Efectivamente, China sospecha que tales argumentos tienen la única intención de estigmatizar y perturbar el programa espacial ultraterrestre de China.

Desde el punto de vista de China, el factor clave de las cuestiones espaciales es construir (o reconstruir) la confianza entre Occidente y el Este. Puede que China sea un principiante en el espacio ultraterrestre, pero también tiene derechos legítimos allí, algo que los países occidentales deberían reconocer. De lo contrario, obstruirían las relaciones entre China y otros recién llegados al espacio ultraterrestre. Y las interacciones entre los nuevos y viejos miembros del club del espacio ultraterrestre se verían dañadas por la tensión y la desconfianza. Para Estados Unidos y China, reconocer los intereses de cada uno en el espacio ultraterrestre es una base necesaria para la comunicación eficaz en cuanto al espacio y otras cuestiones estratégicas.

China está dispuesta a dialogar con Estados Unidos y ha demostrado una actitud positiva sobre el compromiso con Washington, pero Estados Unidos parece que no considera que el compromiso estratégico con China sea positivo. Tres aspectos de la actitud estadounidense ameritan la atención.

Primero, Estados Unidos tiene la costumbre de clasificar a los países, como aliados, enemigos y así sucesivamente. Claramente, China no cae en la categoría de aliados de EE.UU. En 2009, después de muchos años de esfuerzo, China pudo romper con las limitaciones que imponían las clasificaciones de Washington, y los dos países establecieron el Dialogo Estratégico y Económico de EE.UU- China: un mecanismo que permite que los funcionarios de alto rango de ambos lados debatan la importancia política, económica y estratégica. Por muchos años, el dialogo de alto nivel entre China y Estados Unidos fue denotado como "dialogo principal" porque Estados Unidos reserva el término "dialogo estratégico" para las interacciones con los aliados. Pero parece que la actitud de EE.UU. hacia el Dialogo Estratégico y Económico aun la influye "la clasificación de país" de China. Parece que Washington es más sensible a lo negativo que a lo positivo de la relación bilateral.

Segundo, el lado de EE.UU. restringe severamente los intercambios estratégicos con China en ámbitos tales como la relación militar-militar, la cooperación en el espacio ultraterrestre y las exportaciones de tecnología alta. Estas restricciones crean muchas críticas dentro de la sociedad china y no permiten que Pekín confíe en Estados Unidos.

Tercero, Estados Unidos sigue desarrollando y trabajando hacia el lanzamiento de sistemas de defensa de misiles estratégicos dentro de Estados Unidos y en los países en la periferia de China, aunque China ha expresado continuamente sus preocupaciones sobre las implicaciones del sistema estratégico para la disuasión nuclear de China. Tomando en cuenta los planes de defensa con misiles de Washington, los argumentos sobre la naturaleza desestabilizante del programa espacial de China son aun menos convincentes.

Si alguien quiere suavizar el riesgo de una guerra nuclear, las armas antisatélite no deberían ser el enfoque principal. El intercambio de opiniones de una gran cantidad de temas adicionales sería más productivo para reducir el recelo estratégico y mermar el riesgo nuclear. Desde el punto de vista de China, vincular la guerra nuclear con las armas antisatélite solo indica que los países occidentales quieren limitar el programa ultraterrestre de China. Sin embargo, no hace nada para reducir el riesgo nuclear. Puede que el intercambio en esta mesa redonda, en donde las partes de varios lados expliquen, clarifiquen y elaboren sus posturas sobre cuestiones estratégicas, ayude a deshacerse de malentendidos, interpretaciones equivocadas y cálculos erróneos.

 

El ensayo antisatélite de China en 2007 provocó un gran debate entre los diseñadores de políticas en Estados Unidos en cuanto a la eventual vulnerabilidad de los bienes espaciales en EE.UU. Muchos académicos y analistas creen que, en la última década, China ha estado invirtiendo paulatina, pero continuamente, en una amplia gama de capacidades contraespaciales que efectivamente serían una amenaza para los Estados Unidos y sus aliados. Dos asuntos son el centro de preocupación.

Primero, las capacidades contraespaciales chinas algún día podrían desafiar el comando estadounidense de las tierras comunes, en particular en la zona espacial. Esta es una consideración vital con respecto a las operaciones militares convencionales de Washington porque los bienes espaciales le brindan a Estados Unidos enormes ventajas en vigilancia militar y en otras áreas. Segundo, algunas capacidades contraespaciales ponen en peligro los bienes que son importantes para la postura nuclear de "alerta de lanzamiento al recibir el aviso" de Washington. El ataque en dichos bienes podría llevar  a una guerra nuclear accidental. Algo relacionado al tema es que a algunos les preocupa que las inversiones de Pekín en tecnologías contraespaciales podrían provocar una carrera armamentística regional, en particular porque Delhi podría invertir en dichas capacidades, aumentando el riesgo de un intercambio accidental nuclear entre la India y China.

Posturas y motivaciones. El sector militar de EE.UU. goza de ventajas cualitativas significativas sobre los rivales potenciales debido al apoyo brindado por las plataformas espaciales. Una amplia gama de imágenes satelitales, por ejemplo, mejora significativamente las capacidades de vigilancia de EE.UU. Los dispositivos globales de posicionamiento satelital ayudan a las fuerzas de EE.UU. a guiar sus armas con una exactitud sin precedentes. Los satélites de comunicación ayudan a controlar el flujo de información. Como resultado, las fuerzas militares de EE.UU. tienen la posibilidad de proyectar su fuerza expedicionaria. Pueden operar en diferentes ámbitos, utilizando tanto doctrinas, como equipo sofisticado que dependen de satélites para la vigilancia avanzada, reconocimiento, comunicación, navegación y datos de cronología.

Sin embargo, los bienes espaciales de EE.UU también serían eventuales debilidades, en especial para las capacidades contraespaciales chinas. Varias evaluaciones que se basaron en datos disponibles al público sugieren que, a pesar del aumento en las inversiones chinas en las tecnologías contraespaciales, Washington aún goza de una ventaja tremenda en las operaciones convencionales realizadas con la ayuda de los bienes espaciales. Aun así, China se muestra renuente en participar cabalmente en un orden mundial que se rige por reglas que Washington formuló después de la Segunda Guerra Mundial, y esta es la preocupación clave de los diseñadores políticos de EE.UU. A ellos les preocupa que China demuestre una conducta impredecible, y efectivamente, ese carácter impredecible fue manifestado con el ensayo de armas antisatélite que China llevó a cabo en 2007, y en otros ensayos en el espacio ultraterrestre desde ese entonces.

Una segunda preocupación para los diseñadores de políticas de EE.UU. es que las capacidades contraespaciales podrían provocar de manera accidental un intercambio nuclear, es decir, entre Estados Unidos y China, o entre China y la India. A varios de los diseñadores de políticas de EE.UU les preocupa que China pudiese utilizar sus capacidades contraespaciales para destruir los bienes espaciales importantes de Washington, tal como los satélites para el aviso temprano. En algunos escenarios, esto podría llevar a conclusiones incorrectas de que China habría decidido lanzar un ataque nuclear preventivo. De manera similar, las inversiones chinas e indias en estas capacidades podrían llevar a un error de cálculo en Pekín y Delhi, intensificando el conflicto a un intercambio nuclear. Pero para entender la probabilidad de dicha situación, es importante entender las motivaciones de China y la India para adquirir capacidades contraespaciales y también entender las posturas nucleares de ambos países.

Lamentablemente, las motivaciones de China, sobre las capacidades contraespaciales permanecen poco claras. ¿China estará pensando en disminuir el comando de EE.UU. de la tierra comuna para obstaculizar las capacidades operacionales de las fuerzas de EE.UU en Pacífico Occidental? ¿Pekín tiene pensado eliminar las capacidades de vigilancia nuclear de EE.UU? Estas preguntas críticas aún no tienen respuesta. Lo que es más confuso para los diseñadores de política es si China respondiera a estas cuestiones de la misma manera que Moscú durante la Guerra Fría; en esa época, la Unión Soviética y los Estados Unidos disminuyeron la presión y se garantizaron más seguridad al establecer los tratados tales como el Tratado del Espacio Ultraterrestre. Una cosa sí es segura: Las capacidades actuales contraespaciales de China son suficientes para negarle a Estados Unidos acceso al espacio, pero solo de manera temporal.

Cuando se trata de la postura nuclear, la situación es aún más clara: China no tiene pensado realizar un ataque nuclear primero. Desde 1964, cuando China realizó su primera prueba nuclear, hasta mediados de 1990, cuando las negociaciones para la Prohibición Integral de Ensayos Nucleares empezaron, la modernización del arsenal chino era a paso de tortuga. A finales de los setenta, China desarrolló una capacidad de misiles balísticos de largo alcance para poner como objetivo a los Estados Unidos Continentales, pero Pekín a penas tenía una decena de misiles. Para los chinos, hasta una proporción de ojivas de 125 a 1 a favor de Washington parecía suficiente para obtener la disuasión nuclear. Y a diferencia de Estados Unidos, que desarrolló un arsenal que incluía varios miles de ojivas y sistemas de entrega, capacidades diversas de conflicto de guerra nuclear, y redundancias generalizadas, China dejo que su arsenal fuera simple. Pekín abandonó lo técnico por lo político.

Hoy en día, todas las pruebas sugieren que China, aunque su arsenal nuclear ha crecido, no ha reflexionado fundamentalmente en su postura. Por ende, no es muy probable que China considere que las armas antisatélite sean un medio para inhabilitar los satélites de vigilancia nuclear. Y aunque China no adoptara la política de no utilizar las armas primero, los sistemas de entrega nuclear de Pekín no son particularmente exactos. Son incapaces de ejecutar un tipo de "primer ataque esplendido" que pudiera eliminar las fuerzas nucleares terrestres de EE.UU.

A pesar de las tensiones entre China y la India, la postura nuclear de Delhi ante Pekín está bastante relajada, ya que se basa en la disuasión mínima y en la estricta política de no usar primero las armas. Los administradores de seguridad nacional en India, como sus homólogos chinos, ven a las armas nucleares como herramientas políticas, y se han resistido a los esfuerzos de los planeadores militares para desechar esa misma política. India posee aproximadamente 100 ojivas nucleares, pero ninguna se acomoda a los misiles bajo condiciones normales. Los diseñadores indios de política, debido al compromiso fuerte del país hacia el no usar primero las armas, tienen pocos incentivos para desarrollar las armas antisatélite operacionales necesarias para cumplir con el ataque primero en contra de China. Tales ideas casi no figuran en el foro público indio sobre la seguridad espacial. Por el contrario, muchos de los enfoques del debate se centran alrededor de la defensa del aumento de bienes espaciales de la India en la órbita baja terrestre.

Para estar seguros, la demostración exitosa de China de una arma antisatélite impulsó un debate en la India y provocó que la Organización de Investigación de Defensa y Desarrollo empezara a hacer esfuerzos exploratorios para desarrollar capacidades de represalias y de una arma antisatélite de la India. Sin embargo, los esfuerzos de investigación de antisatélites de India, a diferencia de China, surgieron de un programa nacional de defensa de misiles, lo que sugiere que proviene mayormente de ese programa. Muchas de las tecnologías antisatelite de energía cinética coinciden con los sistemas de defensa de misiles balísticos actualmente en desarrollo en la India, en especial en las áreas de rastreo de radar y adquisición de objetivos. Las pocas pruebas disponibles al público sugieren que las autoridades indias no han establecido un programa antisatélite. Aunque Delhi lo hiciera, la tecnología de armas antisatélite no ha sido corroborada en su mayoría; no se ha hecho ni una sola prueba. En cambio, Estados Unidos realizó casi unas tres docenas de pruebas, y la ex Unión Soviética como unas dos docenas, antes de declarar que sus armas antisatélite tenían funcionamiento.

Si a Estados Unidos le preocupa que los avances chinos reduzcan su primacía espacial, las pruebas sugieren que los sistemas chinos son capaces de, por lo menos, desafiar la primacía estadounidense. Pero decir que las preocupaciones de los avances chinos e indios en las tecnologías contraespaciales provocarían un intercambio nuclear accidental es exagerado. Las capacidades contraespaciales chinas e indias no han avanzado lo suficiente para destruir los avisos tempranos de satélite de EE.UU., y a un nivel más fundamental, las posturas nucleares de la India y China siguen orientándose hacia la disuasión.