Las detonaciones nucleares: considerando una catástrofe

África no está bien preparada para lidiar con catástrofes. Las catástrofes naturales tales como la sequía, las inundaciones y la desertificación han causado estragos por muchos años en el continente. Esto, aunado a la pobreza extrema, la mala gobernanza y las enfermedades infecciosas, explica por qué África, a pesar de que está dotada masivamente con recursos naturales y humanos, aún no ha podido explotar todas sus ventajas.

Para empeorar la situación, África ha sufrido mucho derramamiento de sangre en las últimas décadas —durante la Guerra Fría, durante las guerras de liberación política en el continente y en las guerras civiles más recientes. Y dado que los restos explosivos de la guerra aún existen, se siguen perdiendo vidas y mutilando extremidades aún mucho después del cesamiento de hostilidades. Las minas antipersonas, la munición en racimos y los artefactos explosivos sin detonar siguen siendo una horrible cicatriz sobre la faz del continente. Si alguien necesita pruebas para demostrar que los conflictos crean catástrofes humanitarias, África es el mejor ejemplo.

A pesar de que el armamento nuclear no existe en África en este momento —Sudáfrica realizó su desarme y el Tratado de Pelindaba, que establece una zona libre de armamento nuclear, ha sido ratificado, o al menos firmado, por casi todos los países africanos— continúa siendo el máximo armamento de destrucción masiva. África se vería alterada en un abrir y cerrar de ojos si se detonara un aparato nuclear, y el continente sufriría severamente si un arma nuclear se utilizase en cualquier parte del mundo. Por esta razón, las naciones africanas no sólo han establecido una zona libre de armamento nuclear, sino que también han apoyado enérgicamente el Tratado de No Proliferación Nuclear y las metas para el desarme nuclear.

Si África se levantase. En marzo de este año, el Ministerio noruego de Relaciones Exteriores fue anfitrión de la conferencia en Oslo para entender los efectos humanitarios de la detonación nuclear, y para ver si el mundo podría hacer frente de manera significativa a una detonación. La conferencia generó un gran ímpetu hacia la creación de un tratado que prohibiría el uso de armas nucleares y que ordenaría su eliminación. Este hecho ha provocado que muchas de las partes —las personas involucradas en la defensa, seguridad, diplomacia, derechos humanos, agricultura y el medioambiente— respondan al tema de las armas nucleares con un vigor renovado. Las naciones africanas están desempeñando un papel de liderazgo en este esfuerzo, y los representantes de varios estados africanos hablaron elocuentemente en la conferencia en Oslo.

África se vería gravemente afectada por una detonación nuclear aún si la explosión ocurriese lejos. Una detonación en cualquier parte del mundo probablemente haría retroceder el progreso reciente de desarrollo en el continente. Los esfuerzos para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio serían esencialmente inútiles. Muchos de los recursos disponibles serían reorientados para mitigar una catástrofe nuclear y se haría a un lado el intento de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 

Una detonación nuclear en cualquier parte del mundo tendría grandes repercusiones en el trabajo de las organizaciones que proporcionan ayuda por desastres, asistencia a refugiados y cuidado de salud, al igual que los que promueven derechos humanos, seguridad alimentaria, disminución de pobreza y sustentabilidad medioambiental. Estas organizaciones probablemente utilizarían sus recursos para la mitigación del desastre alrededor del mundo y, por consiguiente, los países africanos se verían privados de apoyo. 

Las grandes distancias y la infraestructura inadecuada de África, junto con las barreras que separan a las personas de manera cultural, lingüística y geográfica hacen que el continente tenga un ambiente difícil para poder estar preparado para un desastre. Si una detonación ocurriese en África, ninguna nación en el continente estaría preparada: ningún hospital podría curar las quemaduras por una detonación, los servicios de transfusión de sangre de por sí se encuentran al límite de sus capacidades en esta era de VIH/SIDA, y es difícil imaginar que funcionarían adecuadamente si un arma nuclear fuese detonada. Si una ciudad pasara por una detonación nuclear, los servicios municipales como los bomberos, aguas residuales y la vivienda, por nombrar algunos, fracasarían. El transporte, la educación y los sistemas de agua potable se verían afectados negativamente, tanto en las secuelas inmediatas de la detonación, como mucho tiempo después de ella. El producto interior bruto de las economías africanas ya está en un punto bajo en la mayoría de los casos y desviar los recursos económicos hacia la recuperación después de una detonación nuclear sólo agravaría la situación, generando más hambruna, peor salud y más inestabilidad política. 

Como África sufriría enormes efectos negativos por causa de una detonación, los países africanos deben seguir desempeñando un papel de liderazgo para el movimiento hacia la abolición de armas nucleares. Si África quiere evitar el aumento de la hambruna, la propagación de enfermedades nuevas y emergentes y la inestabilidad política —los cuales harían que el desarrollo fuera un espejismo— se debe evitar la posibilidad de una detonación nuclear.

A principios de 2014, México será el anfitrión del evento de seguimiento de la conferencia en Oslo. Ahí, los países africanos deberán hacer un balance y ser muy claros acerca de lo que perderían en términos de desarrollo si se utilizase un arma nuclear. Si alguna vez fue cierto que "más vale prevenir que lamentar", ahora es el momento de hacerlo.

Muchos países forman parte de los instrumentos de leyes internacionales humanitarias, tales como las Convenciones de Ginebra, la Convención de Armas Biológicas y la Convención de Armas Químicas. El derecho internacional humanitario busca responder a los problemas humanitarios que surgen, directa o indirectamente, del conflicto armado (ya sea o no, un conflicto internacional). Este tipo de derecho limita la posibilidad de las partes beligerantes de utilizar ciertos métodos y armas de guerra, protegiendo así a los civiles y sus patrimonios. Muchas de las naciones que han optado por ser participantes de los instrumentos del derecho internacional humanitario lo han hecho por una de dos razones: en general, favorecen a la paz, o temen que se produzcan grandes eventos catastróficos, tales como una detonación nuclear.

Varios principios básicos sirven de base en el derecho internacional humanitario. Uno es el principio de la distinción, que requiere que las fuerzas armadas sólo ataquen a combatientes, jamás a civiles. Pero un ataque nuclear, aunque en teoría el objetivo sólo fuera un blanco militar, conllevaría serias consecuencias para la salud pública. Aumentaría  en la población civil el riesgo de padecer enfermedades degenerativas –en especial el cáncer de piel, hígado, riñones, estómago y pulmón. Los efectos más extremos, lamentablemente, aparecerían en los segmentos más vulnerables de la población: los niños y los ancianos. Los riesgos de salud se extenderían a la comida, que sería nociva para las personas en el país afectado y no podría ser exportada, empeorando así el desastre económico que afligiría a cualquier nación donde se detonase una bomba. Por consiguiente, una nación podría verse con muy pocos alimentos comestibles, pocos recursos financieros y con una población drásticamente reducida. Cualquier estado afectado de esta manera no tendría opción alguna más que declararse en zona de emergencia radiológica y pedir apoyo internacional para ayudarla a proteger a su población. Mientras tanto, la población civil probablemente armaría un éxodo hacia territorios no contaminados o menos contaminados, aún si esto significara cruzar fronteras. (Esto no ocurrió en la secuela del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, en gran parte porque en ese entonces había muy poco conocimiento de los efectos de altas dosis de radiación para la salud).

Un segundo principio es el de la proporcionalidad, que prohíbe ataques que causarían muertes, lesiones y daños a bienes, que sean excesivos con respecto a la ventaja militar que se anticipa. Sin duda, una explosión nuclear viola este principio, ya que es inevitable que afecte a territorios muy vastos y a poblaciones muy numerosas. Un tercer principio, implícito en instrumentos tales como la Convención de la Haya para la Protección de los Bienes Culturales, prohíbe el ataque de sitios de patrimonio cultural. Sin embargo, una detonación nuclear no haría discriminaciones, de tal manera que es casi imposible llevar a cabo un ataque nuclear sin destruir sitios de importancia cultural. La población civil en zonas afectadas, que sufre de muchas muertes, riesgos de salud persistentes y destrucción de bienes, probablemente huiría si viera su patrimonio cultural en ruinas. 

Completamente vulnerable.  En caso de una detonación nuclear, las naciones estarán mejor preparadas para responder y mitigar la catástrofe si tuviesen ciertos elementos básicos de infraestructura. Esto incluye, como mínimo, una arquitectura nacional para la detección de la radiación, un centro de respuesta a emergencias radiológicas, un centro adecuado de comunicaciones, un hospital especializado para las emergencias radiológicas, un centro de descontaminación para la población y personal capacitado y adecuado, que incluya elementos de protección civil y brigadas de emergencia radiológica. En países donde han ocurrido accidentes radiológicos se han mitigado a menudo los efectos en un corto plazo en gran parte, gracias a una adecuada capacidad de respuesta nacional. Sin embargo, los países con pocos recursos económicos tienen, de entrada, muy poca capacidad de respuesta.

Después de una detonación nuclear, los países más pobres quedarían completamente vulnerables: carecerían de la infraestructura necesaria y de personal calificado para responder eficazmente. Los efectos humanitarios de una detonación en este tipo de países, tanto inmediatamente como a mediano y largo plazo, serían incalculables. En los países de ingresos medios, las consecuencias serían algo menores, pero aún así serían catastróficas. Ni siquiera los países desarrollados, donde la tecnología avanzada está fácilmente disponible, estarían aptamente capacitados para responder adecuadamente a las consecuencias de una explosión nuclear. De hecho, nadie en el mundo estaría preparado para encarar un desastre de la escala de una detonación nuclear. 

Las armas nucleares son horripilantemente destructivas, tanto en términos humanitarios como medioambientales, y se podría decir que cualquier individuo o grupo de individuos que ordenaran su uso serían culpables de un crimen de lesa humanidad. El mundo debe seguir trabajando para conseguir algún día que las armas nucleares sean abolidas.

La posibilidad de una detonación nuclear en cualquier parte del mundo es espeluznante, pero, por varias razones, no es completamente impensable. La lógica de la sospecha de la disuasión entre adversarios nucleares podría desencadenarse dado un cambio en las circunstancias geopolíticas. Ciertos agentes no estatales insatisfechos podrían obtener la información necesaria y conseguir los materiales adecuados para construir un arma nuclear. O, un simple accidente podría resultar en una detonación. En cualquiera de estas situaciones, una sola detonación podría llevar a una espiral de represalias.

Antes de pasar al tema de los efectos humanitarios de una detonación nuclear, tal vez sea adecuado reconocer que una detonación no inspiraría necesariamente al mundo a retroceder hacia la historia nuclear; es decir, renunciar al átomo. Desde que el poder del átomo se descubrió por vez primera, los intentos para controlar esa energía han sido un tormento (véanse los programas de armamento que siguen estableciéndose y la importancia otorgada a la energía nuclear civil en muchos lugares). El renunciar al átomo después de una detonación dependería del tamaño de la detonación y de quién fuese el más afectado. Si una detonación sucediera en un enclave privilegiado en el Hemisferio Norte, la atención internacional recibida sería mucho mayor que si ésta ocurriera en un entorno más marginalizado en el Hemisferio Sur (aunque por lo general, la densidad de la población a menudo es mucho mayor en los países en vías de desarrollo y la pérdida de vidas probablemente también sería más alta). Lamentablemente, el valor agregado de la vida humana no siempre es consistente, y esto influye mayormente en lo que podríamos llamar la política de la aflicción.

Entretanto, la detonación podría ser un triste recordatorio de la desconfianza que aún existe entre los seres humanos,  de la miopía que caracteriza el punto de vista de las grandes y medianas potencias y de las "tecnologías del matar" exploradas recientemente por Robert Jay Lifton  en el Bulletin of the Atomic Scientists. Una detonación nuclear representaría un fracaso colosal de la política pública internacional y no sólo amenazaría a la ecoesfera que los seres humanos habitan, sino también a su humanidad misma.

Circunstancias graves. Bajo estas circunstancias, ¿cómo afectaría una detonación nuclear a las naciones de bajos y medianos ingresos y a sus metas de desarrollo? Para empezar, las naciones ubicadas bastante lejos del sitio de la explosión también resentirían los efectos. Hoy en día, el mundo está estrechamente interconectado y los sucesos ya no se confinan a las zonas donde ocurren. El Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas subraya esta realidad en su Informe de Desarrollo Humano del 2013, el cual argumenta que "a medida que los retos globales de desarrollo se vuelvan más complejos y transfronterizos por naturaleza, es vital que se lleve a cabo una acción coordinada para los retos más urgentes de nuestra época, ya sea para la erradicación de la pobreza, el cambio climático o la paz y la seguridad". Y los esfuerzos para trabajar en las cuatro áreas de desarrollo, en las cuales se centra el informe —"robustecer la equidad, lo que incluye la dimensión de género; otorgarle más voz y participación a los ciudadanos, incluyendo a la juventud; confrontar las presiones medioambientales; y gestionar el cambio demográfico"— serían afectados negativamente en todos los casos por una detonación nuclear.

Efectivamente, como lo argumentó brevemente Ray Acheson, de la organización de desarme Reaching Critical Will, una detonación comprometería gravemente los esfuerzos para lograr todos los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Asimismo, socavaría las iniciativas de la disminución de pobreza, así como los esfuerzos cooperativos para fomentar el desarrollo; limitaría la productividad agrícola; minaría el bienestar de las mujeres y niños; dañaría la infraestructura nacional; y reduciría la biodiversidad del planeta. 

En mi opinión, el impacto de una detonación nuclear sobre las naciones de bajos y medios ingresos sería más desconcertante en cuanto a tres áreas específicas. Primero, la detonación probablemente empeoraría las condiciones nutricionales de algunos países en vías de desarrollo, que en algunos casos ya son pésimas. También perturbaría los patrones globales  de la disponibilidad y distribución alimenticia, generando así ansiedad económica patológica que, como sugiere Acheson, haría que la gente acaparara la comida. Igualmente, una detonación afectaría severamente a la calidad de la tierra, del agua y del aire y, por ende, dañaría la productividad agrícola. Estos daños inflarían los precios de los productos agrícolas y limitaría el acceso de la gente pobre a la comida, hasta en las naciones ubicadas lejos del lugar de la explosión.

Segundo, una detonación destruiría la subsistencia de mucha gente, debido a los efectos medioambientales. Muchas de las naciones pobres son principalmente agrarias y también se caracterizan por tener terrenos fragmentados y bajo rendimiento del cultivo. Las personas que dependen de la tierra para su sustento, en caso de una detonación, —que podría alterar el clima y crear una tipo de "invierno nuclear"— tendrían que enfrentarse a un mayor empobrecimiento y a una mayor división de derechos. Bajo tan graves circunstancias, hasta una ola de suicidios de agricultores no sería impensable. Por lo tanto, las fisuras económicas existentes en economías estructuralmente desaventajadas se podrían agrandar.

Tercero, la salud y el bienestar de las poblaciones del mundo en desarrollo se verían en grave peligro. No sólo aumentarían los precios de la comida, sino que los medicamentos básicos probablemente no tendrían suficiente abasto, —tanto en áreas directamente afectadas como en otras regiones, puesto que las provisiones se destinarían a las zonas afectadas. Particularmente, el bienestar de las mujeres y los niños podría verse gravemente amenazado —tal y como señaló Acheson, "las mujeres sufren de manera desproporcionada durante desastres y … sus necesidades específicas por lo general son ignoradas durante las iniciativas de alivio y rehabilitación".  También señaló que "la violencia en contra de la mujer se dispara bajo el estrés en ambientes afectados por este tipo de desastres". El impacto negativo en la calidad de vida de la mujer probablemente afectaría directamente el bienestar de los niños: la capacidad de la mujer para cuidar a sus hijos disminuiría y los niños se verían afectados en varias áreas, desde la nutrición hasta el desarrollo cognitivo. 

Las naciones más pobres sufrirían gravemente en estas tres dimensiones, pero yo argumentaría que los países con medios ingresos no son harina de otro costal. La desigualdad visible a menudo caracteriza a las economías de estos países, y varios segmentos de la población ya se encuentran mal y sufren de pobreza deshumanizante. La capacidad de las naciones de ingresos medios para realizar inversiones básicas en el desarrollo humano se vería gravemente afectada después de una detonación. Resarcir la desigualdad de ingresos sería más difícil si la detonación hiciera que la economía global se contrajera. No obstante, los países con ingresos medios demuestran una mayor capacidad que los países más pobres y contarían con una posición ventajosa para poder amortiguar el shock de una detonación nuclear.