Закрывая топливный цикл: точка зрения большинства

Клаус Янберг и Чжан Хуэй не опровергли главные аргументы, которые мы выдвинули в защиту репроцессинга и реакторов-размножителей, а именно, что сегодняшнее поколение несет ответственность перед будущими поколениями в том, чтобы не истощать запасы урана. Вместо этого г-да Янберг и Хуэй сфокусировали свое внимание на вопросах экономики, отходах, а также на ядерной программе Индии, – что полностью вне контекста данного круглого стола, цель которого – обсудить один конкретный вопрос, а не позицию какой-либо отдельно взятой страны по этому вопросу.

В статье г-на Хуэй во втором раунде мы также нашли некоторые технические неточности. Например, г-н Хуэй заявляет о том, что «высокоактивные отходы, стойкие отходы средней активности и низкоактивные отходы [от репроцессинга плутония и переработки] … должны быть рано или поздно захоронены, поэтому репроцессинг не устраняет необходимость репозитариев». Это совершенно не так. Истина состоит в том, что только высокоактивные отходы требуют захоронения в глубоких геологических репозитариях. Отходы средней активности могут быть захоронены в менее глубоких репозитариях, – которые намного легче построить. А низкоактивные отходы могут быть растворены или диспергированы, для них репозитарии не нужны вообще. Фактически, такая политика обращения с отходами представляет собой всемирный подход к ликвидации отходов (а не только в Индии).

Г-н Хуэй также упомянул, что однократный топливный цикл требует не больше гео-репозитариев, чем закрытый цикл, – при условии, что отходы хранятся 100 лет в сухих контейнерах. Опять же, это утверждение далеко от истины. Многие статьи в соответствующей литературе четко говорят о том, что после однократного топливного цикла токсичность высокоактивных отходов снижается до уровня, эквивалентного природному урану, только через десятки тысяч лет. Но когда посредством репроцессинга удаляются трансурановые вещества, то уровень токсичности, равный природному урану, достигается всего лишь через 300 лет. Это фундаментальная аксиома, основанная на природе радиоактивного распада. От нее нельзя просто отмахнуться. В любом случае, увлечение г-д Хуэй и Янберга хранением в сухих контейнерах основано на заблуждении. Есть ли способ гарантировать безопасность отработанного топлива, хранящегося в контейнерах сотни или даже тысячи лет? Как мы писали во втором раунде, самое безопасное место для плутония – внутри реактора. С таким хранилищем сухие контейнеры сравниться никак не могут. 

Сейчас или позже. Еще одно важное преимущество репроцессинга, которому г-да Хуэй и Янберг не уделили никакого внимания, это снижение спроса на добычу урана. На всех стадиях ядерного топливного цикла, включая ликвидацию наиболее радиоактивных отходов, именно добыча является наиболее опасной и облучает людей наибольшими дозами радиоактивности. Международный конгресс достижений в развитии ядерных электростанций 2015 года, который проводился во французской Ницце совсем недавно, включал презентации и обсуждения ядерных систем, работающих на обедненном уране и плутонии (полученных в результате репроцессинга), а также их потенциала снизить добычу урана или же полностью устранить ее.

Г-н Хуэй написал во втором раунде о том, что «реакторам-размножителям и системам переработки плутония предстоит пройти чрезвычайно долгий путь до того момента, когда они смогут оказать какой-либо значительный вклад» в создание устойчивой ядерной энергии. Отрадно видеть, что г-н Хуэй все-таки верит в то, что репроцессинг и реакторы-размножители все же способны оказать значительный вклад в какой-то момент, даже если этот момент – не сейчас. Но дело в том, что именно в этой идее и состоит смысл нашего аргумента, – что широкое применение реакторов-размножителей и репроцессинга плутония является вопросом времени (т.е. «когда»), нежели чем вопросом надо ли их применять вообще. Всемирная потребность в устойчивой энергии уже ответила на вопрос «надо ли?». Вопрос «когда?» зависит от политики индивидуальных государств, технической готовности и требований энергетики.

Насколько мы знаем, нет ни одной страны, полагающей, что закрытый топливный цикл никогда не будет востребован. Фактически лишь небольшое количество стран склоняется к однократному циклу, и некоторые из этих государств планируют постепенно и полностью ликвидировать свою ядерную энергетику. Баланс между странами демонстрирует, что закрытый топливный цикл сейчас не является экономичнее в этих странах, или же что он не требуется сейчас. Эти страны сохраняют за собой возможность применить закрытый топливный цикл в будущем. Важность реакторов на быстрых нейтронах и репроцессинга плутония часто утверждалась в таких международных программах, как Международный конгресс достижений в развитии ядерных электростанций и Международный форум Поколение IV. Логика позиции большинства такова, что, если ядерная энергия должна стать устойчивой, – при это понимая параметры устойчивости как экономичность, безопасность и уничтожение отходов, – то закрытый топливный цикл и реакторы на быстрых нейтронах попросту незаменимы.