Конструктивные шаги, а не превосходство

Участники настоящей дискуссии сошлись во мнениях, что модернизация ядерных арсеналов пока является неизбежностью. Двое – Лу Инь и автор этих строк также согласились с тем, что желательна такая модернизация, которая не препятствовала бы сокращению ядерного оружия и, в конечном счете, – полному разоружению. Мэтью Крениг, допускает, что «полное ядерное разоружение может оказаться желательным»,  но, по-видимому, отвергает возможность движения к этой цели, как достойную для приложения сил. «[Д]ля достижения этой цели, – пишет он, – потребуется, как минимум, полная трансформация международной политической системы».

С этим можно согласиться. Но если достижение «ядерного нуля» желательно, как признает г-н Крениг, следует задаться вопросом, каким образом в краткосрочной перспективе ядерные державы могут приблизиться к этой цели? К сожалению, в подходе г-на Кренига к модернизации трудно разглядеть стратегию, позоляющую создать более безопасный мир. Вместо этого г-н Крениг посвящает свои доводы доказательству того, почему США должны сохранить свое военное «доминирование».

Г-н Крениг пишет, что на протяжении двух последних десятилетий Соединенные Штаты «доминировали по силам общего назначения», – и в этом он, несомненно, прав. В течение большей части этих двадцати лет оборонные расходы США лишь возрастали. Военный бюджет США является крупнейшим на планете и превосходит треть общемировых военных расходов. Оборонные затраты Китая и России вместе взятых составляют менее половины того, что расходует Америка на свою оборону. Тем не менее, г-н Крениг утверждает, что «преимущество США по обычным типам вооружений ослабевает в связи с тем, что Россия и, особенно, Китай усиливают свои неядерные военные потенциалы».

В этой связи уместно задаться вопросом: в какой степени США должны доминировать и – какой ценой? Кстати, совместимы ли военное доминирование США и та руководящая роль, которую Вашингтон взял на себя в построении лучшего, более гармоничного мира? Мира, свободного от войн и страха? Такого мира, в котором, цитируя г-жу Лу, «[п]рактические причины для обладания ядерным оружием постепенно сойдут на нет»?

Сколько – достаточно? Г-н Крениг пишет, что «в то время, как США сократили свой арсенал количественно, другие государства движутся в противоположном направлении, наращивая свои ядерные потенциалы». Но, в действительности, Россия, Франция и Великобритания сокращают свои арсеналы. Предположительно, Индия и Пакистан наращивают свои ядерные силы, и, скорее всего, Китай делает то же самое. Но, если наращивание китайского арсенала и является проблемой, ее решение лежит на пути диалога о транспарентности и контроле над вооружениями, а не военного доминирования. Такой диалог мог бы привести к ограничению ядерного арсенала соседней Китаю Индии, которая видит в Китае вероятного противника. А это, в свою очередь, помогло бы ограничить ядерный потенциал Пакистана, который рассматривает Индию в качестве угрозы. Наращивание американского арсенала, с другой стороны, никоим образом не может переломить тенденции или восприятие ситуации, существующие в Южной Азии.

Ключевой вопрос состоит в том, какая модернизация является достаточной? Какие действия создадут препятствия для дальнейшего сокращения вооружений? Какие – не окажут влияния? Какие, – возможно, будут даже способствовать дальнейшему разоружению? Пример программы, которая явно подрывает дальнейший процесс сокращения вооружений, – продолжающиеся разработки в США по повышению боевой эффективности боеголовок межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет подводных лодок. Улучшенная точность и повышенная поражающая способность таких боеголовок резко снизила бы выживаемость российских ракет шахтного базирования. А это, в свою очередь, может повысить риски возникновения ядерной войны.

Создается впечатление, что г-н Крениг рассматривает только два варианта развития американского ядерного арсенала в ближайшем будущем, и оба они являются крайностями. Один вариант – «позволить американскому арсеналу заржаветь». Второй – «полностью модернизировать свои ядерные силы в соответствии с подготовленными планами». Однако, эти варианты далеко не единственные – существует множество промежуточных вариантов. Например, Соединенные Штаты могли бы скорректировать свои планы по замене существующей флотилии подводных лодок, – то есть закупить меньше лодок, чем планируется сейчас, – или же отсрочить планы строительства новых ядерных бомбардировщиков. Можно также полностью свернуть упомянутые выше программы, направленные на наращивание контрсилового потенциала первого удара. В совокупности, такие меры будут в большей степени способствовать успеху в следующем раунде по сокращению ядерных вооружений.