不是是否，而是何时

在第一轮中，张会写道，中国不应匆忙上阵，进行后处理和增殖反应堆的商业规模开发。在第二轮中，扬伯格将张的论点推而广之，对本文作者提出了以下问题："为什么要匆忙上阵，采用增殖反应堆和后处理？"但是，作为本文作者，我们并未论及采用钚后处理或增殖反应堆的紧迫性。事实上，我们的论点是，从长远角度，此类技术必然将得到广泛使用（假定全世界的铀资源将得到有效的使用）。本次圆桌论坛进行至此，张和扬伯格都未论及核能的长期可持续性。两位作者似乎都认为，核裂变能只需再生产几十年，就足以令人满意了。

扬伯格和张对于增殖反应堆和后处理的反对意见，部分是建筑于经济性的基础之上——尤其是铀的价格。但是，关于长期、可持续能源的讨论，不能完全基于当下的经济性。供给开始消耗殆尽时，铀价就将上升；这只是时间问题。但是，可能只有在自然资源匮乏的国家中，人们才能理解印度核计划之父霍米·杰汉吉尔·巴巴（Homi Jehangir Bhabha）的这句话："能源代价再高，比高不过没有能源的代价"。也就是说，一种能源生产方式所造成的负担再重，比重不过缺乏能源的负担。

扬伯格还写道，"快中子增殖反应堆的成本最终总是高于轻水反应堆——至少高百分之30到50"，在他的这个结论中，考虑的是短期而非长期经济性。扬伯格的结论下得匆忙了。这个结论的得来，是将一项成熟技术（轻水反应堆），与在可比规模上尚未得到证明的技术（增殖反应堆和后处理）相提并论。所以，当扬伯格这样表达自己的观点，写道"商用快中子增殖反应堆在我这一代是不会成功的"，我们回应只能是，我们的关切不在于当前这一代，而在于未来的世世代代。

与此同时，张在第一轮中写道"相比运作一次通过式燃料循环的轻水反应堆，钚再回收的花费高得多……"但是，仅凭世界各地的后处理工厂的运作经验，还不足以作此论断。事实上，法国已经进行了一项商业规模的后处理和再循环项目，取得了良好成果。

废料和武器。在减少核废料量这一问题上，扬伯格和张对钚后处理和增殖反应堆的态度也十分冷淡。但是，一次通过式燃料循环所产生的核废料又该如何处理？两位作者都没有提起尤卡山（Yucca Mountain）——一座位于美国的核废料处置库，在其数十年的规划阶段中，曾遭到激烈的政治反对，这座处置库何时能开始运作，至今仍遥遥无期。如果所有拥有核能产业的国家都采用一次通过式燃料循环，则需要用许多座尤卡山来处置核废料。这似乎并不可行。所有国家都有空间建造此类设施吗？在数百年中，对此类设施进行监控、确保其安全性所需的费用又由谁来承担？

最后一点：扬伯格在第二轮中写道：对于印度，可能"核扩散并不是一个重要关切"，印度1974年的核爆"引发"了许多国家开展核武器计划。扬伯格选择用这样的词汇讨论核扩散问题，令人有点遗憾。我们两位作者以快堆和燃料循环专家的身份参与本次圆桌讨论，并不是来阐述"印度立场"的。但既然扬伯格提出了此类问题，我们就要指出，印度是公认负责任的核力量，在核不扩散方面的记录没有任何污点。不论如何，在讨论核扩散时，必须分清后处理和再循环的区别。后处理是否会导致核扩散？这是具体国家具体分析的问题。但是，再循环是一种核不扩散方法。对于钚，难道还能想出比反应堆的核心更安全的地方吗？