道德主义与其失败之处

从伦理角度而言，支持核武器是一个艰难的命题。但是，从实践的角度出发，全面核裁军的道德论证是极有问题的。如本次"圆桌讨论"中我的同行们等核裁军倡导者，心意是对的，但他们从道德出发的核裁军方法表现出两个严重缺陷。第一，他们的方法无法解释如果消除了核武器，将如何维持安全。第二，该方法未能意识到，如果全面核裁军真的实现了，那么再次出现的核扩散将会带来非常严峻的危险。

敦促世界走向"全球零核"的核裁军倡导者普遍提出一个机械的裁军办法，即依赖于逐步消除核武库。但这样的做法真会导向"全球零核"？认为能做到的话，就太天真了。简单地说，核武国保留其核武库，是因为它们认为核武器有助于国家安全。它们会继续依赖核武器，直到它们制定出能更好应对安全挑战的战略——而目前并无显而易见的更好战略。Li Bin 早在第二轮文章中就承认了这点，他写道："如果核武国相信它们的武器是有用的、重要的，并且合法的（且不论其条约承诺），它们将不会特别着急地消除自己的核武库。"因此，只要核裁军的论证未能解决全球广泛的安全挑战——以及在不陷入道德主义的情况下——为决策者提供充分理由放弃其核威慑力的话，那么核裁军的论证便缺乏公信力。

但是，核武器并不仅仅向核武国提供安全——不管人们喜欢与否，核武器也为非核武国提供安全 。这一点是 Wael Al Assad 所忽略的，正如他在第二轮文章中反问"假设核武器防止军备竞赛，那么不应该所有国家都保持核武库才对吗？"来回答一下这个问题，只要一些其他国家的确保持着核武库，就并非所有国家都需要保持核武库。北约核保护伞背后正是这个思路；美国延伸的核威慑力背后也正是这个思路。

零核的危险。原子不能被"去分裂"；核武器不能被"去发明"。因此，相信可以阻止流氓国家把核武器重新引入一个消除了这些武器的世界，是危险的错误。未能承认这一现实，是核裁军道德论者表现出来的第二个主要缺点。在"零核"的世界中，让流氓国家走上核武之路的诱因如此强大，以至于任何威胁都无法克服——没有保证能摧毁流氓国家和消灭其领导的手段。

从国际安全的角度来看， 至少可以说，在这样的一个世界生活将呈现艰难的取舍。但是倡导核裁军的人士论辩时，我并未看到诸如这些取舍的讨论，就好像他们相信，一旦核武器消失，世界将会突然能够有效地监管自身。这个假设是很危险的。

当第一个流氓国家走上核武之路，核不扩散机制就可能会分崩离析。如今，核不扩散机制并未全球普遍——印度、巴基斯坦和以色列等非《核不扩散条约》签署国已经发展出核威慑力。然而，该机制仍然有效制约着伊朗等国的核野心，且能够承受住普遍性（universality）的缺乏。在一个没有核武器来提供安全的世界，任何一次违反行为都可能导致许多国家寻求自己的核威慑力。这将导致该机制的崩溃和越来越多的核扩散行为。这听起来像是任何人愿意生活的世界吗？