驳全面核裁军

全面彻底核裁军是一种危险的幻想。追求这一理论上值得称道的目标，可能会导致一个更危险的世界，根本原因有三。

首先，很难找到一个核威慑的可靠替代品作为维护安全的手段。简单地说，核威慑是有效的。即使在冷战时期意识形态两极化的顶峰时，全球也未出现 20 世纪上半叶没有核威慑时曾出现过的那种大规模战争。决策者们充分认识到了核武器的破坏能力，且明白了有核世界所固有的复杂性。相互保证毁灭（mutually assured destruction）的概念提供了、并且继续提供着限制核武国之间冲突范围和规模的坚实基础。

彻底没有核威慑力量的世界会立即变得更加危险。如果军事资产只限于常规武器，各国将经历更少对武装冲突的抑制。即使对大国而言，也是如此。随着减少冲突的动因减少，常规军备竞赛的复活可能不可阻挡。别的不说，这将会对国家预算产生重要的影响。如今，至少在核武国，核威慑的存在允许国家在紧缩时期可大幅削减国防开支。与此类似，在另一个国家延伸核威慑下的国家也能够在常规军事能力上节省开支；这些国家受益于"核效益"。所以总体来说，虽然听起来有点荒谬，但核武器是维护稳定的力量。很难想象除核武器外的任何其他手段能够实现相似程度的稳定。

其次，如何管理一个没有核武器的世界？假设这个世界基本上是一个大的"和平卡特尔（联盟）"，这个卡特尔其实是非常脆弱的。经济理论表明，随着破坏卡特尔的利益增加，处罚降低，卡特尔的成员会变得更可能从事破坏卡特尔的行为。核武器方面也适用类似的逻辑。在一个没有核武器的世界，通过发展核威慑力量来破坏成员对卡特尔的承诺，看起来有着巨大的安全利益。至于处罚，除了旨在摧毁该国的制裁性军事打击，没什么会改变一个流氓政权意图获得核武器的"企图"。换句话说，要确保世界上没有核武器，就需要建立专用于此目的、以明确可信的武力作为后盾的通用机制。世界上从来没有出现过这样一个机制，并且也可能永远不会出现。

第三个反对彻底核裁军的因素是实现向无核武器世界过渡之难。国家发展出核威慑有各种原因，但其中主要的原因——无论对超级强国而言，或是对像印度、巴基斯坦和以色列等中等强国而言——都是对威胁的认知。在导致这些强国取得核武器的威胁彻底消除之前，很难想象它们会同意彻底核裁军。例如，除非在面对其更强大的邻国、地缘政治对手印度时感到安全，否则巴基斯坦的安全和政策机构将永远不会同意彻底核裁军。以色列也是类似观点。无论是通过一个通用的安全体系或是多数区域体系，世界将不得不变得更加善于和平地解决、或至少管理地区冲突，才能使中等强国觉得彻底核裁军是安全的。

尽管消除核武器是个崇高的目标，却也是一个艰难的提议。但这并不是说，应该放弃核裁军的努力。与此相反，核武国（以美国与俄罗斯为首）应该向前迈进，减少核武库。否则，作为整个核防扩散机制基础的共识将越来越遇到挑战。但是，在不引入新的安全风险的情况下，核裁军可以做到什么是有限制的。

核威慑已经造福世界好几十年了。即使核武库变小很多，它也会继续造福世界。如果核武库接近——却不达到——零，那么稳定是可以维持的。事实上，这应该是全球核领域的目标。