Convergencia y matiz

El propósito de organizar una discusión de Mesa Redonda como ésta es, principalmente, el de suscitar un espectro de puntos de vista y de argumentos sobre un tema en específico. Si la discusión produce un "resultado" — o si se llega a un consenso — no es tan importante. Pero en este caso, creo que, en gran parte, hemos alcanzado una convergencia.

Como señaló Ta Minh Tuan en su tercer ensayo, los tres participantes de la Mesa Redonda reconocen que, aunque el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) haya garantizado que no habrá condicionamientos para poder obtener suministros de combustible de un banco internacional de combustible, muchos países en desarrollo continúan dudando de que podrán conseguir uranio poco enriquecido (LEU, por sus siglas en inglés) de las instalaciones sin que sus derechos se vean vulnerados. Aquí el punto clave no es si los temores de las naciones son justificados o inclusive si se llegarán a materializar los impedimentos. Más bien, se trata de la percepción persistente de que estos impedimentos podrían materializarse. Mientras tanto, todos los participantes de la Mesa Redonda comparten la esperanza de que por lo menos algunas naciones en desarrollo se vean beneficiadas de los bancos internacionales de combustible; en general, creo que estamos de acuerdo en lo esencial de esta conversación.

Las diferencias que persisten son tan sólo matices, y hasta estos pueden conciliarse. Me permito señalar uno de ellos aquí. Ta, al responder en su tercer ensayo a un punto que hice previamente, se pregunta si "las naciones emergentes pueden evitar sospechas de intenciones de proliferación –aún si mantienen buenos records de no proliferación". La preocupación de Ta tiene mérito, y me gustaría examinarla más detalladamente con un ejemplo hipotético (y quizá polémico).

A Irán se le acusa de no revelar detalles importantes al OIEA sobre su programa nuclear. Pero supongamos que Irán haya sido transparente sobre sus planes nucleares desde un principio. Supongamos que haya anunciado que construiría un banco de centrifugadoras para enriquecer uranio, pero que no produciría uranio altamente enriquecido. Supongamos que Teherán haya mantenido, de hecho, su enriquecimiento dentro de los límites de LEU, haya renunciado a cualquier intención de fabricar armamento y se haya sometido a todos los aspectos de supervisión del OIEA.

¿En este caso, se habría mantenido aparte Occidente — especialmente dado que las capacidades técnicas de Irán y sus reservas de LEU habrían aumentado a tal punto que Teherán estaría listo tecnológicamente para fabricar armamento si así lo decidiera? Muchos iraníes y muchas personas en el mundo en desarrollo, que simpatizan con Irán, probablemente habrían esperado que Occidente se opusiera a las actividades nucleares en esta situación.

No quiero tomar partido con respecto a las intenciones reales de Irán. Sólo presento esta situación como un ejemplo plausible del argumento de Ta de que una nación que sea vista con recelo por parte de las potencias mundiales no podría disfrutar de todos sus derechos bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear. Acatar las reglas no sería suficiente. También podría ser necesario mantener "buenas relaciones" con las naciones desarrolladas más importantes.

Finalmente, hay un aspecto de los acuerdos sobre los bancos de combustible que no me es muy claro. El OIEA afirma que los suministros de un banco de combustible estarían a disposición de un país que "esté sufriendo de una interrupción de suministros de LEU a una planta de energía nuclear y que no pueda asegurar LEU del mercado, por medio de acuerdos entre Estados, o por ningún otro medio". ¿Pero esto implicaría entonces que se espera que un banco de combustible sea usado raramente, quizá sólo una vez? ¿O puede un país obtener LEU de un banco de combustible mientras el mercado no le proporcione combustible? Suponiendo que un país con problemas con el mercado libre no tenga una instalación de enriquecimiento propia, ¿de dónde podría obtener sus suministros regulares, si no es de un banco de combustible? Si un banco de combustible no proporciona los suministros regulares, ¿no se encontraría la seguridad de energía nuclear de un país, en última instancia, a merced de sus relaciones bilaterales con las naciones proveedoras?

Si un banco de combustible sólo garantiza la primera carga de combustible para un reactor, ¡puedo entender perfectamente la ansiedad de un país si no construye su propia instalación de enriquecimiento!