El moralismo y sus fracasos

Desde una perspectiva ética, defender las armas nucleares es una proposición difícil. Pero desde un punto de vista práctico, los argumentos morales para el desarme nuclear completo son altamente problemáticos. Los defensores del desarme, tales como mis colegas de la mesa redonda, tienen las mejores intenciones, sin embargo, su actitud moral hacia el desarme demuestra dos graves deficiencias. Primero, no explican cómo se mantendrá la seguridad si las armas nucleares son eliminadas. Segundo, no reconocen que, si se consigue el desarme completo, la proliferación nuclear renovada será sumamente peligrosa.

Los defensores del desarme, que instan al mundo a conseguir el Cero Global, generalmente proponen un acercamiento mecánico para el desarme, el cual depende de la eliminación paulatina de los arsenales nucleares. Pero, ¿dicho acercamiento en realidad podría acercarnos a un nivel cero? Suponerlo, sería iluso. Dicho de forma simple, los estados con armas nucleares preservan sus arsenales porque creen que las armas nucleares contribuyen a su seguridad. Seguirán dependiendo de las armas nucleares hasta que desarrollen mejores estrategias para responder a los retos de seguridad,  y no es claro si existen dichas estrategias. Li Bin reconoció lo último en el comienzo de la segunda ronda cuando señaló que, "si los estados con armas nucleares creen que sus armas son útiles, importantes y (a pesar de los compromisos con el tratado) legítimas, no sentirán la presión de eliminar sus arsenales nucleares". Los argumentos a favor del desarme carecerán de credibilidad mientras que no respondan a la variedad de desafíos de seguridad en el mundo y, —sin caer en un sermón moral— brinden a los diseñadores de políticas buenas razones para renunciar a la disuasión nuclear.

Sin embargo, las armas nucleares no sólo proporcionan seguridad a los estados con armas nucleares, les guste o no, también proporcionan seguridad a los estados sin armas nucleares. Esto es un punto que Wael Al Assad ignoró, cuando en la segunda ronda, planteó la siguiente pregunta retórica:  "Si las armas nucleares previenen las carreras armamentistas, ¿qué no deberían todos los estados preservar sus arsenales nucleares? Para responder a su pregunta, no todos los estados necesitan preservar sus arsenales nucleares, siempre y cuando otros estados sí los tengan. Esto es el propósito del paraguas nuclear de la OTAN y también de la disuasión ampliada de EE.UU.

El peligro del cero. No se puede revertir la fisión del átomo; no podemos regresar al pasado y no inventar las armas nucleares. Por lo tanto, es una falacia peligrosa creer que los estados canallas podrían ser detenidos para no reintroducir armas nucleares en un mundo donde ya se habrían eliminado. Aquellos a favor del desarme demuestran su segunda deficiencia principal al no reconocer esta realidad. En un mundo "cero", los incentivos de un estado canalla de volverse nuclear serían tan poderosos que ninguna amenaza podría sobrepasarlos, a menos que garantizara la destrucción del estado o la eliminación de su liderazgo.

Desde la perspectiva de la seguridad internacional, vivir en dicho mundo representaría una compensación difícil, por no decir más. Pero cuando los defensores del desarme presentan sus argumentos, no veo ningún análisis de las ganancias o pérdidas. Es como si creyeran que, una vez que desaparezcan las armas nucleares, el mundo repentinamente sería capaz de supervisarse de manera eficaz. Esta suposición es muy peligrosa.

El régimen de no proliferación probablemente se derrumbaría si un estado canalla es el primero en adquirir armas nucleares. Hoy en día, el régimen no es universal, países tales como la India, Pakistán e Israel, que no son partes del Tratado de No Proliferación, han desarrollado su propia disuasión nuclear. Aún así, el régimen sigue siendo eficaz para limitar las ambiciones nucleares de naciones tales como Irán y, por lo general, puede lidiar con la falta de universalidad. En un mundo sin la seguridad que proporcionan las armas nucleares, un sólo episodio de no cumplimiento probablemente redundaría en que muchas naciones buscasen sus propios elementos de disuasión. Esto resultaría en un colapso del régimen y una cascada de proliferación. ¿Suena como un lugar en donde quisieran vivir?