Ideal a largo plazo versus realidad a corto plazo

Baldev Raj y P.R. Vasudeva Rao sostienen que el reprocesamiento y los reactores reproductores rápidos son necesarios para la sostenibilidad a largo plazo de la energía nuclear. De hecho, el potencial de los reactores reproductores de producir más combustible del que consumen ha sido atractivo desde el advenimiento de la energía nuclear, especialmente para lo que predicen que llegará un momento en que el uranio ya no estará disponible a un costo económico. Lamentablemente varias décadas de experiencia han demostrado que los sistemas de reciclaje del plutonio son mucho más caros y mucho menos confiables que los reactores enfriados por agua. Si el establecimiento de la energía nuclear sostenible implica abordar exitosamente cuestiones importantes como la seguridad nuclear y la resistencia a la proliferación, logrando a la vez competitividad económica, minimizando la producción de residuos radiactivos y utilizando sabiamente los recursos naturales, los reactores reproductores y el reciclaje del plutonio todavía tienen un largo camino por recorrer antes de poder hacer un aporte significativo.

Raj y Rao escribieron en la Primera Ronda que para países como India y China, que cuentan con recursos de uranio limitados, "la expansión de la energía nuclear a gran escala no es sostenible sin reprocesamiento y reciclaje". Sin embargo, los recursos limitados de uranio de un país no limitan necesariamente el desarrollo de su energía nuclear. De hecho, la distribución global de los recursos de uranio se puede caracterizar en general de esta forma: los países con más energía nuclear tienen menos uranio, y los países con más uranio tienen menos energía nuclear. La comercialización del uranio por supuesto constituye un mercado global.

En la Segunda Ronda, Raj y Rao escribieron que "las discusiones sobre las fuentes de energía sostenibles a largo plazo no se pueden basar únicamente en la economía actual. Los precios del uranio aumentarán cuando los suministros comiencen a agotarse". Sin embargo, se ha demostrado que las predicciones del pasado de que los precios del uranio aumentarían continuamente estaban equivocadas. Aun cuando la demanda ha aumentado, los precios del uranio se han mantenido relativamente bajos. Esto en cierta forma no resulta sorprendente, dado que los precios de la mayoría de los minerales han bajado en dólares constantes durante el último siglo, al mismo tiempo que ha aumentado la extracción. En el caso del uranio, la intensificación de las exploraciones y el desarrollo de la tecnología han llevado a que los recursos conocidos aumenten más rápido de lo que el uranio se agota. Los recursos conocidos de uranio son un concepto económico dinámico, y seguramente se demostrará que los recursos globales son mayores a largo plazo que la cantidad que figura actualmente en el Libro Rojo.

Raj y Rao también defienden el reciclaje del plutonio sobre la base de que este produce menores volúmenes de residuos radiactivos que el ciclo abierto. No obstante, el reprocesamiento y el reciclaje del plutonio siguen produciendo residuos de alto nivel, residuos intermedios de vida larga y residuos de bajo nivel. Todos estos flujos de residuos en algún momento se deberán enterrar, por lo que el reprocesamiento no elimina la necesidad de los depósitos. Es más, la capacidad geológica de un depósito se determina por el calor por desintegración nuclear de los residuos, no por el volumen físico de los mismos. No obstante, en el depósito geológico para residuos de alto nivel que China pretende establecer en la provincia de Gansu, la capacidad sería simplemente el doble si todos los elementos transuránicos se separaran de los residuos nucleares; este mismo incremento podría alcanzarse esperando 100 años antes de enterrar la basura. Por lo tanto, en lugar de construir una planta de reprocesamiento cara, China podría optar por el almacenaje de barrica seca a un costo relativamente bajo. A fin de cuentas, la capacidad de los depósitos geológicos aumenta solo mínimamente al reprocesar y reciclar el plutonio una vez mediante combustible de óxido mixto.

En relación con los riesgos para la proliferación que pueden presentar los reproductores y el reprocesamiento, Raj y Rao escribieron que "la resistencia a la proliferación puede incluirse fácilmente en el diseño del ciclo de combustible" y que el piroprocesamiento "combate intrínsecamente la proliferación." Es cierto que el piroprocesamiento no produce plutonio puro, como sí lo hace el reprocesamiento tradicional PUREX, pero el producto final del piroprocesamiento es mucho menos radiactivo que el combustible usado. Sería un proceso bastante directo separar el plutonio después de completado el piroprocesamiento, más fácil que separar el plutonio directamente del combustible usado. Para Raj y Rao el reciclaje del plutonio, contrariamente a la separación, es una "medida de no proliferación". Sin embargo, el reciclaje del plutonio y los reproductores requieren que el plutonio se separe en primer lugar, permitiendo que se utilice para usos militares. En efecto, la explosión nuclear "pacífica" de la India de 1974 utilizó el plutonio supuestamente separado para el programa de reproductores del país. Y aun cuando los gobiernos no deseen la proliferación, el plutonio separado es mucho más vulnerable a los robos o abusos que el combustible usado.

Finalmente, Raj y Rao sostienen que "la generación actual tiene la responsabilidad frente a las generaciones futuras de no agotar los recursos de uranio del mundo". Sin embargo, si la generación actual no puede garantizar la seguridad del funcionamiento de las plantas de energía nuclear dela actualidad, ¿qué sentido tiene maximizar los recursos de uranio para las generaciones futuras? En particular, ¿qué sentido tiene hacerlo a través de los reactores reproductores y el reprocesamiento del plutonio, tecnologías problemáticas que presentan riesgos adicionales para la seguridad?