La razón sobre el realismo

Pablo Solón sugirió que para responder al cambio climático, y satisfacer también las necesidades de los pobres, se requerirá que el mundo "abandone el desarrollo tal y como se practica en la actualidad y, que en lugar de esto, se centre en la redistribución de riqueza y en alcanzar la armonía con la naturaleza". Rolph Payet argumenta más bien a favor de "las oportunidades para que los pobres puedan generar su propia riqueza de manera sostenible por supuesto". En cierto modo, los puntos de vista de mis colegas difieren, pero concuerdan al hacer hincapié sobre la prioridad que se le debe dar a las necesidades de los pobres (un punto que yo he enfatizado en la Mesa Redonda) y en el que se deben explorar caminos de desarrollo, fundamentalmente, diferentes a aquellos que se siguen en la actualidad.

Algunos podrían señalar que ésta es una perspectiva romántica y no muy práctica. Pero la dirección actual de las negociaciones climáticas, donde algunos consideran que existe un "realismo" creciente, está permitiendo que las naciones establezcan metas voluntarias para las emisiones. Parece que este método tiene pocas probabilidades de limitar el calentamiento global a menos de 2 grados y no es nada práctico para alcanzar los objetivos establecidos por la Convención Marco del Cambio Climático de la ONU. El realismo que sí es necesario para responder al cambio climático —el reconocimiento realista del problema— a menudo escasea.

La Organización Meteorológica Mundial informa que la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera ha registrado un nivel récord y que las concentraciones siguen "una tendencia al alza y creciente". El Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, en su Informe sobre la Brecha de Emisiones de 2013, señala que "las emisiones de gases de efecto invernadero en 2020 probablemente serán de 8 a 12 giga toneladas del equivalente de [dióxido de carbono], superior al nivel que haría posible" un camino razonable para aumentos de temperatura de 2 grados o menos. Los eventos como el Tifón Haiyan nos recuerdan diariamente lo que podría suceder si ocurre el calentamiento global. Pero las negociaciones climáticas provocan "realismo" (sólo un eufemismo para la falta de voluntad de las naciones por tomar la responsabilidad por el cambio climático), en vez de respuestas realistas al problema. El New York Times, por ejemplo, informó recientemente la opinión de analistas de que el resultado más probable de las negociaciones climáticas en Varsovia será "un pacto débil que esencialmente instará a los países a que hagan lo que puedan para reducir sus emisiones".

El pensamiento, la política y el diseño de políticas realistas simplemente no responden de manera adecuada al cambio climático. Y tampoco están resolviendo los desafíos de desarrollo en el Hemisferio Sur. Por ende, explorar las vías alternativas para el clima y el desarrollo está totalmente justificado. Efectivamente, podría ser la única manera de superar el déficit de desarrollo del mundo empobrecido y cerrar la brecha de las emisiones (probablemente los dos mayores retos para la humanidad). Si las vías alternativas de desarrollo parecen románticas o tontas, es útil recordar que si no se controla el cambio climático, esto podría llevar al mundo por vías de desarrollo distintas y muy desagradables. ¿Será fácil explorar vías alternativas de desarrollo? Claro que no. Sin embargo, estas opciones deben de ser discutidas, consideradas seriamente e incluidas en las agendas de los diseñadores de políticas.

El escritor británico G.K. Chesterton escribió: "el realismo es simplemente el romanticismo que ha perdido la razón … es decir su razón de ser". A medida que los líderes mundiales abarquen otras rondas futuras de negociaciones climáticas —es decir, mientras intenten resolver las tensiones que existen entre un resultado justo para el cambio climático y las compulsiones políticas internas— harían bien en abandonar su realismo y en su lugar reconquistar la razón.