Pragmatismo, principios, y el dilema de Corea del Norte

Tras el ensayo de armas nucleares de India en 1998, la administración Clinton se dio cuenta de que India no tendría intenciones de abandonar su programa de armas nucleares en el futuro próximo. Por lo tanto, elaboró una estrategia para «limitar, reducir, eliminar» que en teoría tenía como objetivo la eliminación final de todas las armas nucleares indias. Es momento de adoptar una postura realista en relación con Corea del Norte y aplicar la misma fórmula allí.

Como coinciden mis colegas de mesa redonda, Corea del Norte no puede desnuclearizarse mediante sanciones. Tampoco a través de intervenciones militares. Nadie puede «comprar» el arsenal del Norte dando beneficios económicos a Pyongyang. Así que, el único planteamiento realista es hablar con Pyongyang, si no para eliminar el arsenal nuclear de Corea del Norte por el momento, al menos para limitarlo en sus niveles actuales. Con suerte, es posible que el Norte esté dispuesto a reducir su arsenal con el tiempo. Algún día podría incluso renunciar totalmente a sus armas nucleares.

De hecho, en el contexto norcoreano, «limitar» equivaldría al control de armas nucleares. «Reducir» significaría el desarme nuclear, sin importar si este terminara siendo total o incompleto. Sin dudas las naciones que negocien con Pyongyang insistirían en un programa gradual mediante el cual, en el futuro, el control de armas se convertiría en desarme. De no hacerlo, parecería que no tuvieran escrúpulos. Sin embargo, en esta etapa Corea del Norte estaría encantada de ver cómo el mundo reemplaza al desarme nuclear por el control de armas nucleares como su objetivo de política inmediato. Pyongyang podría considerar la disminución de la presión para el desarme como un éxito preliminar de política. Incluso podría resultarle atrayente la idea de unirse a un régimen para el control de armas nucleares, siempre y cuando pudiera cambiar su participación por dinero. De hecho, cuando Pyongyang se comprometió a adoptar una política limitada de renuncia a ser el primero en usar armas nucleares, en el Congreso del Partido de los Trabajadores en mayo, demostró en cierta medida que desea que lo consideren un actor nuclear responsable.

Los conservadores en Estados Unidos y otros lugares del mundo se resistirán, por supuesto, a cualquier programa gradual que incluya concesiones. El ejemplo de India solo refuerza su insistencia en que el desarme nuclear debe ser anterior a cualquier acuerdo con el Norte. Para muchos observadores, India consiguió todo lo que quería de Estados Unidos, sin limitar y reducir realmente su arsenal nuclear. Justo esta semana el primer ministro Modi visitó Washington, con lo que, desde que asumió el cargo en 2014, ya ha viajado a Estados Unidos cuatro veces. India obtuvo una exención del Grupo de Suministradores Nucleares (GSN) en 2008 y ahora, con el apoyo de EE. UU., Nueva Delhi aparentemente se estaría uniendo al Régimen de Control de las Tecnologías de Misiles y estaría más cerca de formar parte del GSN. Nueva Delhi y Washington negociaron recientemente un acuerdo preliminar sobre intercambios logísticos que, de adoptarse, permitirá a cada uno de los países acceder a suministros, componentes y servicios de las instalaciones militares del otro. Así que, es verdad, el comportamiento de Washington hacia India ha sido inescrupuloso, y esto ha confirmado la convicción de Pyongyang de que debería jugarse la carta nuclear lo máximo posible, en lugar de renunciar a ella. Sin embargo, cuando los conservadores demandan que Corea del Norte abandone sus armas nucleares como una condición previa de las negociaciones y la ayuda, solo se convierten en un obstáculo para un importante acuerdo, que permitiría limitar o reducir el arsenal nuclear de Corea del Norte y mejorar las relaciones de Pyongyang con el resto del mundo.

Obviamente, contar con Corea del Norte para mitigar la amenaza nuclear constituirá un enorme desafío. No obstante, esta no es razón para no intentarlo, especialmente cuando no existe otra alternativa.