Se requieren pasos constructivos y no el dominio

Es inevitable que las naciones acaben modernizando sus arsenales nucleares, y los participantes de la mesa redonda están de acuerdo. Además, dos autores, Lu Yin y yo, concordamos en que las modernizaciones deben llevarse a cabo de manera que no impidan la reducción de armas nucleares y, a la larga, el desarme completo. Mientras tanto, Matthew Kroenig señala "que el desarme nuclear completo podría ser deseable", pero parece considerar que no es una opción que valga la pena. "Lograrlo", apunta, "requerirá nada menos que una transformación significativa del sistema político internacional".

Podría concordar con ello, sin embargo, si alcanzar el cero nuclear es deseable, como admite Kroenig, uno debe preguntarse cómo las naciones dotadas de armas nucleares podrán avanzar esta meta a corto plazo. Lamentablemente, es difícil desprender del acercamiento de Kroenig a la modernización alguna estrategia mediante la cual el mundo podrá ser un lugar seguro. Al contrario, Kroenig se centra demasiado en el argumento por el cual Estados Unidos debe mantener su "dominio militar".

Kroenig señala que Estados Unidos ha gozado del "dominio militar convencional" en las últimas dos décadas, y está en lo cierto. Durante la mayoría de las dos décadas en cuestión, el gasto militar estadounidense vio un aumento. El presupuesto militar de EE.UU. sigue siendo el mayor en el mundo, lo que representa más de un tercio del gasto militar global. China y Rusia combinados gastan menos de la mitad en sus ejércitos de lo que gasta Estados Unidos para el suyo. Sin embargo Kroenig argumenta que "la ventaja convencional de EE.UU. se está erosionando a medida que Rusia y, en especial, China van acumulando las capacidades militares no nucleares".

Por lo tanto, ¿exactamente cuánto dominio requiere Estados Unidos y a qué precio? Con respecto a este tema, ¿será que el dominio militar estadounidense es coherente con el liderazgo declarado de Washington para construir un mundo mejor y más armonizado? ¿Un mundo libre de guerras y de miedo? Un mundo donde, y utilizando el lenguaje de Lu, "las razones pragmáticas para poseer las armas nucleares se disiparán paulatinamente".

¿Cuánto es suficiente? Kroenig puntualizó que "mientras Estados Unidos ha ido disminuyendo significativamente el tamaño del arsenal, los otros países se han ido dirigiendo en la dirección opuesta, aumentando su potencia nuclear". Sin embargo, Rusia, Francia y el Reino Unido también están disminuyendo sus arsenales. Está claro que, la India y Pakistán están aumentando su potencia nuclear, y es muy probable que China esté haciendo lo mismo. Pero en la medida que el crecimiento del arsenal chino represente un problema, la solución yacerá en el diálogo sobre la transparencia y el control de armas, no en el dominio militar. Dicho diálogo podría resultar en la limitación del arsenal nuclear del vecino de China, la India, que considera al país chino como una amenaza. Esto posibilitaría la limitación de las capacidades nucleares de Pakistán, que considera que la India es una amenaza. Por lo tanto, la acumulación del arsenal de EE.UU. no cambiaría las percepciones ni las tendencias en Asia del sur.

La verdadera pregunta es cuánta modernización es necesaria. ¿Cuáles tipos de modernización obstaculizarían los recortes adicionales? ¿Qué sería neutro? ¿Qué tipo de modernización contribuiría al desarme? Un ejemplo del programa que claramente socaba el eventual desarme, son los esfuerzos continuos estadounidenses de mejorar el sistema de fusión de ojivas de misiles balísticos terrestres y marinos de gran alcance. La mayor precisión y potencia mortífera de estas ojivas reduciría dramáticamente la capacidad de supervivencia de los misiles rusos con base en silos. Como resultado, solo haría más probable la guerra nuclear.

Kroenig parece sólo considerar dos opciones de corto plazo para la gestión del arsenal nuclear de EE.UU. y las dos son extremas. Una opción es "permitir que el arsenal de EE.UU. se oxide". La otra es mantener "la postura nuclear sólida y modernizar completamente…las fuerzas nucleares, como se tenía planeado". Pero estas dos opciones no son las únicas. Existen muchas más opciones entre ellas. Por ejemplo, Estados Unidos podría alejarse progresivamente de sus planes para reemplazar la flota existente de submarinos, es decir, comprar menos navíos, o podría demorar los planes para construir nuevos bombarderos nucleares. También podría abandonar el programa arriba mencionado que busca aumentar las capacidades de contrafuerza de primer ataque. De esta forma, la siguiente ronda de reducciones nucleares tendría mejores probabilidades de ser exitosas.