Un derroche injustificable

En la Segunda Ronda, Baldev Raj y P.R. Vasudeva Rao siguieron afirmando que el reprocesamiento del plutonio y los reactores reproductores contribuyen significativamente a la reducción de los residuos. También minimizaron los desafíos económicos y los riesgos para la proliferación relacionados con los reproductores y el reprocesamiento. Sus puntos de vista sobre estos temas no resisten un análisis exhaustivo.

En relación con los residuos, Raj y Rao argumentaron que la apertura del depósito de residuos nucleares Yucca Mountain en Estados Unidos ha demostrado ser un error hasta ahora. "Si todos los países con sectores de energía nuclear adoptan un ciclo de combustible abierto", escribieron, "serán necesarios muchos Yucca Mountains para la eliminación de residuos", lo que para ellos "apenas parece posible". De modo que, de acuerdo con su argumentación, ¿no tiene más sentido reducir los volúmenes de residuos mediante el reprocesamiento? Sin embargo, lo cierto es que en ningún lugar del mundo funciona un depósito geológico para residuos de alto nivel. Por lo tanto, ¿qué importa si se reducen los volúmenes de residuos mediante el reprocesamiento? Nuevamente, como sostuve en la Segunda Ronda, una explicación completa de los flujos de residuos muestra que el ciclo de combustible abierto produce volúmenes de residuos inferiores que los reproductores y el reprocesamiento.

En todo caso, el almacenaje de barrica seca es un mejor enfoque al problema de los residuos. Una planta de energía nuclear típica, que funciona desde hace 50 años, produce residuos que, si se almacenan en barrica seca, podrían caber en la sala de turbinas vacía de la misma. Además, este método de almacenamiento no produce la gran cantidad de residuos de funcionamiento y desmantelamiento que el reprocesamiento implica.

En cuanto a los aspectos económicos, Raj y Rao escribieron que "la experiencia operativa en plantas de reprocesamiento en todo el mundo no es adecuada" para llegar a la conclusión de que son más caras que los reactores de agua ligera y el ciclo de combustible abierto". "Francia", escribieron, "aplicó un programa de reprocesamiento y reciclaje a escala comercial logrando buenos resultados". Estoy de acuerdo con que la UP3, la planta de reprocesamiento francesa para clientes extranjeros, ha sido un gran éxito desde el punto de vista técnico. Sin embargo, la historia es bien distinta si consideramos los aspectos comerciales. Puedo dar fe de este hecho, dado que en cierta medida participé personalmente en la planta. Hubo una época en que Francia podía lograr que los clientes del reprocesamiento firmaran contratos con arreglo al método del coste incrementado, donde los clientes asumían todos los riesgos, desde las autorizaciones hasta el desmantelamiento, porque sus gobiernos los obligaban a firmar. Estos contratos, que nunca se podrían habrían formalizado sin presión gubernamental, ya han vencido o están por vencer. No se prevén nuevos clientes en cantidad suficiente, y la empresa de energía eléctrica nacional francesa no demuestra mucho entusiasmo por llenar ese cupo. A su vez, entretanto otras plantas de reprocesamiento en otros países –West Valley en Estados Unidos y Sellafield en el Reino Unido- han sido un total fracaso.

En lo que a la proliferación refiere, Raj y Rao sostienen que el reciclaje del plutonio es una "medida de no proliferación". No obstante, como ya ha señalado Hui Zhang, el plutonio debe separarse antes de poder reciclarse, lo que lo hace mucho más susceptible a los abusos que si todavía formara parte del combustible usado. De nuevo, el almacenaje en barrica seca es una mejor opción. La alta radiactividad del combustible usado lo protege contra los robos por más de 150 años. ¿Un siglo y medio no son suficientes para determinar si el reciclaje del plutonio es realmente necesario?

Estoy convencido de que asignar grandes sumas de dinero a los reactores reproductores rápidos durante los próximos 30 años -un período en el que los reproductores y el reprocesamiento no lograrán alcanzar la madurez económica- es un derroche injustificable. Existen mejores alternativas para la inversión. No voy a sostener que laEnergiewende, o transición energética, alemana, es una alternativa ejemplar. De hecho, pienso que es bastante antieconómica. Sin embargo, la inversión debería dirigirse hacia las fuentes alternativas de energía que sí existen, y no hacia los reactores reproductores y el reprocesamiento del plutonio.