战略稳定——对获益者为好

在本次"圆桌讨论"中，Wu Riqiang 和 Tatiana Anichkina 一贯主张在核领域维持战略稳定。我提出了一些质疑战略稳定价值的理由。不过，我不认同"圆桌讨论"同行们，是因为我对核武器的看法与他们有根本的不同吗？不——我不认同，是因为我从不同于 Wu 和 Anichkina 的有利位置，来看待战略稳定。

我的同行们认为，大国之间的相互脆弱性（mutual vulnerability）使这些国家间不能把强制力作为解决纠纷的手段。他们认为，这阻止军备竞赛的发生，减小紧张局势升级成冲突的风险；世界变得更稳定更安全，所有国家都受益。我的同行们相信，大国间的战略稳定是全球福祉，每个人都应该好好珍惜。

我当然明白为什么 Wu 和 Anichkina 不希望自己的国家（中国和俄罗斯）暴露在美国的军事优势下，以及为什么他们支持核领域的相互脆弱性。但当他们的论调被普遍应用时便漏洞百出。"稳定"可能很好地符合俄罗斯和中国的利益，但没有理由认为它与其他国家的利益也保持一致。

且不论好坏，国际体系是高度竞争的。各国政府通过可用的一切权力工具来促进各自的利益。 各国有时彼此合作，但更多情况下，一国仅在牺牲他国时才能满足自己的利益。在这样的环境里，大国之间的战略稳定对不那么强大的国家而言会产生不良后果。也就是说，美国、中国和俄罗斯之间的相互脆弱性会减少华盛顿约束北京和莫斯科行动的能力。这将释放中国和俄罗斯，使其能够在周边范围内以它们认为合适的方式追求自己的利益。至少在俄罗斯的情况下，历史经验并未表明更大的"稳定"会带来 Anichkina 所谓的"欧洲共同安全空间"；反倒会使强者随心所欲，弱者为其买单。

上一次俄罗斯力量不受约束时，前苏联将其欧洲影响范围扩大到德国的前边界内。它给卫星国强加的政治经济秩序并未产生美国在其他地方推行的西方制度所带来的财富与繁荣。任何企图逃避俄罗斯的霸主地位的努力都很快被粉碎。后来，前苏联解体，孱弱的俄罗斯别无选择，只能接受美国对其力量的诸多限制。但二十年后的现在，俄罗斯重新崛起，对其影响力的限制感到不满，并使用军事力量将一些省份整个纳入控制范围内。

我并非国际政治道德主义方式的追随者——我知道，强者随心所欲，弱者遭受必然的结果。我明白为什么俄罗斯想保持军队进入黑海的渠道，也了解为什么俄罗斯想要"战略稳定"。然而中欧和东欧的政策制定者没有任何理由对俄罗斯获得更大操纵范围的前景而感到高兴。

因此，我仍然认为，美国导弹防御部署会推进美国在中欧和东欧的盟国的利益。美国的导弹防御系统即便无效，也会巩固跨大西洋交易——即，一个遥远的霸主为欧洲国家提供良性安全环境，而作为交换，它获得维持几个军事基地的权利、少部分当地军人参与美国的远程作战以及一些经济上的小福利。

从中欧和欧洲国家的角度来看，这种安排最重要的方面是，它鼓励民主，促进经济增长。对于这点，如罗马尼亚这样的小国愿意接受"导弹防御可能引发潜在的战略不稳定"的想法。可以肯定的是，大国之间的军备竞赛是有问题的；它们之间任何危机的升级都非常令人担忧。但是，"稳定"的利益被大国所取得，很可能是以牺牲小国为代价的。因此，对中欧和东欧国家而言，只要俄罗斯对影响力的追求不能保证像跨大西洋交易一样带来同样的好处，这些国家就将尽其所能确保美国在其大陆上站稳脚跟。