核燃料银行是项好投资吗？

建立低浓缩铀（LEU）燃料银行的构想早在艾森豪威尔总统提出"和平利用核能"方案时就产生了。当时的燃料银行背后的基本思想是鼓励各国采用民用核能计划。但由于冷战的紧张局势，直到千禧年开始前，燃料银行的建立都进展甚微。这些年来，建立LEU库的主要动机已变为防止核扩散了：《核不扩散条约》（NPT）的签署国被允许保持其和平利用核能计划的铀浓缩设施，但同样的设施也可能被用来生产武器级铀。

此核不扩散的主题可能是许多潜在客户国并不欢迎燃料银行这个建议的一个原因。由于发达世界中大多数非核武器国家已有核浓缩设施或有其它使用途经 — 例如， 通过由英国、德国、荷兰三国合资组成的欧洲铀浓缩公司（Urenco）– 燃料银行的客户最有可能是发展中国家。其中许多国家逐渐走出经济和技术方面的"发展中"阶段，现在觉得自己已准备好收购及运营核反应堆。他们被核能吸引，部分因为它们的电力需求增加了，部分因为它们想展示自己的新兴技术能力。

但是，从意识形态和战略的角度来看，发展中国家往往对燃料银行的建议持怀疑态度，正如有核国家试图不让无核国家加入"有核"一族（而不是像NPT条约本身）这样的例子更多。许多在殖民时代受压迫的发展中国家很容易认为，西方提出的举措是过去的压迫者在技术和军事上对自己的打压，这种想法有时有道理，有时则是不假思索的偏执。

在更具体的层面上，一些发展中国家担心，由一个权力集团或单个国家所拥有或控制的燃料银行可能会出于地缘政治的原因选择不提供燃料给某一特定国家。也就是说，LEU可能被用作政治讹诈的工具，核燃料生产国可以用它来索取购买国的合作。

有两个建议的燃油银行应该可以平息这种担忧，其中一个燃料银行已储铀（但据我所知，尚无客户），另一个则处于开发的高级阶段，这两个燃料银行虽然由两个冷战时期的超级大国牵头，但都带着强烈的国际化气息。2010年3月，国际原子能机构（IAEA）跟俄罗斯签署了一项协议，在俄罗斯安加尔斯克的国际铀浓缩中心建立LEU储备。该设备正式成立于2010年12月，已储铀。这个燃料银行的管理国际，对出现"非商业性供应中断"的IAEA成员国开放。这是史上第一个全球LEU银行。

与此类似的是，2006年的核威胁倡议（NTI）得到投资人沃伦·巴菲特的支持，承诺拨款5千万美元给IAEA建立国际燃料银行，前提是各国承诺共拨款1亿美元。欧盟、美国、科威特、挪威、阿联酋都出了钱，IAEA于2010年12月批准了NTI的想法。根据当前计划，该银行将位于哈萨克斯坦，但完全由IAEA控制，并且储藏在那里的核材料也全归IAEA所有。该设施有望在2013年年底开始运作。也许IAEA对该俄罗斯及哈萨克设施的高度控制，能消除发展中国家怕遭遇歧视待遇的传统担忧。

这两个建议的设施另一特点，也是不受一些潜在客户欢迎的特点，就是对能从银行购买多少燃料设限。俄罗斯的设施储存了120公吨的LEU，足够为一个典型的1000兆瓦轻水反应堆提供超过四年的燃料。建议的哈萨克斯坦设施，其储存量设想为60公吨。这些适量的储存能力，跟IAEA认为燃料银行只能用于紧急事件、当市场安排都失败时这一观点是统一的。这个条件合情合理，目的是为了保护现有的私营部门LEU生产商的利益，但却令一些希望从燃料银行得到廉价核燃料的国家失望。

但是，有人害怕燃料银行可能是对发展中世界的无核武器国家施加压力的一种手段，使其不得不在公开市场或通过燃料银行购买所有燃料，实际上即放弃NPT条约和IAEA章程所赋予的建立核浓缩厂的权利。许多发展中国家不愿意放弃自己的核浓缩权利。巴西于2009年开始为民用目的进行核浓缩，阿根廷和南非等国家也讨论过这样做。进行核浓缩的愿望，部分源自对能源安全的担忧，但在某些情况下，也包含商业考虑。相当大的铀储量位于一些非核武器国家内，其中几个国家有足够的技术能力建造铀浓缩设施。这些国家可以通过浓缩铀并将之作为燃料转卖来提高它们拥有的铀的价值。假设燃料银行的计划会阻碍各国建造核浓缩设施，那么就会对这些国家所认为的合法的商业机会造成干扰。

尽管有这些顾虑，但仍可证明燃料银行对有意发展核电但无意发展核武器的发展中国家有好处。在如IAEA这样有全球公信力的机构保证LEU供应的前提下，这些国家可以建造动力反应堆，而无需建造昂贵的铀浓缩设施。这些设施不管怎样都需要十几个稳定的反应堆来吸收它们所生产的燃料，但多数燃料银行的可能客户国最多需要一两个反应堆。这些国家的电力需求只需一两个反应堆即可供应，而且它们的电网也不能容纳更多。

建造燃料银行已花费大量精力和资金。我希望足够数量的国家将利用燃料银行，使这些投入变得合理。

国际燃料银行背后的基本想法是，它会以可靠且不歧视的方式，为签署参加的国家紧急提供市场定价的低浓缩铀。选择燃料银行成员身份的国家将有更大的信心可获得不受干扰的反应堆级燃料。作为回报，这些国家也要放弃自己进行铀浓缩和乏燃料后处理的权利。这样的安排对一些国家是合适的；但对一些别的国家来说，可能就不那么理想了。

各国对燃料银行可能有一些反对意见。第一，燃料银行也许能按市场价格保证低浓缩铀燃料的供应，但它不会提供任何保护防止价格波动。燃料银行的设计是，只有出现燃料需求，即核燃料的正常供应链出现紊乱时，才提供燃料。但是，任何紊乱情况都意味着市场价格的增高，所以燃料银行的存在并不能阻止发电成本相应增加。（但应当指出的是，核燃料成本只占核电厂运营总开支的一小部分。）

第二，一些国家因为担心签署国际燃料银行将给其施加《核不扩散条约》（NPT）规定以外的要求而不愿意这么做。被要求暂停建立新的核浓缩和乏燃料后处理设施的国家也可能认为这样的限制侵犯其主权权利。（就我理解，现有设施将被允许运营到设施寿命终结。）毕竟，如果一个国家已成为NPT条约缔约国，遵守该条约的所有要求，并同意《保障协定》将其核设施及核活动纳入国际监测，它又为什么要放弃进行与燃料循环相关的各类程序的权利呢？

第三，该条约签署国可能会认为，一些建议的燃油银行要求，如客户国放弃本国铀浓缩的权利，影响它们发展可自我维持、经济上可行的核能项目的能力。我的祖国约旦一直从事发展核电，就是为了实现更大的能源独立，保证更可靠的燃料来源，利用国内的铀矿，避免碳氢化合物发电的高成本。要求约旦这样的国家放弃本国的核浓缩并依靠国际供应商提供核浓缩服务，就等于要求它放弃经济增长的重要机会。

否认燃料银行客户国乏燃料后处理的能力就等同于侵犯国家权利，因为NPT条约规定国家有权利开展全面、和平利用核能的计划。在我看来，应该鼓励条约签署国在严格的验证程序下进行乏燃料后处理。这将稳定乏燃料，减少浪费；回收核素，可能对额外发电以及医疗和工业应用有用；开展研究和开发活动，可能会提高核反应堆的安全性和性能。无论如何，如果这些活动局限于有核武器国家和一些选定的非核武器国家才能进行，乎会在核燃料供应链上造成不公平的垄断。

燃料银行应该不需限制各国行使NPT条约赋予的从事和平核能项目的权利。可惜，当前燃料银行的概念设计本身就是有歧视的。这一设想没能认识到多数签署国都长期遵守条约，并进一步侵犯了这些国家追求全面、和平利用核能计划的主权权利。

不过，应该可将燃料银行设计成更加符合NPT条约，并能奖励无核武器国家对该条约的遵守。如果燃料银行的概念包括一条基本原则，即以"原子能为和平服务"和条约第四条（即促进安全、安保及和平的核技术）为基础，就可消除或大大改善这一概念中当前存在的不足。因此，我强烈呼吁，任何燃料银行的设计都要允许成员国开展符合国内需求的全面的核能计划。当然，这种计划的落实必须是透明的，要在国际原子能机构的监控之下。但是，不应要求NPT条约签署国放弃它们自己的主权权利。

近年来，建立国际核燃料银行的设想得到了大量关注，美国和其他西方国家大力宣扬此概念并努力使其成真。2009年美国与阿联酋之间的协议提供了燃料银行如何运作的粗略例子；根据该协议，阿布扎比同意不行使核材料浓缩和后处理的权利，而美国则同意给阿联酋提供低浓缩铀及各种形式的核合作。然而在发展中国家这个政治圈，国际燃料银行这个想法并不特别受欢迎。

倡导燃料银行的西方学者和政府官员经常谈及，有需要填补国际核不扩散制度的漏洞。他们认为，" 核不扩散条约" 下，国家有进行铀浓缩和乏燃料后处理的能力，这造成核武器扩散的风险，并且，减少这方面的风险必须被视为高度优先的工作。（应当指出的是，有些专家主张，燃料银行限制核扩散这一首要目标不会成功，而且实际上还会起反作用。）

但燃料银行有什么优势能够激励潜在客户加入呢？支持者指出了几个优势。他们说，第一，客户无需建造自己的浓缩工厂，这将节省大量金钱，可投至其他用途。2008年，根据容量和地理位置等因素，新建一座浓缩设施的成本估计在2.5亿至33亿美元之间。这绝不是一个小数目，尤其是对财政紧张、依靠外国贷款或其他形式援助来资助核部门的发展中国家而言。特别是初涉核产业的国家，燃料银行可以在经济方面提高核电的可行性。

第二个赞成燃料银行的论调涉及核安保：国际燃料银行可以降低客户国为核材料提供实物保护的忧虑。在保证核设施安保方面，发展中国家往往比发达国家面临更大的困难。有了燃料银行，就可以让国家集中资源保证核电厂的安保，而无需将一部分资源用于浓缩设施上。

第三种赞成燃料银行的论调是，日本福岛第一核电站事故发生后，许多国家公众明显减低了对建造核电站的支持。福岛事故重启了大众关于核能的辩论，并且迫使一些国家的政府重新考虑将核能作为化石燃料替代品的引入计划。那些希望继续推进核计划的政府则必须考虑到公众的焦虑 — 而燃料银行能够起到帮助作用，至少在一定程度上平息人们对核设施安全的担忧。

但是客户国也必须考虑燃料银行的潜在问题。其中一个问题就是，在低浓缩铀市场价格狂涨的时候，放弃浓缩燃料权利的国家就处境艰难了。1997年，1公斤用于研究反应堆的低浓缩铀市场价格约为5400美元。到2005年，该价格已上升到约8800美元 — 八年来增长超过60％。对于没有能力自己浓缩燃料的国家，这种规模的成本增加意味着核电价格更高，这反过来也会降低核能与其他能源相比的竞争力。此外，假设国际燃料银行建立起来了，目前也尚不清楚客户国与供应国谈价的空间有多少。总之，完全依赖别国的燃料来提供核反应堆动力以及切断其他可能的做法，从经济上来看都是有风险的。

与核燃料有关的另一潜在问题就是国家安全。任何一个维持核电部门却放弃浓缩铀权利的国家都有可能暴露在国际社会的压力之中，执行外交政策的空间更小。也就是说，如果供应国和客户国外交局势紧张，甚至出现对抗局面，切断核燃料供应的威胁可对客户国的国家安全构成严重的风险。在一些人听来，像这样的担忧过于牵强，但政策制定者和计划者必须要预见最坏的情况。

即使核燃料银行成为现实，它也不可能立刻投入运营。与此同时，潜在客户必须问自己一些基本问题：国际燃料银行真的必要吗？国家是否需要？是否想要？燃料银行会不会仅仅是把供应国的意志强加到客户国身上呢？

无论如何，各国必须牢记，不要期待国际核燃料银行能消除与核燃料循环相关的所有核扩散方面的顾虑。燃料银行的目的是帮助降低核扩散的威胁 — 但它也不过是出于此目的所使用的众多措施之一而已。