人口：并非碳排放的核心问题

我并不反对圆桌讨论同行阿丽莎·格雷夫斯和阿历克斯·伊赛主张的“绿色的性”——如果“绿色的性”指的只是社会应该帮助伴侣们获得准备或避免生育所需的必要手段和信息。但我仍然认为，夸大人口对二氧化碳排放所起作用是错误的。

事实上，人口规模与二氧化碳排放的关系并不太紧密，许多因素对于应对气候变化的重要性超过了人口。毕竟，虽然“绿色的性”可能可以降低人口增速，但却完全无法保证人们在卧室以外的行为也会是“绿色”的。广义上，绿色行为对于减缓和适应气候变化而言才是最关键的因素。

或许，将碳排放与传染病作一比较，我的观点会更明白。从某种角度而言，传染病本身就是一种污染。碳排放和传染病都会降低人类环境的质量，都会危及健康和生命。但是，传染病的威胁并不一定随人口增长而增长。这一观点的证明是：当今人口处于有史以来最高位，但由于卫生和医疗已取得如此长足的进步，天花和疟疾之类的可怕疾病已被消除或控制。人类的数量虽然达到了有记录以来的最高，但如今传染病对人们的威胁远远小于黑死病害死三分之一欧洲人口的那个时代。

卫生和医疗的进步都与善治有着紧密联系，我也已在本次圆桌讨论中强调了善治的重要性。如果治理水平低下，便会任由传染病猖獗发展，碳污染也会不断增长而无减少，从而造成比“人口过剩”严重得多的问题。而如果治理水平高，则即使有临时的人口负担，社会负担可以减轻。

诚然，由于世界不是也不会变成“平的”，一些地区比另一些地区更难实现善治。例如，在非洲和西亚的一些贫穷国家，实现善治的希望比新兴经济体渺茫。碳污染在非洲和西亚并不是一个严重的问题，但是传染病猖獗、清洁饮用水匮乏、可耕种土地耗尽往往却是问题。对于生活在这些地方的人们，这类形式的“污染”之危险和致命程度比碳污染高得多。

提出“绿色的性”这样或许能帮助应对碳污染的理念，是不错的。但我仍然认为，气候变化的解决方案将来自在主要由政府——尤其是强国政府——决定的经济和社会结构中。在贯彻落实核能等低碳体系方面，能发挥作用最多的是政府。2014年，核能仅占全球一次能源消耗的4.4%。如果这一比例上升至40%——即大约相当于目前法国的核能占其一次能源消耗的比例——与此同时继续开发风能、太阳能、水电等低碳能源，那么即便人口显著增长，全球碳排放也将减少。

人口本身并非碳污染或地球上任何其他问题的核心所在。气候变化等全球性问题的核心所在是人类的实际行为。而减缓气候变化努力的主要焦点应该是卧室以外的行为。