合作或灭亡

Pablo Solón 在其第三篇文章中写道"国际气候谈判解决不了气候问题"，我非常同意这点。或者说，很明显，在任何情况下，有害的气候变化仅通过谈判都是无法避免的。

这并不意味着战争可以解决这个问题。但如果全世界不采取措施拯救地球，拯救穷人，那将必然导致冲突。气候变化已造成粮食及水资源不安全，大家只需看看达尔富尔就知道这种不安全是如何导致冲突的。另一方面，正如智库战略远见集团（Strategic Foresight Group）最近的一份报告所细述的那样，在水资源等问题上的合作可以显著降低战争的风险。因此，我们需要的并非更多谈判，而是更多且更有效的合作。

当各国力求更大的经济增长并用人均国民生产总值来衡量其成功时，各国所使用的是基于对人类行为的片面理解的经济理论。这些理论低估了人类依靠合作解决问题的潜力，也未能认识到经济及自然资源的相互依存可带来很大的效益。

有人可能会把国家间的合作定性为不切实际的浪漫主义观念，但实际上，合作是扎根于许多自然体系中的实用主义方法。合作包括朝着共同目标一起努力而这种共同目标能给彼此带来回报；没有彻底的赢家或彻底的输家。这个方法跟新古典主义经济学所认为的利润最大化凌驾于一切之上的态度截然不同。

假设人类的活动范围并不是地球，而是有着无穷资源和能源的整个宇宙，气候变化就不会成为这一代人所关注的问题。但正因为人类就只生活在地球这个星球上，且正因为人类已经有了意识水平，诸如广泛的人权观念，因此问题就变成了：为何各国还在气候领域保持一切照旧的做法，即使当这种做法显然是不行的？每一年，国家开会、进行谈判谈判。并且每年都证明它们未能向大自然本身学习，未能理解气候问题可以通过合作解决。

合作，就必须先承认目前活着的人类是唯一可能提出气候解决方案的。子孙后代要求现在这代人解决问题。住在地球上的其他种群也有同样的要求。把气候变化的责任归咎于谁，相对来说并不重要；重要的是人类集体解决这个问题的能力。

越来越明确的是，一部分人以其他人为代价获益这种自私的做法不能解决气候变化问题。以合作而非零和的态度面对气候——尽管这可能无法解决如何平均分配财富的全球问题——将至少保证每一个人都有权利得到食物、住所以及生存。