没有万灵药

为了佐证他的"专利……对发展中国家推广低碳能源体系造成障碍"的论点，卡洛斯·科雷亚所呈现的几则信息，在我看来，未能完整地展现知识产权与清洁能源技术之间关系的全貌。

例如，科雷亚在第一轮中指出"设于发达国家的公司拥有绝大多数的低碳能源技术相关专利"。这一点是正确的，但是这种现象并不仅限于低碳能源。在许多技术领域，普遍存在着相同的情况——即便设在一些新兴经济体（尤其是中国）的公司拥有越来越多的专利。

在第一轮中，科雷亚还指出，低碳能源体系相关专利的数量在近年来激增。这一点同样没错，但是这种激增只是体现了在更大范围中全球专利申请数量的增长，而过去二十年中，这种增长在所有技术领域中都已发生。

专利所有权在全球的分布状况，本身并不会自动地或从体制上阻碍低碳技术的推广。专利申请数量的上升，本身也不会构成障碍。在信息和通讯技术等领域，也广泛存在着与清洁能源专利相同的分布状况，但是那些技术的推广并未受阻。

此外，科雷亚还提出"专利丛林"阻碍了清洁技术能源的推广，但似乎并没有详细记载的案例表明绿色技术的获取或推广因专利丛林而受阻。最后，科雷亚写道："在美国，作为对反竞争行为的救济，或者仅仅是便于政府及其分包商使用，已对数千项专利进行了强制许可。" 在此值得提出的是：美国在其法律（《清洁空气法》）中包含了清洁能源技术类别下的强制许可相关条款，是为数不多这样做的国家之一。但也应指出，到目前为止，还从未有过依据该法申请强制许可的情况发生，也尚未授予过许可。

科雷亚在第二轮中提出，发达国家应该愿意在世界贸易组织或联合国气候变化框架公约下，参与知识产权和低碳能源技术转化相关的建设性讨论，这一论点还是正确的。发达国家不能简单地拒绝参与讨论，或否认问题的存在。但是，同样重要的是，发展中国家不应本末倒置。在讨论一开始就提出建议，对治理全球知识产权的规则进行大刀阔斧的更改，并不一定能够推进讨论，反倒可能正中抱残守缺者的下怀。

科雷亚和弗雷德里克·阿伯特都强调了气候挑战的严峻和紧迫性。我完全同意。没有人可以无视气候变化的挑战，对其漠不关心，甚或主张保持现状不变——这同样适用于知识产权体系。各国的情况、各个经济部门的情况千差万别。这种千差万别的情况表明，在应对知识产权和气候变化的关系时，应该考虑广泛的一系列选项和措施，没有"万灵药"能够解决所有议题。应对知识产权和气候变化问题，只能通过渐进、自下而上的方式，并且以特定国家和经济部门中获取清洁能源技术方面的经验证据为基础。沿着这个方向，才能找到机会促成建设性辩论。