Cerrando el ciclo de combustible: el punto de vista de la mayoría

Klaus Janberg y Hui Zhang no rebatieron el argumento central que anticipamos en favor del reprocesamiento y los reactores reproductores, es decir, que la generación actual tiene la responsabilidad frente a las generaciones futuras de no agotar los recursos de uranio del mundo. En su lugar, Janberg y Zhang se han centrado en cuestiones económicas, problemas relacionados con los residuos, e incluso en el programa de armas nucleares de India, temas todos que están fuera de contexto, dado que la finalidad de esta mesa redonda es debatir sobre un asunto, no sobre la postura de un país sobre ese asunto.

En el ensayo de Zhang de la Segunda Ronda, también identificamos varias inexactitudes técnicas. Por ejemplo, Zhang sostiene que "los residuos de alto nivel, los residuos intermedios de vida larga y los residuos de bajo nivel [del reprocesamiento y reciclaje del plutonio]…en algún momento se deberán enterrar, por lo que el reprocesamiento no elimina la necesidad de los depósitos". Esto está muy lejos de ser correcto. Lo cierto es que solo los residuos de alto nivel deben ser enterrados en depósitos geológicos. Los residuos intermedios se pueden enterrar en depósitos menos profundos, que son más fáciles de establecer. A su vez, los residuos de bajo nivel se pueden diluir y dispersar, de modo que los depósitos tampoco serían necesarios en este caso. De hecho esto representa el enfoque internacional sobre el tratamiento de residuos (y no solo el de India).

Zhang sugirió también que el ciclo abierto no necesita más espacio en depósitos geológicos que lo que requiere el ciclo de combustible cerrado, siempre que los residuos se almacenen durante 100 años en barrica seca. De nuevo, esto está muy lejos de ser correcto. Muchos artículos académicos ilustran claramente que, a través del ciclo de combustible abierto, la toxicidad de los residuos de alto nivel se reduce a niveles equivalentes a los del uranio natural solo tras decenas de miles de años. No obstante, cuando se separan los elementos transuránicos a través del reprocesamiento, se alcanzan los niveles de toxicidad equivalentes a los del uranio natural tras solo 300 años. Esta es una verdad fundamental basada en la naturaleza de la desintegración radiactiva, que no puede ignorarse. En cualquier caso el énfasis que Zhang y Janberg ponen en el almacenaje en barrica seca es equivocado. ¿Hay alguna forma de garantizar la seguridad del combustible usado almacenado en barricas por cientos o miles de años? Como escribimos en la Segunda Ronda, el lugar más seguro para el plutonio es dentro de un reactor. Las barricas secas no pueden compararse con esto.

Ahora o después. Otra ventaja importante del reprocesamiento, a la que Zhang y Janberg no han prestado atención, es su posibilidad de reducir la necesidad de extracción de uranio. De todas las etapas del ciclo de combustible nuclear, inclusive el tratamiento final de los residuos, la extracción es la actividad que ocasiona las dosis de radiactividad más altas para la población humana. El Congreso internacional sobre los avances en las centrales nucleares de 2015, celebrado hace poco en Niza, Francia, contó con presentaciones y debates sobre los sistemas nucleares alimentados por uranio empobrecido y plutonio (obtenido a través del reprocesamiento) y el potencial que tienen para reducir la necesidad de la extracción de uranio, o bien de eliminarla completamente.

En la Segunda Ronda Zhang escribió que "los reactores reproductores y el reciclaje de plutonio todavía tienen un largo camino por recorrer antes de poder hacer un aporte significativo" al establecimiento de la energía nuclear sostenible. Nos alegra saber que Zhang cree que los reproductores y el reprocesamiento pueden contribuir significativamente en algún punto, aun cuando no sea ahora el momento. No obstante, este es justamente el centro de nuestra argumentación, es decir, que no se tratar de decidir si se adoptarán a gran escala los reactores reproductores y el reprocesamiento del plutonio, sino de cuándo se hará. La necesidad global de lograr energía sostenible ya ha decidido que deben adoptarse. El "cuándo" depende de las políticas de los países individuales, la madurez de la tecnología y los requisitos energéticos.

Hasta donde sabemos, ningún país hasta ahora ha adoptado la postura de que nunca necesitará el ciclo de combustible cerrado. De hecho, solo unos pocos países prefieren el ciclo abierto, y algunos de ellos pretenden eliminar completamente la energía nuclear. El resto de los países opina que por ahora el ciclo cerrado no es económico ni necesario en sus países. Sin embargo, dejan abierta la opción de adoptar el ciclo de combustible cerrado a largo plazo. Programas internacionales, como el Congreso internacional sobre los avances en las centrales nucleares y el Foro Internacional de la IV Generación han reconocido en muchas oportunidades la importancia de los reactores rápidos y el reprocesamiento del plutonio. El razonamiento detrás de esta postura mayoritaria es que, si la energía nuclear debe ser sostenible, comprendiendo la sostenibilidad los parámetros de economía, seguridad y tratamiento de residuos, el ciclo de combustible cerrado y los reactores reproductores son indispensables.