Hipersónicos: por qué si y por qué no

Para muchas personas la esperanza en el futuro se resume en las palabras de George Bernard Shaw: “Ves las cosas y dices, '¿por qué?', pero yo sueño con cosas que nunca sucedieron y digo '¿por qué no?'” Sin embargo, cuando una renaciente carrera armamentista, propulsada en parte por los sueños de diseñadores de armas, amenaza al mundo, la esperanza debe comenzar preguntándose “¿por qué?”

En la primera ronda, ni Rajaram Nagappa ni Tong Zhao dieron argumentos convincentes sobre por qué deberían desarrollarse los misiles hipersónicos. En su lugar, ambos autores aclararon algunas de las razones por las que el desarrollo de estas armas es peligroso y no deseable. Sin embargo, los dos pareces asumir que, en ausencia de una razón especial muy convincente para hacer lo contrario, los misiles hipersónicos se van a desarrollar.

Nunca sostuve que los misiles hipersónicos representen más que una pequeña intensificación de una amenaza pero, como parecen concordar Nagappa y Zhao, estas armas son más apropiadas para un ataque estratégico. La prohibición de pruebas sería una forma simple, verificable y una medida de control de armas sumamente efectiva para bloquear una peligrosa vía de una carrera armamentista sumamente peligrosa. Ahí es donde yo me pregunto “¿por qué no?”

Nagappa desecha esta idea, considerando que "no es un enfoque práctico”. Zhao escribe que "no puede llegarse a ello de manera realista”. Sin embargo, ninguno sostiene que la prohibición de pruebas sea contraproducente o no pueda verificarse, o que no pueda bloquear el desarrollo de los misiles hipersónicos. Mis colegas de mesa redonda simplemente son pesimistas.

No sería particularmente difícil. Para estos dos autores la prohibición de pruebas sería técnicamente difícil de negociar. Creo que, en comparación con otros problemas que presenta el control de armas, este no es particularmente difícil. Nagappa desdibuja el límite entre los misiles balísticos e hipersónicos cuando escribe que los vehículos de reentrada de los misiles balísticos viajan a "velocidades hipersónicas". Sin embargo, la mayoría de su trayectoria se da sobre la atmósfera, donde no se aplica el concepto de vuelo hipersónico; los misiles hipersónicos se definen por su capacidad de resistir el paso a través de la atmósfera a través de largas distancias a velocidades hipersónicas. Zhao afirma que "no puede hacerse ninguna distinción técnica" para delimitar las armas cuyas pruebas se prohibirían. Sin embargo, el tamaño, la velocidad, el tipo de propulsión y la distancia del vuelo hipersónico son algunos de los criterios que pueden usarse.

Lo que puede dar lugar a dificultades en las negociaciones es la falta de voluntad política, en especial si las pruebas continúan y las partes tratan de manipular los parámetros técnicos de una prohibición, a fin de incluir o excluir determinados sistemas en desarrollo. Esta es una buena razón para comenzar los esfuerzos en pos de la prohibición de las pruebas con una moratoria unilateral indicativa de buena fe y de un propósito común.

Nagappa sostiene que algunos países considerarían discriminatoria la prohibición de pruebas, dado que Estados Unidos, China y Rusia ya han hecho pruebas con prototipos experimentales. Sin embargo, si existiera una prohibición de pruebas, todas las naciones deberían renunciar a desarrollar armas reales, utilizables. Entretanto, la brecha de conocimientos entre los países se cerraría con el tiempo debido al desarrollo y la difusión de tecnologías espaciales, de materiales y propulsión relacionadas (cuyos usos pacíficos no tienen por qué verse impedidos por una prohibición de pruebas de misiles).

Poco uso, verdadero peligro. Zhao da un crédito importante a la utilidad militar de las armas hipersónicas. Me pregunto qué tan útiles pueden ser. Los misiles hipersónicos son caros. Su letalidad se ve limitada por sus pequeñas cargas útiles, a menos que porten ojivas nucleares. Los misiles balísticos alcanzan los blancos con más rapidez. Los misiles de crucero subsónicos pueden ser sigilosos y buscar blancos pequeños, mientras que las temperaturas extremas y fuerzas generadas por misiles en vuelo hipersónico anunciarían su presencia y los mantendría ciegos. En el escenario que menciona Zhao de un ataque de EE. UU. a armas nucleares de Corea del Norte, los misiles balísticos o de crucero subsónicos lanzados desde el aire, el mar o la tierra en las cercanías, podrían alcanzar tiempos de vuelo más cortos y una mayor letalidad que los hipersónicos lanzados desde más lejos. Los misiles hipersónicos tampoco son necesarios para garantizar la disuasión nuclear. Pueden ser inmunes a las defensas contra misiles balísticos que no están diseñadas para interceptarlos, pero serían vulnerables a las defensas adecuadas. Tampoco podrían derrotar las defensas con señuelos poco importantes, como sí pueden hacerlo los misiles balísticos.

Si se desarrollan, los misiles hipersónicos no serían las primeras armas de dudosa utilidad que logran contaminar las relaciones internacionales, agravar una carrera armamentista y aumentar el riesgo de guerra. Pero, de nuevo, ¿por qué hacer esto? ¿La prohibición de pruebas no sería una alternativa mejor?