Nueva era, mismos argumentos

La vida ofrece sorpresas maravillosas, incluso cuando se alcanza la vejez. En mi colega de Mesa Redonda Hui Zhang, ¡he descubierto un "gemelo" de alma chino! De hecho, le dirigiría a nuestros colegas Baldev Raj y P.R. Vasudeva Rao la pregunta central del ensayo de la primera ronda de Zhang: ¿Por qué apurarse con los reproductores y el reprocesamiento? ¿Por qué promover los mismos argumentos que se fomentaron en los años sesenta y setenta cuando, durante décadas, se ha demostrado en diversos países que estos argumentos son poco sólidos?

Raj y Rao basan gran parte de su ensayo de la primera ronda en la idea de que los recursos mundiales de uranio no son suficientes. Pero el mineral de uranio, en dólares constantes, es más barato en la actualidad que en el pasado. Es cierto, los precios aumentaron justo antes de Fukushima, pero luego cayeron tan bajo que muchas minas no podían cubrir sus costos. La producción tuvo que reducirse y las operaciones mineras perdieron el incentivo para continuar explorando. Hasta que las minas puedan volver a invertir, los suministros serán escasos y los precios aumentarán; pero dejando de lado las fluctuaciones a corto plazo, hoy en día solamente sobrevivir es un desafío para la industria del uranio.

Las reservas de uranio confirmadas, fácilmente accesibles, serán suficientes para cumplir con la demanda de las próximas décadas. Pero Raj y Rao deciden estudiar las reservas de combustible durante un período de tiempo muy largo, escribiendo que "se debe concluir que la energía de fisión a base de uranio no puede (…) durar más de unos pocos siglos". Aun cuando esto fuera cierto, expresa una falta de confianza absoluta en las tendencias del mercado y en el ingenio humano. La historia ha demostrado repetidamente que si los seres humanos se enfrentan a una necesidad urgente, se descubrirá un camino que llevará a satisfacer esa necesidad. O bien los métodos existentes se mejorarán para ganar tiempo adicional para la investigación y el desarrollo.

En efecto, muchas tecnologías energéticas que están desarrollándose actualmente pueden reducir la necesidad de energía de fisión en el futuro. No voy a proponer que las células fotovoltaicas, por ejemplo, sean la solución. Sin embargo, su eficiencia está mejorando continuamente y sus costos de capital están disminuyendo, mientras que los reactores nucleares están volviéndose más caros (los costos de los reactores nuevos de la planta de Finlandia Olkiluoto y el centro de Francia Flamanville se triplicaron con creces). En tal caso, ¿Raj y Rao piensan que la humanidad no producirá sistemas de almacenamiento de energía adecuados en los siguientes, digamos, 15 a 20 años? ¡Cuánto pesimismo para ser demostrado por investigadores!

En cualquier caso, si el plutonio es la solución para una posible insuficiencia de uranio en el futuro, ya existen reservas significativas de plutonio. El Reino Unido tiene disponibles más de 110 toneladas métricas de plutonio para uso civil, y ningún reactor en el cual usar el combustible. Japón tiene una reserva de alrededor de 47 toneladas métricas (que se almacenan en Japón y en otros lugares). Francia alberga más de 20 toneladas métricas de plutonio. Estas reservas constituyen un amortiguador muy significativo contra la escasez de combustible nuclear en el futuro.

Raj y Rao también defienden el reprocesamiento basándose en los supuestos beneficios para la reducción de residuos radiactivos, al sostener que un ciclo de combustible abierto da como resultado un mayor volumen de residuos que un ciclo de combustible cerrado. Están en lo cierto, si se presta atención únicamente al combustible usado y se tiene en mente el calor liberado en las minas para desechos. Pero el reprocesamiento también implica liberar residuos líquidos y gaseosos al medio ambiente. Luego están los residuos vitrificados que conlleva el reprocesamiento; los cascos y estructuras de las instalaciones para combustible usado que se deben desechar; y los residuos solidificados del mismo proceso de reprocesamiento. A efectos de no omitir nada, también se deben mencionar los residuos que en última instancia resultan de desmontar una instalación de reprocesamiento. Estos flujos de residuos hacen que el ciclo abierto sea evidentemente superior en términos de volúmenes de residuos. El piroprocesamiento no modificará esta realidad de ninguna forma significativa.

Finalmente, está el problema de la proliferación. Raj y Rao escriben que "Las objeciones relacionadas con la proliferación ya no constituyen un argumento convincente para la adopción de un ciclo de combustible abierto". Tal vez para la India, que no ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear, la proliferación no parece ser una preocupación tan importante. Pero ha sido una preocupación seria para muchos otros países a partir de la detonación nuclear "pacífica" de la India en 1974. La detonación, que usó plutonio reprocesado de un reactor de combustible usado, fue el punto de ignición para los programas nucleares en Pakistán, Corea del Norte, Libia, Irak y posiblemente otros países que aún no se han identificado. Admito que actualmente puede ser más fácil para algunas naciones producir material fisible mediante el enriquecimiento de uranio. Pero el reprocesamiento, incluso si no logra la separación completa del uranio y plutonio del combustible usado, aún ofrece la vía más fácil para una "bomba sucia", y también una vía rápida, que complica los esfuerzos de vigilancia. Pienso que todavía existen riesgos de la proliferación asociados con el reprocesamiento, y que de hecho están aumentando.