¡Que florezcan mil tecnologías!

En el tercer ensayo de la mesa redonda, Carlos Correa reiteró su creencia de que las patentes son un obstáculo para los países en vías de desarrollo cuando buscan acceso a las soluciones tecnológicas necesarias para resolver el cambio climático. Hizo hincapié en la necesidad de acción concreta para resolver este problema, y se refirió a las negociaciones en curso dentro de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, en específico, a las propuestas para "un mecanismo de facilitación tecnológica".

Tales propuestas han sido planteadas dentro la Convención Marco de Naciones Unidas durante muchos años. Los resultados hasta la fecha han sido bastante limitados. Muchas personas, incluyéndome a mí, darían la bienvenida a algún tipo de fondo mundial para el desarrollo de tecnología que pudiera ser utilizado para incentivar la investigación, junto con un plan para distribuir de manera equitativa las soluciones técnicas. Pero, aun si dicho mecanismo fuera establecido, yo mostraría renuencia en abandonar los incentivos del mercado (tales como las patentes) que pueden funcionar como un método alternativo de políticas. El dinamismo de los sistemas guiados por el mercado podría (o, tal vez no!) , y de manera más rápida, generar mejores soluciones para los problemas asociados al cambio climático. (Me recuerda de la carrera para determinar la secuencia del genoma humano, en la cual los esfuerzos mayores subsidiados por el gobierno fueron contrapuestos a los esfuerzos privados).

Se debe enfocar en la competición.Correa también señaló lo difícil de comprobar que las patentes son obstáculos para la transferencia de tecnologías. ¿Cómo puede uno identificar la mitigación climática o los esfuerzos de adaptación en los países en vías de desarrollo que son abandonados ante los obstáculos de la propiedad intelectual? Es difícil hacerlo en la ausencia de un mundo comparativo que carece de patentes, o un mundo tanto con patentes, como un sistema automático para conceder licencias. Por lo tanto, la tesis de Correa que las patentes son un obstáculo para las iniciativas climáticas en los países en vías de desarrollo no está "comprobada". Tampoco está comprobada la tesis de Ahmed Abdel Latif que las patentes tal vez no serían un obstáculo. Pero, ambos autores concuerdan en que el mundo no debería esperar a enfrentarse al cambio climático hasta que alguna de las tesis sea comprobada.

Un método analítico para resolver el evidente conflicto entre Correa y Abdel Latif podría surgir de la políticas de competición (o antimonopolio) que aplican en la concesión de licencias para la propiedad intelectual en Estados Unidos y en la Unión Europea. En ambas jurisdicciones, las directrices para las licencias gubernamentales reconocen que las patentes (y otras formas de propiedad intelectual) son derechos de propiedad que, por definición, excluyen a los competidores de fabricar o usar las tecnologías protegidas. Esto es intrínsecamente anticompetitivo. Sin embargo, las directrices en cada jurisdicción también constatan que las patentes, al fomentar la inversión en la innovación, podrían facilitar la entrada de nuevos productos al mercado. Esto genera nueva competencia para los productos existentes, beneficia a los consumidores y es intrínsecamente pro competitivo.

Desde el punto de vista de la observancia de leyes de competencia, estos efectos son generalmente vistos (y evaluados) por medio del lente de la prueba de sopesamiento (denominado "la regla  del razonamiento"). ¿Son preponderantes los efectos anticompetitivos o pro competitivos? Además, y tal vez lo más importante, las autoridades de competencia, tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea, establecen niveles mínimos de concentración del mercado que deben ser alcanzados antes de que las transacciones de concesión de licencias sean sujetas al escrutinio gubernamental bajo la regla del razonamiento; es como un tipo de "puerto seguro". Estos estipulan, en general, que si los otorgantes y recibidores de patentes controlan entre ellos el 20 por ciento o menos del mercado de productos, tecnologías, o investigación y desarrollo protegidos por un acuerdo de licencia, se presume que carecen de poder para suprimir la competencia o mantener los precios superiores al precio competitivo del mercado por un plazo prolongado. Desde el punto de vista de la observancia de leyes de competencia, las dejaran tal y como están (a menos que los acuerdos incluyan ciertas directrices que sean consideradas ilícitas a primera vista, propiamente dicho, como por ejemplo, fijando precios entre competidores horizontales).

La transposición de los estándares competitivos de EE.UU. y la UE para la transferencia de tecnología entre países a diferentes alturas en el espectro de desarrollo no es un asunto lineal. En diferentes mercados de tecnología, los niveles de concentración o control que dan lugar a las preocupaciones anticompetitivas también difieren. No obstante, la teoría básica utilizada por las autoridades de competencia en EE.UU. y la UE  parecería válida: que en los mercados tecnológicos con múltiples competidores, las posibilidades para bloquear acceso y suprimir la competencia suelen ser limitadas.

Con respecto a la mitigación del cambio climático y las tecnologías alternativas de energía, un mercado activo para estas tecnologías podría ser establecido si hubiera suficiente competencia entre las soluciones tecnológicas desarrolladas en el sector privado. Esto debería limitar las oportunidades para la eliminación y el exceso en la fijación de precios. De lo contrario, es importante asegurar que la observancia de leyes sea lo suficientemente robusta para resolver la situación, y esto incluye que los países en vías de desarrollo tengan los suficientes recursos para vigilar los abusos anticompetitivos.

Al final de todo, el método óptimo sería que los mercados privados y competitivos operaran junto con un sistema de fondos públicos para la investigación, el desarrollo y la transferencia de tecnología. ¡Que florezcan mil tecnologías!