告别核武器的时机尚未成熟

Manpreet Sethi在其第二篇文章中对我的判断——即要在可预见的未来完全消除核武器是不切实际的——做了讨论。作为回应，我将在本文中进一步论证为何在中短期难以实现裁军，而这也将解释为何俄罗斯认为目前仍有必要维持其核威慑能力。

作为军界人士，我自然不希望看到俄罗斯武器库的核武器奇迹般地消失，使美国坐上全球军事霸主的宝座。然而这绝非俄罗斯必须维持核威慑的唯一原因。俄罗斯幅员辽阔，矿产等资源丰富，而人口数量不论是考虑人均国土面积还是与其它国家相比都嫌稀少；这一切都是俄罗斯决不能在军事上落于人后的原因。除此之外，俄罗斯的部分邻近国家也正在野心勃勃地开展军事现代化项目。在俄罗斯考虑进一步削减包括战术武器在内的核武器库之前，俄政府必须首先确保其领土完整，在常规及高精度武器领域达到与美国并驾齐驱的水平，并设法解决美国弹道导弹防御的问题。

俄罗斯在战术核武器上的立场也有其值得说明的理由：俄罗斯视战术性武器为实现地区核威慑的国家工具。而相比之下，美国维持战术性武器库则主要是为了强化与欧洲盟友的联系——美国并没有强大的区域对手，所以就没有以战术性武器来保卫领土完整的必要。然而必须承认的是，俄罗斯在战术核武器上的官方立场过于保守了。为了提高可预测性与保卫全球安全，俄罗斯应采取行动提升透明度，并赢得国际社会的信赖。举例而言，俄罗斯可以公开其非战略核弹头的库存数量以及有待拆除的弹头数量，并承诺不扩大战术武器库规模。

禁用核弹？Sethi在第二轮文章中提议"在全球建立起有法律效力的公约来禁止使用或威胁使用核武器"。对此我有几条反对意见。

首先，我无法理解倘若不能使用，拥有核武器的意义何在。其次，有法律效益且几乎覆盖全球的核不扩散条约已经存在——目前只有几个国家没有签署《不扩散核武器条约》（NPT）——那么NPT与Sethi提出的公约之间的关系又应如何协调呢？印度与巴基斯坦之所以尚未加入NPT，一部分原因是他们拒绝以非核武器国家的身份缔约；若是以上两国签署了Sethi提出的公约，是否意味着其核武器国家地位突然间获得了承认？第三，Sethi的提议将完全摒弃核威慑的理念，使得所有拥有核武器的缔约国不得不改写各自的军事学说（若一个国家的军事学说提出了在某些情况下动用核武器的设想，那么该国就没有理由批准通过一个禁止使用或禁止威胁使用核武器的公约）。因此Sethi的提议并不符合当下的局势。只有遵照NPT第六条规定在全球范围内实现核裁军后，才能禁止使用或禁止威胁使用核武器。事实上，一旦实现全球范围的核裁军，就可以由一个新的公约取代《不扩散核武器条约》，来全面禁止拥有、使用及威胁使用核武器。