计算国际燃料银行的价值

近年来，建立国际核燃料银行的设想得到了大量关注，美国和其他西方国家大力宣扬此概念并努力使其成真。2009年美国与阿联酋之间的协议提供了燃料银行如何运作的粗略例子；根据该协议，阿布扎比同意不行使核材料浓缩和后处理的权利，而美国则同意给阿联酋提供低浓缩铀及各种形式的核合作。然而在发展中国家这个政治圈，国际燃料银行这个想法并不特别受欢迎。

倡导燃料银行的西方学者和政府官员经常谈及，有需要填补国际核不扩散制度的漏洞。他们认为，" 核不扩散条约" 下，国家有进行铀浓缩和乏燃料后处理的能力，这造成核武器扩散的风险，并且，减少这方面的风险必须被视为高度优先的工作。（应当指出的是，有些专家主张，燃料银行限制核扩散这一首要目标不会成功，而且实际上还会起反作用。）

但燃料银行有什么优势能够激励潜在客户加入呢？支持者指出了几个优势。他们说，第一，客户无需建造自己的浓缩工厂，这将节省大量金钱，可投至其他用途。2008年，根据容量和地理位置等因素，新建一座浓缩设施的成本估计在2.5亿至33亿美元之间。这绝不是一个小数目，尤其是对财政紧张、依靠外国贷款或其他形式援助来资助核部门的发展中国家而言。特别是初涉核产业的国家，燃料银行可以在经济方面提高核电的可行性。

第二个赞成燃料银行的论调涉及核安保：国际燃料银行可以降低客户国为核材料提供实物保护的忧虑。在保证核设施安保方面，发展中国家往往比发达国家面临更大的困难。有了燃料银行，就可以让国家集中资源保证核电厂的安保，而无需将一部分资源用于浓缩设施上。

第三种赞成燃料银行的论调是，日本福岛第一核电站事故发生后，许多国家公众明显减低了对建造核电站的支持。福岛事故重启了大众关于核能的辩论，并且迫使一些国家的政府重新考虑将核能作为化石燃料替代品的引入计划。那些希望继续推进核计划的政府则必须考虑到公众的焦虑 — 而燃料银行能够起到帮助作用，至少在一定程度上平息人们对核设施安全的担忧。

但是客户国也必须考虑燃料银行的潜在问题。其中一个问题就是，在低浓缩铀市场价格狂涨的时候，放弃浓缩燃料权利的国家就处境艰难了。1997年，1公斤用于研究反应堆的低浓缩铀市场价格约为5400美元。到2005年，该价格已上升到约8800美元 — 八年来增长超过60％。对于没有能力自己浓缩燃料的国家，这种规模的成本增加意味着核电价格更高，这反过来也会降低核能与其他能源相比的竞争力。此外，假设国际燃料银行建立起来了，目前也尚不清楚客户国与供应国谈价的空间有多少。总之，完全依赖别国的燃料来提供核反应堆动力以及切断其他可能的做法，从经济上来看都是有风险的。

与核燃料有关的另一潜在问题就是国家安全。任何一个维持核电部门却放弃浓缩铀权利的国家都有可能暴露在国际社会的压力之中，执行外交政策的空间更小。也就是说，如果供应国和客户国外交局势紧张，甚至出现对抗局面，切断核燃料供应的威胁可对客户国的国家安全构成严重的风险。在一些人听来，像这样的担忧过于牵强，但政策制定者和计划者必须要预见最坏的情况。

即使核燃料银行成为现实，它也不可能立刻投入运营。与此同时，潜在客户必须问自己一些基本问题：国际燃料银行真的必要吗？国家是否需要？是否想要？燃料银行会不会仅仅是把供应国的意志强加到客户国身上呢？

无论如何，各国必须牢记，不要期待国际核燃料银行能消除与核燃料循环相关的所有核扩散方面的顾虑。燃料银行的目的是帮助降低核扩散的威胁 — 但它也不过是出于此目的所使用的众多措施之一而已。