战略稳定与军备控制：并不神圣

本次"圆桌讨论"的同行 Wu Riqiang 和Tatiana Anichkina 对导弹防御的观点，论证的支撑是对核威慑有效性的核心信仰以及维护核现状的核心利益。他们希望能维持当前的环境，在这个环境里，"互相保证毁灭"（mutual assured destruction)，又称"战略稳定"，使美国不能使用核武器要挟中国或俄罗斯做出痛苦的让步。Wu 和 Anichkina 就是我在第一轮文章中所描述的那种真正的寻求稳定者。

他们的观点仅在他们的假设和憧憬的狭隘框架里才有道理。怀有不同假设的观察家——核裁军倡导者或国家至上主义者——只会认为他们的观点毫不相关罢了。比如说，深信裁军论的人士认为核威慑不起作用。核武库轻微的不平衡是没有意义的，重要的是废除核武器。至上主义者，如果他们够诚实，都承认有效的导弹防御系统的目的恰恰是核优势。但 Wu 和 Anichkina 的论点即使在他们自己假设的框架内，都存在一些缺陷。

我的同行们表示,随着美国导弹防御系统的提高，中国和俄罗斯将更加不愿削减核武库，的确如此。但首先来说，中国的核武库本身就很小，北京并没什么调整核力量的选择。 俄罗斯似乎也耗尽了许多军控选择，尤其考虑到美国传统军事的压倒性优势。因此，美国的导弹防御系统似乎为中国和俄罗斯逃避核裁军讨论提供了一个方便的借口。但无论如何，从非核武小国，比如我的祖国的角度来看，俄罗斯能够消灭罗马尼亚 1000 次或 2000 次，有什么差别？大国之间核武库的微小调整，跟罗马尼亚人又有什么关系？

即使所有核武国都削减了核武库，我也不认为这样的削减将导向核武器的废除。但鉴于 Wu 和 Anichkina 有关核威慑的假设，我不明白为什么他们支持彻底核裁军。除非伴随着世界政府的出现，或除非各类武器都被废除，否则全面彻底核裁军将使俄罗斯和中国暴露在美国常规军事的优势下，于是需要中俄两国转移大量资源来提升军力。如果俄罗斯和中国寻求稳定，它们就没有理由支持核裁军，做出相反的承诺也不过是公共外交罢了。

核裁军与核不扩散之间，是什么关系呢？ Anichkina 提出了一个著名观点，即：要维持核不扩散机制，就需要核削减；而反过来说，需要核不扩散机制才能防止核扩散。这个逻辑看起来很吸引人，但几乎没有任何佐证。首先，有限的核削减似乎对核不扩散机制的成功所起到的作用相当有限。其次，目前还不清楚该机制对过去阻止核扩散起到了多大作用。最后，很多防扩散活动目前都在机制外展开，且常常出于美国的努力。因此，认为每个反对核扩散的人都必须反对美国的导弹防御的观点是牵强的。

在第二轮文章中，Anichkina 强烈表示美国的导弹防御系统损害美俄关系。美国的导弹防御系统对许多在俄罗斯战略和核规划内的装置而言都挺麻烦，这是事实，我不争辩。美国目前的导弹防御部署是无害的，但俄罗斯有足够的理由怀疑华盛顿包藏至上主义的意图。（仔细查看美国在过去二十年的行为支持这种怀疑），但俄罗斯也有足够的理由不喜欢美国在中欧和东欧的任何军事部署。

正如有美国导弹防御系统部署的国家一样，莫斯科明白，美国部署的存在巩固了跨大西洋联盟，允许东道国能以不那么迎合俄罗斯的方式行动。其中，从更广阔的角度看，以导弹防御作为一个组成部分的美国安全保证，结合欧盟的经济吸引力，正在把中欧和东欧国家拉出俄罗斯的影响范围。莫斯科担心失去对欧洲的影响力，这样的担忧是合理的。但是，如果俄罗斯希望阻止这一趋势，它最好能在国内建立自由繁荣的社会。愤恨地抗议美国和西欧的侵占并不会带来什么建树。