La estabilidad estratégica (aún) tiene sentido.

Estuve un poco sorprendido cuando Liviu Horovitz escribió en la segunda ronda que la reducción de los arsenales nucleares de las grandes potencias es de limitada importancia a los pequeños estados no nucleares como la propia Rumania de Horovitz. "¿Qué diferencia hace," escribió, "que Rusia pueda aniquilar a Rumania 1,000 veces o 2,000?" Pues no marca diferencia alguna, pero el hecho de que se llegue a detonar una bomba nuclear en Rumania sí lo hace. El progreso hacia el desarme importa para todas las naciones que no quieren ser un campo de batalla nuclear.

Horovitz también cuestionó el valor de la estabilidad estratégica, ilustrándola como tan sólo una estrategia para enfrentar los problemas que presentan las armas nucleares. Pero eso no es la manera en la cual Tatiana Anichkina y yo – "los buscadores de la estabilidad", en términos de Horovitz – vemos las cosas. Los buscadores de la estabilidad creen que mantener la estabilidad estratégica es un medio indispensable para prevenir la carrera armamentista nuclear en tiempos de paz y prevenir la guerra nuclear en tiempos de crisis. Para estar seguros, los responsables de políticas preferirían establecer una primacía estratégica: la habilidad de destruir por completo las armas nucleares de un adversario al primer golpe. Los diseñadores políticos que no disfrutan ser vulnerables a los ataques nucleares o a las represalias no son muy partidarios de la estabilidad estratégica. Pero las estructuras de fuerza estables hacen de la vulnerabilidad mutua un hecho, no una opción. Los responsables políticos simplemente lo tienen que aceptar.

Durante la Guerra Fría, ni Estados Unidos ni la Unión Soviética fue capaz de obtener la supremacía nuclear, por ende la estabilidad estratégica tomó la forma de la destrucción mutua asegurada. En la relaciones sino-estadounidense hoy en día, los estándares son (y deberían ser) diferentes. China nunca ha buscado alcanzar la paridad estratégica con Estados Unidos. El arsenal nuclear de Pekin siempre ha sido modesto en su tamaño y las armas nucleares chinas no están en grado de alta alerta. En efecto, el arsenal nuclear de China no le provee a Pekín la capacidad garantizada de tomar represalias ante un ataque nuclear. Al contrario el arsenal chino sólo provee "incertidumbre ante un primer golpe". Es decir, Estados Unidos carece de la confianza certera de que puedan destruir todas las armas nucleares chinas, mientras que China carece de la confianza de que al menos una de sus ojivas pueda sobrevivir a un ataque. Por ahora, hay suficiente incertidumbre para mantener la estabilidad en las relaciones sino-estadounidenses.

Pero un sistema de defensa de misiles más efectivo de Estados Unidos, que reduzca las probabilidades de que China pueda tomar represalias en contra de un ataque estadounidense, tendría el potencial de alterar gravemente la estabilidad sino-estadounidense. La mejor manera de posponer esta amenaza es que Estados Unidos acepte el límite en su defensa de misiles y que China acuerde mantener un arsenal pequeño. Washington se rehusa a aceptar cualquier límite, pese a sus declaraciones frecuentes de su voluntad de discutir defensas de misiles con China.

La raíz del problema es que algunas estrategas estadounidenses desean establecer la supremacía nuclear sobre China. Esto hace renuente al gobierno de Estados Unidos, vis-à-vis China, a declarar públicamente el uso del término "vulnerabilidad mutua". Por lo tanto, Estados Unidos solamente puede ofrecerle a China una forma flexible y ambigua de estabilidad estratégica.

Debido a las actitudes que prevalecen en Estados Unidos, las defensas de misiles de Estados Unidos probablemente crecerán de acuerdo a la velocidad de los avances tecnológicos. Será limitado sólo por el presupuesto. Temo el peor resultado: que Estados Unidos despliegue paulatina y unilateralmente mayores capacidades de defensa de misiles y que China responda construyendo más armas nucleares.