道德与现实交汇之处

Sinan Ulgen 批评Li Bin 和我对核裁军采取了"道德主义"策略。他提出自己的观点比我们的更加实际。但 Li Bin和我主张全面彻底的核裁军，主要观点就是要解决对真正威胁的看法以及解决现实世界中的安全问题。支持核裁军恰好是从道德角度来看正确的态度——但道德主义的态度与现实的态度间，哪里存在固有的矛盾？

在此次"圆桌讨论"中，我可以找出几处我（以及 Li ）的"道德主义"观点比 Ulgen 所推定的现实观点更加符合全球安全的需求。第一，Ulgen 认为，跟假设核武器不存在的情况相比，一些国家拥有核武器的当今世界更为安全。但如果真是如此，那么核武国一开始又为何加入《核不扩散条约》呢？难道这些国家天真地加入了一个会使世界变得更不安全的条约？不太可能。一个更有说服力的解释是，为了维护自己的核垄断，这些国家做出了不诚实的（虽然具有法律约束力的）裁军承诺。但是，对于一个国际安全体系的基本要求是，各国可以相互信任彼此会遵守自己的承诺（或者，当承诺未被遵守时，各国可以信任可行的执法机制将会发挥作用）。在有关核武器的方面，国际体系所需要的信任正在削弱。信任的崩溃将会威胁到全球安全，并最终威胁国际体系本身。在这种情况下，全面核裁军是否为不现实的、仅仅出于道德主义的坚持呢？

第二，Ulgen 反对全面裁军时指出，通过北约的核保护伞和美国延伸的核威慑，核武器给非核武国提供安全保障。但是，姑且不论将核保护伞延伸向一些非核武国这种做法的非法性，许多《核不扩散条约》的签署国都将延伸的核威慑与北约的核保护伞视为严重的安全顾虑。问题在于，延伸的核威慑创造了第三类条约方。除了拥有核武器的国家外，现在还有两类无核武器的国家——享受得到核威慑好处的国家与享受不到的国家。我在第二轮文章中曾写道，如果核武器为拥有这些武器的国家提供了安全，"难道其他国家不应该通过获得自己的核威慑来加强自身的安全才对吗？"这里我所指的正是最后这一类国家。如果这些国家这样做，那么对安全将会产生非常真实的影响。

第三，Ulgen 写道，"在‘零核’的世界中，让流氓国家走上核武之路的诱因如此强大，以至于任何威胁都无法克服——没有保证能摧毁流氓国家和消灭其领导的手段。"Ulgen 认为，当第一个"流氓国家"拥有核武器时，核裁军与核不扩散机制实际上便会崩溃。"流氓国家"这个词本身就是一个主观、带有偏见的分类，更别说是令人不悦地提醒了我们乔治·布什时代。但除此之外，有个经常被认为"流氓"的国家已经拥有了核武器——朝鲜。核不扩散机制有没有因而崩溃呢？并没有，所以我并不知道从单个核扩散的例子中可以总结出什么经验。

另一方面，以色列拥有核武器的事实正在削弱许多中东政策制定者眼中核裁军与核不扩散机制的公信力。中东国家将以色列的核能力视为对其安全的直接威胁，且已开始质疑很久以前加入《核不扩散条约》的决定是否明智。假设该地区的国家撤出条约，将产生严重的安全影响。阻止此结果发生的唯一可行的方法就是实现全面核裁军。再次表示，Li 和我主张"零核"，基于对真正的威胁的看法以及安全顾虑。核裁军也许是出于道德主义的，但这绝不是唯一的理由。