¿El desarme? Claro, si trae consigo la estabilidad

Liviu Horovitz escribió en la segunda ronda que no entendía por qué "los buscadores de la estabilidad", como Wu Riqiang y yo, están a favor del desarme. Desde su punto de vista, el desarme nada más "expondría a Rusia y China a la superioridad militar y convencional de Estados Unidos" (a menos que se estableciera un gobierno mundial o se eliminara todo tipo de armas). Sin embargo, Horovitz también equiparó la estabilidad estratégica con la destrucción mutua asegurada, y las dos cosas no tienen nada que ver en lo absoluto. El hecho que Horovitz no puede distinguir las dos cosas puede explicar el porqué de su incapacidad de entender la razón por la que "los buscadores de estabilidad" favorecen el desarme.

Cuando Horovitz señala que la destrucción mutua asegurada “también se conoce como ‘estabilidad estratégica’", no reconoce que los conceptos más actualizados de la estabilidad estratégica engloban mucho más que las armas nucleares de largo alcance, que son tan vitales para la destrucción mutua asegurada. También comprende la defensa antimisiles, las armas convencionales de precisión, las armas espaciales, las armas nucleares tácticas y así en adelante. Aparte, Horovitz no reconoce que la estabilidad estratégica es, en las palabras de Wu, "un método indispensable para prevenir una carrera nuclear armamentista durante tiempos de paz y para prevenir una guerra nuclear durante tiempos de crisis". En el tema de la estabilidad estratégica, no se trata de cuántas veces podrían destruirse entre sí las potencias nucleares. Se trata de cómo evitar la destrucción desde un principio. Esto es precisamente lo que valoran más "los buscadores de la estabilidad".

Como "los buscadores de estabilidad" también entienden los peligros de las armas nucleares, tal vez sí favorecen el desarme completo. Sin embargo, el desarme no resolvería el problema para los buscadores de seguridad. Es algo que debe ser defendido si hará del mundo un lugar más estable y seguro. Sin embargo, antes de que el desarme pueda convertir al mundo en uno seguro, la seguridad global tendrá que ser reestructurada. El sistema internacional tendrá que asegurarse que todos los Estados gocen de la misma seguridad. Ningún experto razonable en control de armas, ya sea ruso, chino o estadounidense, argumentaría a favor del desarme completo si el resultado fuese la seguridad reducida.

Un ambiente difícil. Wu y yo hemos argumentado durante toda la mesa redonda que los despliegues de la defensa antimisiles socava la estrategia de estabilidad. Si Estados Unidos siguiera adelante con más despliegues, y Rusia y China no pudieran contrarrestar esos despliegues de manera que se mantuviera el equilibrio estratégico dentro del triángulo EE.UU-Rusia-China, el resultado sería una crisis en las relaciones político-militares entre los tres países. Esto no significa necesariamente que Rusia y China deban formar una alianza político-militar y preparase para una confrontación con Estados Unidos. Sin embargo, el ambiente político y sicológico sería inquietante.

Esto sería malo para todos los involucrados, incluso la Rumania de Horovitz. Por lo tanto, cuando Horovitz señala que los despliegues de la defensa estadounidense de antimisiles contribuye a la seguridad de los aliados de EE.UU., en el sentido que robustecen las garantías sobre la seguridad de Washington, él solo está considerando una sola parte del panorama. Si Estados Unidos llegara a construir un sistema funcional de defensa antimisiles que dejara a Rusia excluido, crear un espacio de seguridad común en Europa sería muy difícil. Aparecerían nuevas líneas divisorias. Cómo ayudaría esto a una nación como Rumania, pues no queda muy claro.