Вопрос не в том, надо ли, а в том, когда

В первом раунде нашего Круглого стола Чжан Хуэй писал, что Китаю не следует спешить с развитием репроцессинга плутония и реакторов-размножителей в промышленных масштабах. Во втором раунде г-н Янберг суммировал точку зрения г-на Хуэй, задавая авторам настоящей статьи следующий вопрос: «Зачем бросаться в сферу размножителей и репроцессинга?» Но мы, авторы настоящей работы, и не спорили с тем, что проблемы, касающиеся репроцессинга плутония или реакторов-размножителей по-настоящему насущны. Более того, наши аргументы состоят в том, что широкое использование этих технологий неизбежно в долгосрочной перспективе (при условии эффективного использования мировых запасов урана). Но на этом круглом столе ни г-н Хуэй, ни г-н Янберг еще не затронули вопрос длительной жизнеспособности ядерной энергетики. Оба автора, кажется, полагают, что достаточно и того, что энергия расщепления просуществует еще всего лишь несколько десятилетий.

Г-да Янберг и Хуэй стоили свои доказательства против размножителей и репроцессинга плутония отчасти на экономическом основании, – особенно приводя в пример цены на уран. Но обсуждение долгосрочных надежных источников энергии не может рассматриваться лишь в терминах сегодняшней экономики. Цены на уран повысятся, когда предложение сойдет на нет; это всего лишь вопрос времени. Тогда, возможно лишь страны с недостатком природных ресурсов оценят слова Хоми Джехангира Бхабхи, отца индийской ядерной программы: «нет силы более дорогостоящей, чем отсутствие всякой силы». То есть, никакой способ получения энергии не обременяет больше, чем отсутствие энергии.

Г-н Янберг также основывает свои выводы на краткосрочной, нежели долгосрочной, перспективе, говоря, что «капитальные затраты на реакторы-размножители на быстрых нейтронах всегда оказываются значительно выше тех, которые требуются для легководных реакторов, – и выше, по крайней мере, на 30-50%». Вывод г-на Янберга скоропалителен. Он исходит из сравнения испытанной технологии (легководные реакторы) и технологий, которые еще не были отработаны на сравнимом уровне (размножители и репроцессинг). Таким образом, когда г-н Янберг предоставляет нам свою точку зрения о том, что «коммерчески рентабельные реакторы-размножители на быстрых нейтронах не смогут стать реальностью при жизни [его] поколения», мы может ответить, что мы обеспокоены не текущим поколением. Мы думаем о будущих поколениях.

В то же самое время г-н Хуэй писал в первом раунде о том, что «[п]ереработка плутония намного дороже, … чем работа с легководными реакторами однократного топливного цикла». Однако опыт эксплуатации репроцессинговых предприятий во всем мире еще не достаточен для совершения подобного заявления. На самом деле, Франция давно и с успехом разрабатывала программу репроцессинга и переработки плутония промышленного типа.

Отходы и оружие. Г-да Янберг и Хуэй также дают краткую отповедь репроцессингу плутония и реакторам-размножителям в том аспекте, который касается объемов радиоактивных отходов. Но в таком случае, что делать с ядерными отходами, остающимися после однократного топливного цикла? Ни один из экспертов не упомянул гору Юкка – репозиторий радиоактивных отходов в США, который встретил сильное политическое сопротивление в течение тех десятилетий, когда он только разрабатывался, но до сих пор это хранилище не введено в эксплуатацию. Если все страны, обладающие ядерными производствами, примут однократный топливный цикл, для хранения отходов потребуется множество хранилищ, подобных Юкка-Маунтин. Вряд ли это представляется возможным. У всех ли стран есть в наличии территории для таких объектов? Кто понесет расходы по контролю и обеспечению безопасности на этих предприятиях в течение многих столетий?

И, наконец, наша последняя ремарка. Г-н Янберг упомянул во втором раунде, что, возможно, «распространение ядерного оружия не кажется важным вопросом» для Индии, а также о том, что индийские ядерные испытания 1974 года стали «толчком» для начала ядерных программ во многих странах. Жаль, что г-н Янберг выбрал для разговора о нераспространении ядерного оружия подобные примеры. Мы, авторы настоящей статьи, участвуем в этом круглом столе как эксперты по реакторам на быстрых нейтронах и топливному циклу, – но не для того, чтобы представлять «позицию Индии». Тем не менее, коль скоро г-н Янберг использовал такую постановку вопроса, стоит отметить, что Индия признана надежной ядерной державой с безукоризненной историей нераспространения ядерного оружия. В любом случае, рассуждая о распространении ядерного оружия, следует различать репроцессинг и переработку. Приведет ли репроцессинг к распространению ядерного оружия? Ответ на этот вопрос может отличаться от стране к стране. Однако, с другой стороны, переработка – это мера именно нераспространения ядерного оружия. Можно ли представить себе более безопасное место для плутония, чем активная зона ядерного реактора?