政治森林，技术树木

在第二轮中，我的同行川崎哲讨论了福岛灾难及其对核武器的意义，而穆斯塔法·克巴洛格鲁则深入探讨了日本的钚储备问题。两位作者均从技术和人道主义层面，对核安全与安保表达了重要观点。但是，我们也不能忽视广岛和长崎轰炸所摆出的核心政治问题：是什么样的一种政治体系，允许美国政府实施恐怖主义行为，然后让那些负有责任的领导人在国内和国际上逃脱他们本应承担的后果？

军控学界基本上回避了此类问题。这并不是说学界着力应对的技术问题不重要。例如，克巴洛格鲁通过探讨日本的钚储备问题，提醒了我们：民用核工业本身就会增加核扩散风险。政策制定者充分利用了这种模糊性对自己有利的一面。早在1955年，印度原子能委员会的首任主席霍米·巴巴（Homi Bhabha）就已承认“原子能工业将使许多国家获得足够的裂变材料，之后建造原子弹就将成为一个简单步骤。”毫无疑问的是，印度的原子能计划为核武器提供了基础。目前，印度正准备将一座原型快中子增殖反应堆投入运营。据称，这是一座500兆瓦的动力反应堆，但一直未被纳入国际保障措施，可能将被用于每年生产多达140公斤的武器级钚。

与此同时，川崎认为，福岛事故突显了动力反应堆和核武器对于和平时代造成的危险，他的观点是正确的。在核工业界，用“纵深防御”这个术语描述用于保护反应堆的冗余安全系统。但是，一场未预见的事件有时可能会同时影响多个系统元素；例如，在福岛，13台备用柴油发电机中的12台都因海啸而无法运作。所以，当各国政府使用这些流行术语，意在表明他们对核武库有着完全可靠的控制时，人们有理由持有怀疑态度。而电影《奇爱博士》中情景也可能发生：内部人员蓄意谋划核武器灾难。2015年3月德国之翼航班的坠毁——副驾驶将飞机驶向法国境内的阿尔卑斯山，同时利用飞机自身的安保系统，将另一名飞行员锁在驾驶舱之外——正是此类事件的一个令人不寒而栗的例子。

挑战和改革。虽然有必要改进核安全与安保，但我们不能忘记：轰炸广岛和长崎是蓄意的政治决定。而且，美国政府不顾轰炸带来的恐怖，曾一再考虑再次采取类似行动。

1969年，亨利·基辛格给理查德·尼克松写了一份备忘录，概述了袭击北越的可能计划。这份备忘录不仅强调了“行动必须严酷无情”，而且提出“必须坚定决心，为夺取成功不惜采取任何手段”。这份备忘录附加了一张“重要问题”清单，其中包括：“我们是否应该准备使用核武器？”离今天较近的一次，是在2006年，新闻调查记者西摩·赫什（Seymour Hersh）在报道中指出，布什政府曾考虑过对伊朗使用战术核武器。

这两次情况，美国政府最终均未实施核攻击，但此类事件必须放在恰当的历史背景中看待——也就是，美国军方曾一再使用非核的恐怖战术。例如，2004年，面临伊拉克城市费卢杰的抵抗，美军包围并使用白磷（一种燃烧性的化学品）袭击了这座城市，并且占领了费卢杰综合医院，导致该市大部分人口因恐慌而逃离。

此类事件揭露了一种政治体系的真面目：掌权者根本不顾其行动将对人类造成何种后果。在美国，权贵对内开展宣传攻势，将其行动粉饰成必须而有理的（或至少是基本出于善意的），以此使自己不必在国内承担任何政治后果。

正是在这一领域中，公共知识分子可以起到重要作用，有力地反击那些虚假声明。的确，为起到这种作用，学术界人士必须走出自己的传统学科定义，走入一个实质并非技术而属政治的地带。但是，使广岛和长崎核爆炸得以发生的这种体系，只有从根本上对其发出挑战、加以改革，我们才有希望从世界上消除核武器。