禁核条约能否加快核武器的废除进程？

核威慑的黄金年代已寿终正寝。核武这位昔日国际舞台上的明星选手已不再是万众瞩目的焦点。

在冷战期间，核武无可比拟的破坏力以及其在国际舞台上为核武国增添的优势使得它获得了极高的声望。诚然，一些政治决策者今天仍然认为核武的声望不减当年。当时两个超级大国手中的核武在维系战略稳定上的确发挥了不可或缺的作用。然而，冷战的环境已一去不复返。尽管当今的美俄关系与当年的美苏关系之间存在着一定的相似性，但是冷战的环境却不太可能在未来重现。此外，核威慑对受宗教极端主义驱使的鼓吹末日论的恐怖组织毫无用处，这已是令人痛苦的不争事实。倘若恐怖组织获取并使用核武器，那么连使用核武回击所需的“回击地址”都将无处可寻，更何况信奉末日论的恐怖分子或许对灭亡本来就毫不畏惧。

既然核威慑的黄金年代已经终结，禁止核武就变得切实可行，但首先必须降低政治决策者赋予核武的重要性。现在是时候剥去在整个冷战期间被用以掩藏核武丑陋面容的华丽面具了；是时候让全世界像对待生化武器等其他大规模杀伤性武器那样对待核武了，把它视为不配享有任何声望的赤裸裸的杀戮武器；是时候禁止核武了，就像生化武器被《禁止生物武器公约》和《禁止化学武器公约》取缔一样。

为何是现在。纵观人类历史，发明武器的理由五花八门，但是最主要的动机还是为了置敌人于死地。倘若一种武器存在于世，则它迟早会被使用，尤其是假若诸如和平条约、稳定的政治环境、理性领导与威慑能力等可降低该武器被使用之概率的因素变弱或消失时。

在今天的世界以及可预见的未来，我们能否依靠理性的政治领导以维持一个稳定的国际环境且同时确保核武不被使用？很难给该问题以肯定的答案。预防核灾难发生的唯一可靠方法即禁止核武器的生产并永久性地销毁核武器。的确，鉴于众多国家和非国家行为体掌握制造原始或精良的核爆炸装置所需的科学知识和技术的能力不断提升，如果核武器不被尽早销毁，世界将会变得极为不安全。现有的裁军与不扩散制度尚未且似乎不可能在可预见的未来使裁军成为现实。因此禁核条约势在必行。

条约内容。接下来的问题就是禁核条约应当包含哪些内容。首先，最重要的是应当确保遵守该条约的国家可像《不扩散核武器条约》（NPT条约）的非核武缔约国目前那样享受和平利用核能的权利。换言之，放弃核武的制造以换取在核能和平应用方面的协助这一吸引了众多国家加入NPT条约的基本条件也应当被纳入新条约。国际原子能机构（IAEA）则应当继续承担协助各国核能事业的责任。

其次，禁核条约应当建立一个有效的核实机制，但该机制或许不应当是现有的IAEA。因为假如禁核条约取得成功，核武国就不得不终将加入该条约，所以条约的核实机制就不可像今天的IAEA一样由核武国主导。禁止化学武器组织（OPCW）或许更值得借鉴。迄今为止，OPCW已以一种公平、及时且有效的方式执行了其销毁化学武器的任务。

第三，一旦禁核条约被各国普遍接受，它就将把全世界变成一个无核武区。鉴于此，条约起草人应当从现有无核武区的规定特别是其有关权利与义务的条款中汲取灵感。

乐观的理由。与NPT条约相比，禁核条约或许更有可能促成裁军的实现。禁核条约的有利因素之一是没有一个国家会认为该条约将对其造成真正的威胁。今天的非核武国不认为NPT条约会对其造成任何威胁；况且，倘若禁核条约最终被所有国家接受，那么每一个国家都将成为非核武国。如此一来，将没有任何一个国家能以核武器的使用恐吓、欺凌其邻国。

另一有利因素是禁核条约运动可在现有裁军制度的基础上发展。除了以色列、印度、巴基斯坦和朝鲜四国以外，其他所有国家都已是现有裁军制度的参与国。在前述四国中，印巴在十月份关于禁核条约的投票中投了弃权票，而这表明禁核条约很有可能会最终带来全面裁军。中国也投了弃权票。此举可如此解读：尽管中国拥有被NPT条约所认可的核武国地位，却对一个没有核武的世界无所畏惧。

另一别有意义的弃权票来自荷兰这一北约成员国，而其他所有的北约成员国都投了反对票。根据北约核共享协议的部分内容，荷兰与其他四个欧洲国家共同持有属于美国的战术核武器。美国与其他几个核武国为了使其核武不受禁核条约倡议的影响构筑了一道防线，而荷兰的弃权之举或许可被视为该防线上的一丝裂缝。

仅凭禁核条约是否足以销毁核武器？鉴于该条约倡议并未被拥有全球大部分核武库存的国家所接受，有些人或许会认为该倡议终将失败。但是，此观点是短视的。仅凭禁核条约可能在目前和可预见的未来都无法结束核武的统治地位，但是它或许可使核武器在全世界变得臭名昭著，从而预示结局的开端。倘若禁核条约在几十年后被视为无核世界的基石也不足为奇。

当联合国第一委员会在十月份投票决定是否召开关于禁止核武的条约的谈判会议时，人们或许认为像乌克兰这样的国家一定会投赞成票。要知道，冷战结束时，乌克兰尽管从前苏联继承了世界上第三大的核武库，但是却选择放弃该核武库。乌克兰还以非核武国的身份加入了《不扩散核武器条约》（NPT条约），并仍然是该条约声誉良好的成员国。此外，乌克兰的东部受着世界上两大核武国之一的威胁，且并未从两大核武国中另一国的核威慑能力中获益。所以，乌克兰必定对原子弹的禁止投了赞成票吧？

错。100多个国家投了禁核条约的赞成票；38个国家投了反对票，且大部分投反对票的国家是核武国以及美国在欧盟和北约的盟国；16个国家投了弃权票。乌克兰则没有投票——这其实是一种委婉的弃权行为。

乌克兰是否已放弃裁军？基辅是否计划获取自己的核威慑？乌克兰是否已对国际协议丧失信心？

当乌克兰于1994年放弃核武器后，俄罗斯、美国以及其他大国共同签署了《布达佩斯备忘录》。该协议本应保护乌克兰免遭核攻击（俄罗斯经常强调此点）并同时保障其领土的完整性（俄罗斯对此点却并不强调）。自2014年俄罗斯吞并克里米亚、乌克兰东部顿巴斯区域战争爆发以来，《布达佩斯备忘录》并未能起到什么作用。这些事件使乌克兰对国际协议效用的态度发生了彻底的转变。

在2014年以前，乌克兰一直认为《布达佩斯备忘录》是一份强有力的安全资产。乌克兰2012年的军事政策强调，“根据《布达佩斯备忘录》”，核威慑应由“联合国安理会以及乌克兰的安全担保国负责”。然而，2015年乌克兰总统的国会演讲则提出了完全不同的理念。演讲提到，乌克兰的经历“表明，在国际协议中放弃一国的核武地位其实并不会带来任何安全保障。”的确，2014年攻击乌克兰的国家恰恰是《布达佩斯备忘录》所规定的基辅安全担保国之一。不仅如此，俄罗斯还发出核威胁以阻止其他国家向乌克兰提供军事援助。

那么乌克兰是否已对其无核地位丧失信心并转而相信核威慑的力量？确实有迹象表明这一点。2014年，乌克兰国会提出了一项关于退出NPT条约的法案；另一项法案则是关于让乌克兰开发自己的核武器。2014年的一项民调显示，49%的被访者认为乌克兰应当恢复核武国地位。

然而，乌克兰的专家们并不认为乌克兰会变成核武国。这部分是因为，即使在那些认为基辅应当开发核武器的普通民众中，也只有小部分人认为基辅确实会这么做。尽管如此，还是可以看出今天的乌克兰对裁军的确抱有一定程度的怀疑态度。例如，乌克兰人加入北约的意愿在不断变强：支持加入北约的乌克兰人比例从三年前的15%增至2016年的78%。乌克兰人一般认为北约的延伸威慑能力十分可信。当然，因为乌克兰并非北约成员国，所以它无法获益于北约关于“集体防御”原则的第五条规定（尽管乌克兰政府已正式宣布其具有加入北约的政治意图）。

基辅对禁核条约的弃权行为或许表达了其对美国核保护伞的认同和支持；大部分北约成员国也表达过同样的认同和支持。对乌克兰而言，美国的延伸威慑尚未像《布达佩斯备忘录》那样幻灭。乌克兰或许还想通过弃权以提醒全世界：延伸威慑可为不扩散提供动力。诚然，这是一种可悲的新现实主义思维，但是2014年的一系列事件表明，当你的邻国将这种世界观主动付诸实践时，你自己很难不相信这种世界观。

尽管乌克兰在禁核条约上选择弃权，但是其政治目标之一却是起草一个能确保核武国不对非核武国使用核武的条约。此种保证本应由NPT条约框架所提供。事实证明，该条约自1968年起就一直发挥着一定的效力。尽管该条约存在不足之处，但是它基本上维护了各成员国在核能、全球安全以及延伸威慑方面的价值观和利益。那么NPT条约能否被进一步完善？答案是肯定的。但是，这或许正是乌克兰想要在NPT条约架构“内”起早一个关于安全保证的条约的原因。

然而，禁核条约则很可能会独立于NPT条约架构而存在。鉴于38个国家对所提议条约投了反对票，这个世界显然尚未做好彻底禁止核武器的准备。尽管所有国家可能都认为应当避免具有毁灭性的全球战争，但是目前两大独立阵营正以两种截然不同的视角审视着通往世界和平的艰难道路。

尽管NPT条约具有缺陷，却同时考虑到了这两种视角；而被提议的禁核条约却无法做到这点。有些国家愿意废除核武，而其他国家却不愿意这么做。禁核条约或许会变得与《非战公约》类似。《非战公约》签订1928年，其目的在于废弃战争。该公约尽管得到了各国的认可，但却未被任何国家严肃对待。然而，禁核条约也可能会具有实际效力，从而削弱NPT条约的效力。但是，倘若禁核条约比NPT条约更讲道义且更平等，那么NPT条约是否能经受住挑战？抑或是从此逐渐瓦解？假如NPT条约开始瓦解，那些视核武为一国尊严、伟大和主权象征的国家将做出何种回应？那些惧怕遭受强大邻国攻击的国家又会如何回应？禁核条约是否将带来一场霍布斯式的噩梦，使世界各国用各种武器互相厮杀？当旧的规则已被废除而新的规定却尚未被几十个国家接受时，将会出现何种局面？

倘若新条约既不能废除核武器，又在无法有效替代NPT条约的前提下削弱了NPT条约，那么全球核秩序就可能变得岌岌可危。

是时候建造全球去核化进程中的下一块重要基石了：一个将废除核武器的条约。

1970年生效的《不扩散核武器条约》（NPT条约）是建立并维系无核世界所需的第一块重要基石。而“第三块”基石则将是一个核武公约，其中包含销毁核武器所涉及的时间表、技术问题以及核实机制。

这就让人大致知道禁核条约这第二块重要基石将包含哪些内容以及该条约的必要性。但是为何“现在”是正确的时机呢？

答案之一是许多非核武国已对裁军的缓慢进展失去了耐心。而当前全球政治中的民族主义思潮（具体表现为英国的脱欧公投和唐纳德·特朗普在美国总统大选中的获胜）又为禁核条约倡议带来新的紧迫感。自1945年日本原子弹事件起出现并发展的核禁忌似乎正遭受着威胁。

核禁忌对核武的使用起制止作用，而核武的不被使用又反过来强化了核禁忌。的确，某种行为的发生与否将影响核禁忌等社会规范的演变，而人们的行为则受到其对哪些才算正当、正确、道德和理智的行为的理解的影响。每当人们想到用核武应对冲突却又同时认为使用核武不适合某个局势且与某个（国内或国际）社会的价值观相悖时，核禁忌就会得到强化。然而，在当今民族主义的环境中，不负责任的随意言论可能使人们再次以为核武器是可以使用的。

禁核条约应将核禁忌绝对化，即必须绝不考虑使用核武。禁核条约必须修补国际法院在1996年对使用核武的合法性做出裁决时所留下的法律漏洞。国际法院当时决定，“无法最终判定，当一国面临存亡危机之极端处境时，威胁使用或实际使用核武以自卫的做法合法与否。”禁核条约务必明确规定，在任何情况下使用核武或威胁使用核武都是不正当的。因此，禁核条约旨在带来核武的终结，使核武的不被使用成为法律上所谓的“强制法”——一个被各国接受的绝对规范或强制性法律，且“永远”不得被“任何人”损抑。

但是，若要从“强制法”的角度审视人类的具体行为（例如核武器的使用），各国就务必展开相关政治工作。核禁忌在能发挥强制性作用之前，其强制性必须首先获得国际社会的全体接受和认可。从此种意义上看来，禁核条约旨在向那些仍然相信威慑逻辑（或者相互保证毁灭思维）并因此认为核武器可确保安全的人们提出观念上的挑战。禁核条约将以新的理念取代威慑逻辑：相互保证核武禁用的逻辑才能确保安全。

丑恶怪物。由于国家行为体和非国家行为体的联合政治工作，禁核条约的谈判会议即将召开；该政治工作被称为“人道主义倡议”。“人道主义倡议”已把禁核重点从行为体转移至技术。尽管NPT条约在遏制核武扩散方面取得了杰出成就，但是它的重点仍在于有核武与无核武的行为体。NPT条约要求所有国家都本着诚信的原则就全面彻底裁军进行谈判，但是却并未对此种谈判设定最后期限。这一法律漏洞已被虚伪地加以利用，使得核武继续掌握在“正确的”国家手中而不落入“错误的”国家手中。而禁核条约则将视一切核武为非人道的。即便是“好”国家手中的核武也是非法的。

禁核条约可使核武在道德层面受到世界各国的责难，从而使保留核武的国家即使在尚未签署禁核条约的前提下也受到道义上的谴责。在公众眼中，拥有核武的国家（以及它们的拥护者）势必会变得越来越像J.R.R.托尔金的小说《魔戒》中的丑恶怪物咕噜，口中不断念叨：“我们想要它，我们需要它。必须拥有这宝贝。”禁核条约将固然是一份重要的法律文件，但它也将是一份政治文件。国家、个人与民间团体可以此政治文件为基础做进一步的政治工作，从而使全世界都认为拥有核武是不道德、不理性的。

创造现实。那么禁核条约究竟应当包含哪些内容呢？本人祖国南非的经历或许能给予一些启示。南非曾经拥有核武器，但之后却将其放弃。南非于1990年实现去核化，从而占据了道德高地；任何其他实现去核化的核武国也会占据道德高地。放弃核武是值得国际社会庆贺的一项成就。因此，禁核条约应当采用正面的措辞以鼓励去核化。

此外，禁核条约可在其序言中宣布，该条约成员国“热烈盼望核武国通过发起关于核武公约的谈判而带头努力实现并维系无核世界。”另一项宣言则可承认“联合国安理会这一主要负责国际和平与安全的机构的常任理事国在以身作则引领世界走向无核化的进程中将扮演特殊角色。”

禁核条约不应当包含过多细节。此时此刻也不应当建立新的机构，因为这是公约才有的特权。与禁核条约相关的大部分核实工作可由国际原子能机构等现有组织执行。

作为一个核武公约产生之前的临时举措，禁核条约应当是从容却重大的一步。该条约可加快裁军进程，但却不可被直接用以迫使核武国裁军。它只是一项长期事业中的一部分。该事业旨在创造一个无核武藏身之处且核武国也对此表示接受的现实。