Chernóbil, Fukushima, y la preparación para “la próxima vez”

Una catástrofe es un suceso de gravedad y magnitud impredecibles que causa daños demasiado importantes como para permitir una rápida recuperación. Conlleva peligros que escapan a la esfera de lo controlable. De lo contrario, una catástrofe no sería una catástrofe, sino solo una crisis.

Por lo tanto, la clave para manejar las catástrofes es prever, y prepararse, para lo peor. Afortunadamente, a medida que han avanzado la ciencia y la tecnología, también ha progresado la capacidad humana de prevenir y responder a las catástrofes. La naturaleza continúa produciendo sucesos ambientales extremos. Sin embargo, en la actualidad, las actividades riesgosas que los seres humanos llevan a cabo por lo general se diseñan teniendo en cuenta la preparación y respuesta ante emergencias.

Producir energía nuclear es una de estas actividades, pero en más de 60 años de funcionamiento de reactores de potencia -16 000 años-reactor acumulativos- la industria nuclear ha sido testigo de solo dos catástrofes, en Chernóbil y Fukushima. De estas, solo Chernóbil tuvo víctimas mortales, 30 enseguida del accidente y unas dos docenas más en los años siguientes, con más muertes proyectadas a largo plazo. Lo que indican estas cifras es que la industria nuclear da la debida importancia a la seguridad de las operaciones de los reactores. Reconoce bien que incluso dos catástrofes en seis décadas, de las cuales solo una tuvo víctimas mortales, han sido suficientes para generar en la opinión pública percepciones negativas sobre la energía nuclear.

Este problema puede abordarse de tres formas principales. En primer lugar, la seguridad de las operaciones de los reactores puede mejorarse continuamente. En segundo lugar, puede mejorarse la preparación y respuesta ante emergencias. En tercer lugar, pueden comunicarse a la opinión pública las mejoras en ambos frentes. Las catástrofes de Chernóbil y Fukushima dejaron lecciones importantes con respecto a estas tres dimensiones, pero aquí debemos concentrarnos en las mejoras en la preparación ante catástrofes desde la década de los ochenta.

Las mejoras han sido considerables. Chernóbil dio lugar a la creación de un marco legal internacional para la preparación y respuesta ante emergencias, así como un conjunto de procesos regulatorios y directrices oficiales relacionados. Su implementación es una cuestión de responsabilidad nacional. Sin embargo, esta se efectúa de acuerdo con parámetros internacionales que en su mayor parte se establecieron tras Chernóbil, y que en algunos casos fueron objeto de revisión luego de Fukushima.

Medidas adoptadas. El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha sido el organismo principal para el establecimiento de convenciones que especifican directrices para el manejo de emergencias. Luego de Chernóbil, el primero de estos instrumentos en adoptarse fue la Convención sobre la pronta notificación de accidentes nucleares. Dado que Chernóbil había puesto bastante de manifiesto las implicaciones transfronterizas de las catástrofes nucleares, las naciones pusieron en vigor rápidamente la Convención, a fines de octubre de 1986. Simultáneamente se adoptó la Convención sobre asistencia en caso de accidente nuclear o emergencia radiológica, aunque no entró en vigor hasta el año siguiente. Ambos instrumentos impusieron obligaciones específicas a los Estados parte y al OIEA de establecer acuerdos en caso de emergencias nucleares o radiológicas. Estas obligaciones se consolidaron en dos convenciones posteriores: la Convención sobre Seguridad Nuclear y la Convención conjunta sobre seguridad en la gestión del combustible gastado y sobre seguridad en la gestión de desechos radiactivos. Estas cuatro convenciones cubren una amplia gama de actividades nucleares.

Con el transcurso de los años, el OIEA ha publicado un conjunto de normas de seguridad con el objetivo de mejorar las previsiones nacionales en materia de seguridad, preparación y respuesta en centrales nucleares. El organismo trabaja también para asegurar la compatibilidad de los mecanismos y procedimientos nacionales, bilaterales, regionales e internacionales sobre la respuesta ante catástrofes. Luego de Fukushima, se revisaron los Requisitos generales de seguridad del organismo para incorporar las lecciones recién aprendidas. Esto dio lugar a la publicación "Preparación y emergencia para emergencias nucleares o radiológicas", un documento que recomienda normas para la preparación y emergencia. Los países pueden imponer estas normas adoptando leyes y reglamentos, asignando responsabilidades a los operadores nucleares y funcionarios nacionales y locales, y estableciendo marcos regulatorios que permitan verificar la implementación eficaz.

Ahora bien, el OIEA no es en absoluto el único organismo implicado en la mejora de la preparación ante catástrofes. En 1986 se creó el Comité Interinstitucional sobre Emergencias Radiológicas y Nucleares, en reconocimiento de la extrema importancia de la cooperación y coordinación entre organismos. Forman parte de este mecanismo dieciocho organizaciones, tan diversas como el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, la Organización Mundial de la Salud y la Organización de Aviación Civil Internacional. El Comité creó un Plan conjunto para el manejo de emergencias de radiación, a fin de armonizar las normas internacionales en materia de preparación y manejo de emergencias. El plan tiene en cuenta una visión común de las funciones, responsabilidades y capacidades de las organizaciones participantes, y establece también un concepto general de las operaciones del grupo para posibilitar respuestas rápidas y coordinadas.

Medidas que todavía es necesario adoptar. Tras lo sucedido en Fukushima, casi todos los países en los que funcionan reactores nucleares examinaron sus sistemas de respuesta ante emergencias, y el gobierno japonés y el OIEA publicaron informes haciendo énfasis en distintas formas de mejorar la preparación para emergencias. Una de estas recomendaciones es que, durante una emergencia, los funcionarios públicos deben poder acceder rápidamente a la opinión científica autorizada y de expertos, para poder tomar buenas decisiones con extrema premura. Si los funcionarios hubieran estado mejor asesorados, podrían haberse evitado algunos errores cometidos durante la emergencia de Fukushima, por ejemplo, en relación con la oportunidad y el alcance de las evacuaciones.

Una segunda recomendación consiste en dar los recursos a los funcionarios para clasificar correctamente la gravedad de un incidente a medida que sucede. De esa forma, pueden activarse lo antes posible los procedimientos operativos estándar correctos. Clasificar a un incidente como menos o más grave de lo que realmente es, puede hacer perder tiempo valioso y credibilidad. En tercer lugar, es de vital importancia proporcionar información precisa en todos los niveles. Si, por ejemplo, los operadores intentan ocultar un accidente (o su magnitud) a las autoridades nacionales e internacionales, lo único que hacen es retrasar la respuesta adecuada. Por ejemplo, en Chernóbil, solo se ordenaron evacuaciones limitadas de la zona afectada, y solo después de transcurridas 36 horas. No hay dudas de que las víctimas inmediatas de Chernóbil fueron muy limitadas en comparación con muchas emergencias no nucleares. Sin embargo, la catástrofe se sintió en el terreno físico, socioeconómico, político y psicológico de los países de la región. Estos efectos se podrían haber reducido, si se hubiera contado con información precisa. Por último, las capacidades ante situaciones de emergencia deben coordinarse a nivel local, estatal y nacional. No obstante, esto solo es posible si los operadores llevan a cabo simulacros periódicos con todas las entidades pertinentes y si las fallas se corrigen rigurosamente.

Elegir, preparar. La energía constituye la esencia del progreso humano. Para los países que procuran contar con abundantes recursos energéticos en el futuro, la energía nuclear es una de muchas opciones. Las naciones harán sus propias elecciones soberanas sobre la energía nuclear, en función de sus propios cálculos. Los países que optan por la energía nuclear entienden bien que es necesaria una abundante infraestructura legal y regulatoria para que las industrias nucleares funcionen de manera segura y sostenible. Un elemento de esta infraestructura es la preparación y respuesta ante emergencias. Corresponde a las naciones mejorar continuamente sus capacidades para el manejo de catástrofes. Afortunadamente, gracias a los mecanismos internacionales y esfuerzos nacionales en materia de preparación para catástrofes, esta tarea, poco a poco, es cada vez más sencilla.

Aproximadamente el 11 por ciento de la producción de electricidad mundial corresponde a la energía nuclear, y es muy probable que este porcentaje aumente en el mediano plazo, a medida que el mundo intente limitar el dióxido de carbono en la atmósfera y, de ese modo, mitigar el cambio climático. Sin embargo, desde el accidente de Fukushima, la expansión global de la energía nuclear se ha ralentizado, tal como ocurrió tras la catástrofe de Chernóbil. Los accidentes en los reactores de potencia, aun cuando su gravedad sea limitada, pueden generar en la opinión pública una fobia injustificada sobre la energía nuclear.

La catástrofe de Chernóbil de 1986 tuvo muchas causas, inclusive defectos en el diseño del reactor, capacitación insuficiente de los operadores de la planta y falta de una cultura de seguridad nuclear. Unas 30 personas murieron poco después de la explosión a consecuencia del síndrome de irradiación aguda, y desde entonces el número de víctimas mortales ha llegado a unas 56. Todas las muertes prematuras son lamentables. Sin embargo, Chernóbil movilizó a los científicos e ingenieros a mejorar el control electrónico de las operaciones de los reactores y llevó a que mejorara la instrucción en materia de la cultura de seguridad nuclear. Actualmente parece muy baja la probabilidad de que ocurra otro accidente similar a Chernóbil.

El segundo accidente más importante del mundo, 25 años después del primero, fue la catástrofe de Fukushima de hace cinco años. En este caso, las causas fueron sucesos externos, un terremoto y tsunami de gran magnitud. No se notificó ninguna muerte a consecuencia de la radiación, aunque muchas víctimas mortales se debieron a la ansiedad u otros efectos psicológicos. De las 160 000 personas que debieron abandonar el lugar del accidente, unas 60 000 han regresado a sus hogares y otras están volviendo lentamente.

La comunidad nuclear global sigue aprendiendo las lecciones de Fukushima, pero ya está aprovechando estas lecciones para prevenir futuros accidentes. Ahora se toman en cuenta graves riesgos externos al diseñar nuevas plantas de energía nuclear. Se están desarrollando sucedáneos de piezas que fallaron en Fukushima. Se han desarrollado sistemas móviles para proporcionar a las centrales generadoras electricidad o agua de refrigeración cuando fallan sus propios sistemas. Muchos países han sometido a sus instalaciones de energía nuclear a pruebas de resistencia, y muchos han revisado sus marcos legales y de seguridad. Con el liderazgo del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) se han afianzado las normas internacionales sobre seguridad. A nivel internacional, regional y subregional se han establecido redes de reguladores, operadores y proveedores, para mejorar el régimen de seguridad nuclear global. Se han organizado conferencias internacionales que han hecho hincapié en la comprensión del origen y los efectos nocivos del accidente de Fukushima. Como consecuencia, las centrales de energía nuclear de todo el mundo están recibiendo una mejor orientación para reforzar sus medidas de seguridad.

Así pues, tanto el accidente de Chernóbil como el de Fukushima nos han enseñado lecciones que están mejorando la seguridad nuclear. A su vez, la comunidad nuclear internacional está haciendo esfuerzos constantes y eficaces para evitar la pérdida de vidas humanas (aun cuando es imposible excluir esta posibilidad en caso de un grave accidente nuclear). Aun así, siguen existiendo espacios para mejoras adicionales. Debe mejorarse la cooperación internacional entre los operadores de las centrales de energía nuclear. Más naciones deberían participar en las revisiones internacionales por pares de instalaciones nucleares, que la Junta de Gobernadores del OIEA recomendó en un plan de acción de 2011. Estas tareas son una buena medida para fortalecer la cultura de seguridad y obtener la aprobación pública de la energía nuclear, así como para mejorar la preparación y respuesta ante emergencias.

Armonización global. De hecho, en lo que refiere a la preparación y respuesta ante accidentes radiológicos y nucleares, el OIEA ya ha elaborado normas de seguridad específicas. No obstante, sigue siendo necesario armonizar las diferentes formas de abordar la preparación y respuesta ante emergencias en todo el mundo. Todos los países, sin importar si utilizan o no energía nuclear, deberían desarrollar continuamente y mantener sus capacidades de respuesta en todos los niveles, tomando en cuenta los daños que pueden causar los accidentes nucleares o radiológicos a los individuos y al medio ambiente en otros países, tanto vecinos como lejanos.

En muchos países en desarrollo, como el mío, Camerún, la mayor causa de preocupación son las emergencias relacionadas con fuentes radiactivas. Estas emergencias pueden incluir sabotajes a instalaciones nucleares, robos o pérdida de fuentes radiactivas, y accidentes durante el transporte de materiales radiactivos. Sin embargo, cuando ocurren accidentes nucleares o radiológicos, se revisan las normas en materia de preparación ante emergencias, para garantizar que cualquiera de estos eventos se mantenga bajo control en el futuro. La comunidad nuclear internacional es bastante consciente de la necesidad de seguir mejorando el manejo de accidentes nucleares y mitigar las consecuencias negativas para los seres humanos y el medio ambiente.

Con el objetivo de mejorar la preparación de sus Estados miembros ante accidentes nucleares y radiológicos, el OIEA dio a conocer recientemente una nueva herramienta de Internet, el Sistema de gestión de la información sobre preparación y respuesta para casos de emergencia, una "herramienta de autoevaluación" que Elena Buglova, directora del Centro de Respuesta a Incidentes y Emergencias del OIEA, considera que "contribuirá de forma importante a los niveles de preparación de los Estados miembros". Vale la pena también recordar que, en virtud de la Convención sobre asistencia en caso de accidente nuclear o emergencia radiológica, el organismo tiene responsabilidades específicas "en relación con la prestación de asistencia a los Estados para desarrollar sus propios arreglos para la preparación ante emergencias nucleares y radiológicas".

A fin de que la respuesta ante emergencias sea eficaz, también es de vital importancia que la información técnica sobre las plantas de energía nuclear y los accidentes se comparta de forma generalizada. Los operadores, reguladores, proveedores -todas las partes interesadas en las industrias nucleares- solo pueden contribuir debidamente al manejo de accidentes, si tienen acceso a la misma información. La preparación eficaz ante emergencias requiere una perspectiva global.

Cambio de rumbo. En la estrategia global para establecer sistemas de energía sostenibles debe darse una gran prioridad a la energía nuclear. De conformidad con la Agencia Internacional de la Energía y la Agencia para la Energía Nuclear, para el 2050 debe duplicarse la capacidad nuclear global, y la energía nuclear debe suministrar el 17 por ciento de la producción total de electricidad, si el calentamiento global no debe rebasar los 2 grados por encima de los niveles preindustriales. En la actualidad muchos políticos prometer excluir a la energía nuclear del mix eléctrico de sus países. Sin embargo, es casi seguro que muy pronto cambiarán de rumbo y adoptarán la energía nuclear, porque es una de las opciones más confiables y sostenibles para el suministro de electricidad.

La preparación y la respuesta ante emergencias nucleares son en gran medida tareas técnicas, físicas. Implican equipos como bombas, generadores, contenciones y helicópteros. Sin embargo, no son solo técnicas. Como señaló mi colega de mesa redonda, Manpreet Sethi, para la preparación y respuesta también es necesario contar con sofisticados instrumentos legales y capacidades organizativas. Es más, como se indicó en la sección para los comentarios de los lectores, la preparación y la respuesta también deben incluir sofisticados recursos regulatorios y en materia de capacitación.

Sin embargo, no importa cuántas convenciones internacionales ha ratificado una nación y no importa qué tan flexible (o inflexible) sea su forma de afrontar los accidentes no previstos en el diseño, las decisiones críticas durante una emergencia real quedan, en última instancia, en manos del personal de la planta, y es su criterio sobre la magnitud de la emergencia el que se aplica para adoptarlas. A medida que avanza una catástrofe, cambian las opiniones. Los expertos modifican sus posturas sobre la gravedad de la catástrofe y sus posibles consecuencias. Descubren que sistemas que anteriormente se pensaba que no estaban relacionados, en realidad se entrecruzan.

Todo esto entorpece el tipo de comunicación que Sethi demanda en la Primera Ronda, es decir, la comunicación eficaz durante una emergencia. Sethi, al referirse a los retrasos en la comunicación de información precisa que acompañaron tanto a Chernóbil como a Fukushima, escribió que "los funcionarios públicos [durante una emergencia] deben poder acceder rápidamente a la opinión científica autorizada y de expertos, para poder tomar buenas decisiones con extrema premura". Sethi sostiene que los funcionarios deben estar en condiciones de clasificar la gravedad de un accidente rápida y correctamente. No obstante, un problema que presentan los accidentes graves es que por lo general es muy difícil, tanto para los funcionarios como para los expertos, evaluar con rapidez y precisión qué tan mal están las cosas en realidad. Mientras la catástrofe aún está en proceso, puede ser imposible clasificarla con precisión o, más bien, una catástrofe puede clasificarse de formas diferentes a medida que evoluciona.

Por consiguiente, el verdadero problema puede yacer en la comunicación de información incompleta, o que no se entiende correctamente, y en la adopción de decisiones sobre la base de dicha información. A pesar de que la "opinión científica autorizada y de expertos", a la que Sethi se refiere, es totalmente crucial durante una emergencia, no es infalible.

Consecuencias legítimas. Un área en la que la opinión de expertos es verdaderamente decisiva, y al mismo tiempo rebatida con vehemencia, tiene que ver con las consecuencias médicas de las catástrofes nucleares. En la Primera Ronda, Augustin Simo mencionó que, hasta ahora, las víctimas mortales de Chernóbil han sido unas 56. Sethi dio una cifra similar (aunque reconoce que las muertes pueden aumentar a largo plazo). Ambos autores presentaron estas cifras como prueba de que la industria nuclear es lo suficientemente segura. Implícitamente sus argumentos incluyen comparaciones con víctimas de actividades más mundanas, por ejemplo, unas 90 personas mueren todos los días en los Estados Unidos en accidentes de automóviles, camiones y motocicletas. Siempre es tentador hacer comparaciones cuando se examinan tecnologías de alto riesgo, como la energía nuclear. No obstante, este tipo de comparaciones presentan un problema doble.

En primer lugar, existe por lo general una gran controversia en relación con las víctimas mortales de una catástrofe nuclear. Un informe de 2015 de la Organización Mundial de la Salud y otras organizaciones, sobre las víctimas mortales de Chernóbil, predijo que "con el tiempo, podían morir hasta 4000 personas a consecuencia de la exposición a la radiación". Sin embargo, un informe de Greenpeace de 2006 cuestionó estos números, y estimó que la catástrofe terminará causando 250 000 cánceres y que, de estos, unos 100 000 serán mortales. Estas estimaciones tan divergentes demuestran lo increíblemente complicado que resulta atribuir muertes dilatadas en el tiempo a causas específicas. De hecho, la comunidad internacional solo ha aceptado una única conexión causal directa entre Chernóbil y el cáncer, relacionada con el cáncer de tiroides en niños. Aun esta limitada aceptación, afirma Olga Kuchinskaya de la Universidad de Pittsburgh, en su valiente libro The Politics of Invisibility ("La política de la invisibilidad"), solo se debe a los esfuerzos de científicos bielorrusos, a los que cada vez se margina más en su propio país.

En segundo lugar, las muertes no son las únicas consecuencias de las catástrofes, tanto nucleares como de otro tipo. El trauma de vivir una situación de emergencia, el estrés de tener que pasar por una evacuación (temporal) o incluso la "fobia sobre la energía nuclear", a la que alude Simo (tanto si es justificada como si no lo es); todo esto puede tener consecuencias psicológicas y para la salud mental, no menos debilitantes que el cáncer. Es decir, las muertes no son la única consecuencia negativa legítima de los accidentes nucleares. Incluso los cánceres en remisión pueden ser más importantes de lo que parece; para "curar" el cáncer de tiroides muchas veces es necesario extirpar quirúrgicamente la tiroides a los pacientes, que además deben someterse a una terapia restitutiva durante toda su vida.

Como ilustra la incertidumbre sobre las víctimas morales de Chernóbil, ni la "opinión científica" ni la de "expertos" son siempre unánimes. Los conocimientos científicos no son inmunes a la controversia, y las opiniones de los expertos cambian con el tiempo.