El periodismo nuclear en el mundo en desarrollo

Este año, el gobierno egipcio invertirá cerca del 1 % de su producto interno bruto en investigación científica — un gran avance luego del 0.23 % registrado en el 2011. Pero aun así, los científicos perciben salarios bajos y las universidades y los centros de investigación tienen infraestructura mínima. Esto ocasiona que los científicos emigren en busca de mejores estándares de vida, mayor acceso a tecnologías avanzadas y condiciones políticas más estables.

Los periodistas científicos creen que podrían desempeñar un papel más importante para que la ciencia en Egipto salga del atolladero. Pero estos periodistas encaran retos difíciles. Entre los mayores retos, en particular cuando tienen que cubrir cuestiones nucleares, se encuentra la política. Antes de la revolución, tenían que lidiar con la secrecía excesiva cuando escribían sobre temas relacionados al programa nuclear del país. El régimen de Mubarak consideraba todos los asuntos nucleares como altamente secretos. Un comité de vigilancia censuraba la prensa, autorizando muy pocas publicaciones sobre este tema. Sólo permitía que se publicaran noticias sobre el tema nuclear que resaltaran los logros del régimen. Todavía hoy en día, el proyecto de constitución de Egipto no ha aclarado la situación de tensión entre, por un lado, la seguridad nacional y, por otro lado, la libertad de prensa y el derecho a la información del público. (Un referéndum público sobre el proyecto de constitución se realizará el 22 de diciembre).

Poco espacio, poco dinero. En Egipto, hay pocos periodistas que cubren temas científicos, en gran parte porque los medios de comunicación siguen convencidos de que cubrirlos no es importante. No es fácil que los redactores científicos sean publicados en la primera plana y algunos periódicos y revistas no proporcionan espacio alguno a las noticias científicas. El reportaje científico tampoco recibe mucho dinero –los periodistas que escriben sobre temas nucleares y otros temas científicos perciben bajos salarios y como resultado la cobertura es de baja calidad, ya que éstos entregan artículos traducidos de fuentes occidentales o que dependen demasiado de comunicados de prensa. Pero muy pocos centros de investigación producen comunicados de prensa.

Por lo general, a los portavoces del gobierno les preocupa más las reuniones oficiales y sus itinerarios de viaje que proporcionar información científica que los lectores puedan entender. A los periodistas no se les permite poner un pie dentro de la Autoridad de Energía Atómica egipcia y no pueden hablar con ningún científico sin autorización previa. Además, muchos científicos se niegan a conceder entrevistas porque algunos periodistas no se preparan adecuadamente o porque publican información errónea.

Un proceso lento. Otro gran reto que he encarado es la falta de capacitación para las personas en mi profesión. Empecé a trabajar como periodista científico en el 2004, pero ningún curso para periodistas científicos fue ofrecido localmente hasta el 2008. Este curso fue financiado por el Consejo Británico en Egipto, con la cooperación financiera de la Unión Europea — a los periódicos egipcios, por lo general, no les interesa proporcionar cursos de capacitación a su personal en áreas tan especializadas. Los periodistas deben ser autosuficientes y aumentar sus conocimientos a través de lecturas independientes y de tomar cursos donde estén disponibles.

Viajar al extranjero para asistir a conferencias científicas también representa otro gran reto. La mayoría de los periódicos no financian la participación en tales eventos, por lo tanto uno tiene que conseguir fondos externos. He asistido a seis conferencias científicas fuera de Egipto, pero cada uno de estos viajes fue financiado por alguna organización internacional como reconocimiento a los artículos que he escrito.

Es una lástima porque las conferencias internacionales proporcionan un terreno fértil para el diálogo y para hacer conexiones con personas en el mundo desarrollado y en desarrollo. En el 2011, Egipto tenía programado ser anfitrión de la Conferencia Mundial para Periodistas Científicos, pero la trasladaron a Doha debido a la inestabilidad política. Este evento, en el cual participé, valió la pena a pesar de todo; la mitad de los participantes eran del mundo en desarrollo y la conferencia fue una verdadera muestra de experiencia multicultural. A pesar de las diferencias entre las naciones, los periodistas científicos alrededor del mundo tienen que enfrentar los mismos retos — por ejemplo, cómo comunicarse de la mejor manera con los científicos, cómo atraer a una mayor audiencia, cómo hacer que las historias sean accesibles y cómo introducir las ciencias en el debate público.

Pasos hacia adelante. Lo ideal sería que los medios desempeñaran un papel esencial para alentar al público a que se interese más en la ciencia y tecnología. Pero en un país en desarrollo como Egipto, muy a menudo, esto es inalcanzable. Se podría mejorar esta situación por varias vías. Por ejemplo, se deberían organizar más talleres y cursos de capacitación para periodistas científicos. Las asociaciones de prensa deberían ayudar a financiar estos cursos y también deberían patrocinar competencias y premios para el periodismo científico. Los departamentos de medios de comunicación de universidades podrían contribuir estableciendo programas especializados en periodismo científico.

Sin embargo, los propios periodistas científicos deben luchar por su vocación. Al comienzo de mi carrera, aprendí que no sólo es suficiente hacer un buen trabajo — también es necesario venderlo a los editores, persuadirlos a que publiquen estos temas al lado de las noticias políticas. Mientras tanto, el gobierno debe dejar a juicio de los periodistas qué información nuclear es importante para ser publicada y deben darse cuenta de que la censura no contribuye en nada a la seguridad nacional. De hecho, la censura sólo ha hecho que el público se oponga más a los proyectos nucleares. Por ejemplo, el proyecto de energía nuclear propuesto por Egipto, El-Dabaa ha enfrentando la oposición de residentes locales, molestos por el decomiso de tierras o temerosos de los efectos negativos al medio ambiente y a la salud. Tal vez el gobierno hubiera podido minimizar estos problemas si, para empezar, se hubiera comunicado más abiertamente con el público.

El debate público sobre temas nucleares en la India — desde la política de no proliferación a la doctrina armamentista y a la seguridad de la energía nuclear civil — es por lo general bastante superficial y la razón principal por la cual existe la secrecía nuclear en la cultura del país. La secrecía surge de una serie de factores, algunos de ellos propios de la India y otros del extranjero. Uno de ellos es que las estructuras oficiales tales como la Ley de Energía Atómica de 1962 limita la información nuclear y la legislación a un círculo reducido de personas. La ley coloca grandes segmentos, tanto de los programas civiles como de los programas militares nucleares bajo un manto de secretismo tan amplio que hasta la supervisión parlamentaria está limitada. Por lo tanto, la toma de decisiones de temas nucleares se limita a un puñado de científicos y burócratas, a menudo llamados el enclave nuclear de la India, los cuales trabajan con muy poca supervisión y con menos transparencia. Asombrosamente, el ejercito no es parte de este círculo, aunque esté a cargo del despliegue del arsenal nuclear.

Otro factor que contribuye a esta secrecía excesiva es que el programa nuclear en las primeras dos décadas de su existencia estaba lleno de ambiguedades. Debido a las divisiones dentro de la fraternidad nuclear, cuyos miembros se mostraban hostiles al emplazamiento de armas, no estaban seguros si el programa tendría un componente militar. Por lo tanto, el país desarrolló un programa de doble vía sin declararle formalmente un aspecto militar. Después, creció el temor de que — en medio de un impulso sostenido de Occidente para socavar lo que, en efecto, era un programa nuclear civil y militar conjunto, el cual operaba fuera de las salvaguardas internacionales — cualquier información nuclear que la India divulgara sería utilizada en su contra por Occidente. Las sanciones internacionales utilizadas en contras de los esfuerzos nucleares de la India fueron muy importantes para establecer la cultura de secrecía y aislamiento entre los científicos nucleares del país.

Un último factor es que, una vez que el programa nuclear de la India parecía ser asediado por extranjeros "neo-imperialistas" y quedaba envuelto en su bandera, la aceptación pública del programa nuclear fue asegurada. Luego se desarrolló una mística nuclear y esto fue marcadamente destructivo para un debate verdadero acerca de las políticas nucleares. Nunca hubo muchas protestas en contra del programa nuclear, aún cuando cometía muchos errores y en muchos sentidos era extremadamente ineficiente. El debate sobre los méritos del programa estaba extremamente estancado; una evaluación inteligente era casi imposible; y el público se concentraba en los logros simbólicos como los ensayos nucleares. El programa era sacrosanto y se ubicaba más allá del debate, y se creía que la secrecía era una necesidad — incluso un atributo positivo.

Los vigilantes que no vigilan. Para empeorar las cosas en India, las instituciones que fungen como vigilantes (watchdogs) en varias sociedades — los reguladores independientes, el parlamento, los medios, etc. — todos tienen defectos que disminuyen su capacidad de contribuir al debate. El problema más obvio de esta índole es que el Consejo Regulador de Energía Atómica, la agencia principal que supervisa la protección y seguridad de los reactores indios, es un derivado del Departamento de Energía Atómica, el mismo organismo que se supone debe supervisar. Recientemente, su falta de autonomia fue cuestionada por un comité gubernamental de vigilancia, el Contralor y Auditor General. Y al parlamento, como se señaló, no lo incluyeron de manera deliberada en la elaboración de políticas nucleares e incluso ha perdido el control de la financiación del programa nuclear.

Los medios, entretanto, padecen de graves problemas estructurales. El mercado de la comunicación, con más de 500 canales de televisión y 70,000 periódicos es extremadamente competitivo. Le preocupan temas de corto plazo y hay muy poco espacio para un análisis político detallado. Las noticias son breves y los anuncios numerosos. Pocos periódicos, si es que hay alguno, tienen corresponsales científicos y ninguno tiene a un especialista que se dedique a temas nucleares. A la mayoría de los medios de comunicación, como al público, le atrae la narrativa de que viejas sanciones internacionales requieren un programa nuclear en secreto –algo que aún no se les puede reprochar.

Las consecuencias de todo esto es la creación de un poder nuclear que no ve la necesidad de comunicarse con el público y que en cierto modo, no puede hacerlo. El público ha aceptado cabalmente el aislamiento. Pero a medida que el programa nuclear se fue internacionalizando, tras la aprobación del acuerdo de cooperación nuclear entre la India y Estados Unidos, los defectos de crear una cultura que se creía ajena al debate público normal empezaron a salir a la luz. Hoy en día, a medida que el público se manifiesta en contra de los reactores civiles de energía y el gobierno evita tomar una iniciativa para hacer cumplir una prohibición de los ensayos nucleares que alguna vez apoyó, vemos como se le dificultan las cosas a un establishment nuclear que nunca tuvo que rendirle cuentas a nadie — salvo a un primer ministro y a una docena de personas.

La cultura de la India sobre la secrecía nuclear, que surgió de una mística nuclear en los años 1950 y por varias décadas de sanciones internacionales no es unicamente obsoleta. También se está conviertiendo en un impedimento para la expansión del programa de energía nuclear de la India. Aunque el levantamiento de una moratoria de más de 30 años sobre el comercio nuclear con la India supuestamente abriría las puertas a una mayor expansión de su programa de energía nuclear, el crecimiento se ha estancado por cuestiones legales de responsabilidad, protestas políticas en contra de la energía nuclear y problemas de adquisición de tierras — dificultades que en parte son consecuencia de, o han sido sumamente agravadas por la falta de transparencia y débil alcance público por parte del Departameto de Energía Atómica. Ahora el Departamento y sus organismos afiliados han empezado a dominar el arte de la diplomacia pública y de los medios de comunicación. Es necesario que esta nueva y creciente transparencia se institucionalice, así se asegurará que la cultura de secrecía nuclear de la India desaparezca por completo.

La siguiente anécdota ilustra la manera en que las autoridades rusas responden a las críticas a su política nuclear.

En enero de 2012, Vladimir Putin — en ese entonces, Primer Ministro de Rusia, y ahora Presidente — se enfureció durante una reunión con los jefes de redacción de la mayoría de los medios de comunicación más importantes de la nación. Quejándose con Alexei Venediktov de la estación de radio Ekho Moskvy, donde había escuchado recientemente a dos analistas de defensa — Alexander Konovalov, presidente del Instituto para Asesoramientos Estratégicos y yo — decir "tonterías", Putin aseguraba que los analistas estaban promoviendo los intereses de una potencia extranjera, refiriéndose a Estados Unidos.

Putin estaba especialmente molesto por la sugerencia de Konovalov de que la ubicación de las instalaciones de misiles de defensa estadounidenses no deberían preocuparle al liderazgo político y militar de Rusia, ya que amenazaban muy poco, si es que en realidad amenazaban, las capacidades de disuasión nuclear. De hecho, Putin expresó que si Estados Unidos desplegara instalaciones de radar para un sistema de defensa de misiles en Georgia, Rusia podría apuntar algunos de sus misiles a Tbilisi. Pero Washington no tiene planes para desplegar instalaciones de radar en Georgia. Es cierto, cuatro senadores republicanos en Estados Unidos propusieron esta idea el año pasado, pero no era más que pura propaganda y muy pocos en Washington tomaron en serio la propuesta. Putin cree sinceramente que es un experto en el ámbito de armamento nuclear, pero su postura sobre la defensa de misiles indica lo contrario.

Histeria y demonios. Pero como el armamento nuclear es fundamental para la política exterior rusa, los periodistas que cubren y cuestionan la política sobre armamento nuclear pueden encarar acusaciones de que su trabajo no es patriótico. Desde que Putin llegó al poder, se han hecho esfuerzos concertados de la diplomacia rusa para darle prioridad a los temas sobre la estrategia nuclear. Desde el punto de vista del Kremlin, Rusia sólo puede demostrar que es una superpotencia al enfatizar su potencial nuclear. Por lo tanto, y de cualquier manera posible, tiene que utilizar el gran arsenal nuclear que heredó de la Unión Soviética para ejercer mayor influencia en los asuntos internacionales. De hecho, en discusiones con Occidente y sobre todo con sus homólogos estadounidenses, Moscú parece que sólo quiere discutir temas nucleares y muy poco de lo demás. Putin ha trabajado intensamente para que la cuestión del número de ojivas nucleares sea lo primero en la agenda internacional, para así poner en la sombra otros temas, donde Rusia se muestra débil — tales como el nivel de desarrollo económico del país, el que no concuerda con las ambiciones de superpotencia de Putin. Él cree que Estados Unidos es la causa principal de todos sus problemas y cada vez que puede le recuerda a Washington que todavía existe un país en el mundo que tiene la capacidad de destruir a Estados Unidos.

En los últimos años, Moscú a menudo ha expresado su descontento con las políticas de Occidente usando los clichés de la Guerra Fría. Por ejemplo, el Kremlin no está contento con el deseo de Georgia de unirse a la OTAN y con la posibilidad de que Ucrania también se una. Por lo tanto, afirma que es inevitable que Occidente construya bases militares en esos países si se unen a la OTAN, y que estas bases estarán equipadas con misiles apuntandos hacia Rusia. A Moscú le desagrada cuando Estados Unidos y países en Europa Occidental expresan malestar ante la supresión de las libertades civiles en Rusia — y responde poniéndose histérico en cuanto a la posibilidad de que la OTAN aumente su superioridad militar.

Mucho de esto fue evidente en el discurso de Putin en Munich en el 2007, donde manifestó que la paz basada en el miedo a la destrucción mutua "era suficiente para estar seguros", pero que "hoy en día parece que la paz no es algo seguro". Volvió a poner sobre la mesa de negociación temas tales como el balance de armas convencionales y la defensa de misiles en Europa, mientras acusaba una y otra vez a Estados Unidos, al igual que a otros países de la OTAN, de intentar alcanzar mayor superioridad militar que Rusia.

La idea de que las armas nucleares son la posesión más importante del Estado impide la discusión de temas serios tales como si Rusia necesita mantener la paridad nuclear con Estados Unidos. Tampoco existe un debate legítimo en Rusia sobre los temas nucleares más urgentes del momento — el sistema de defensa de misiles de EE.UU.  Rusia insiste en que Estados Unidos, por medio de su defensa de misiles, está socavando la estabilidad estratégica y amenazando la disuasión nuclear de Moscú. Pero a nadie en Rusia le interesa sostener una discusión seria sobre el tema, y la defensa de misiles se ha convertido en el perfecto demonio que el Kremlin puede utilizar para propósitos políticos de la misma manera que ha utilizado la expansión de la OTAN.

En realidad, Putin está aterrorizado de las amenazas de Occidente. Pero no le teme a una guerra mundial, más bien le teme a una Revolución Naranja en Rusia. El Kremlin se muestra paranoico en cuanto a una "revolución de color". Las preocupaciones sobre los planes de defensa de misiles de EE.UU. son falsas — los líderes rusos saben que estos planes no amenazan la capacidad de disuasión de Rusia — pero están preparados para luchar contra la "plaga naranja" dondequiera que se presente en el mundo. Estados Unidos llevó a cabo el cambio de régimen en Irak y ayudó a hacer lo mismo en Libia. Ahora parece que quiere repetirlo en Siria, y, de acuerdo al Kremlin, Estados Unidos planea un cambio de régimen en Rusia.

Insinuaciones, alusiones y alta traición. Bajo estas circunstancia, poner en duda la política nuclear del gobierno, pone en entredicho toda la política exterior del país. Esto afecta a los periodistas y también a las organizaciones no gubernamentales. Varias organizaciones de investigación rusas contratan a expertos altamente calificados sobre temas nucleares. Éstas incluyen el Centro de Seguridad Internacional, encabezado por un académico de relaciones internacionales Alexei Arbatov; el Instituto para Estudios sobre EE.UU. y Canadá, encabezado por Sergei Rogov; y el Centro Carnegie de Moscú. Expertos destacados tales como los Generales jubilados Vladimir Dvorkin y Viktor Esin están afiliados con estas organizaciones pero la comunidad de expertos prefiere no participar directamente en discusiones con el Kremlin sobre temas nucleares. Más bien, prefiere hacer alusiones e insinuaciones tan sutiles que el Gobierno puede ignorarlas tranquilamente. Los analistas pueden sugerir maneras para continuar con el proceso de desarme — pero los funcionarios del gobierno afirman que a Moscú no le interesa el tema.

Ahora las autoridades tienen a su disposición una herramienta nueva y altamente eficaz para detener cualquier discusión sobre armamento nuclear. Recientemente, Rusia promulgó una ley contra la alta traición que podría criminalizar a cualquiera que se asociara con organizaciones, cuyas actividades sean percibidas como una amenaza para la seguridad en Rusia.  Desde luego, la seguridad es un concepto que puede ser interpretado de varias maneras y la nueva ley es una manera excelente de callar a cualquiera — incluyendo a los periodistas — que no estén de acuerdo con la postura oficial.