¿Ha llegado el momento de prohibir las armas químicas en Oriente Medio?

Ahora que Siria ha adherido a la Convención sobre Armas Químicas y el arsenal químico de Bashar al-Assad se está destruyendo, es el pueblo sirio el que se beneficiará, pues es este el que descaradamente ha sido objeto de ataques con armas químicas por parte de su propio liderazgo político. Del mismo modo, la población de todo Oriente Medio se beneficiaría si se estableciera una zona libre de armas químicas en la región. Las armas químicas son, sobre todo, una cuestión de derechos humanos.

Al considerar una zona libre de armas químicas, es fundamental no perder de vista el aspecto humano del tema. No hay ilustración más vívida que los acontecimientos del 21 de agosto de 2013, cuando el régimen sirio atacó con gas sarín a civiles en una zona densamente poblada de la región de Ghouta, cerca de Damasco. El ataque se llevó a cabo de forma de maximizar el sufrimiento. Los cohetes que transportaban el agente químico se dispararon en plena noche, cuando la población dormía. Cuando escucharon los cohetes, las personas buscaron refugio pero, de acuerdo al informe de la misión de la ONU que investigó el incidente, el ataque se lanzó en condiciones meteorológicas que "maximizarían el impacto potencial de las armas dado que…los gases pesados pueden permanecer cerca del suelo y penetrar en los niveles inferiores de los edificios y construcciones donde muchas personas buscaban refugio". Entre los fallecidos se encontraban mujeres y niños, familias enteras. Uno de los sobrevivientes declaró que perdió a 40 miembros de su familia. El ataque tenía como objetivo exterminar a los civiles.

Este incidente ilustra el horror de las armas químicas, y pocos rebatirían que el mundo estaría mejor si estas se eliminaran. Ahora bien, ¿una zona libre de armas químicas en Oriente Medio podría contribuir a la seguridad regional?

Sin lugar a dudas podría. Se eliminaría la posibilidad de una guerra química entre los estados y se reduciría el riesgo de que agentes no estatales pudieran capturar y utilizar armas químicas fabricadas por los estados. Es más, acuerdos recientes respaldados por Occidente en relación con las armas químicas de Siria y el programa nuclear de Irán han creado un impulso diplomático que podría aprovecharse para establecer una zona libre de armas químicas. A su vez, la adhesión de Siria a la Convención sobre Armas Químicas y el desmantelamiento en curso de su arsenal químico eliminan un obstáculo importante para la prohibición de las armas químicas en la región. Israel y Egipto son ahora los únicos países de Oriente Medio que no han ratificado la convención.

Sin embargo, parece poco probable que Israel ratifique la convención, declare y destruya las instalaciones químicas que pueda tener, sin tener garantías de que Egipto haga lo mismo. Por su parte, la posición pública de Egipto ha sido consecuente: no ratificará la convención ni eliminará sus armas químicas a menos que Israel adhiera al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Es poco probable que cambie la postura egipcia, a la luz de la agitación política que se vive en ese país. A su vez, es aún más improbable que Israel adhiera ahora al TNP de lo que era antes de que se llegara a un acuerdo entre Irán y los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania, que puede llevar a la aceptación internacional de algunos elementos del programa nuclear de Teherán.

Las potencias mundiales capaces de presionar a Egipto o Israel en estos temas -en particular Estados Unidos- tienen claramente otras prioridades. Estados Unidos preferiría usar su valiosa influencia para asegurar una transición democrática en Egipto o lograr avances en las negociaciones entre Israel y Palestina.

En todo caso, el establecimiento de una zona libre de armas químicas no haría mucho para resolver varios de los problemas de seguridad importantes que aquejan a la región, en particular el conflicto sirio, el programa nuclear de Irán, y la cuestión israelo-palestina. El conflicto de Siria quedaría en su mayor parte fuera de las negociaciones porque Damasco ahora ratificó la Convención sobre Armas Químicas. Irán no desempeñaría el papel central porque ratificó la Convención y alega no tener un programa de armas químicas.

En una región donde los avances diplomáticos son tan difíciles de conseguir, resulta tentador considerar que la prohibición de armas químicas en la región es al parecer una opción viable y asequible, e incluso creer que el progreso en este frente es un escalón para avanzar en temas más importantes. No obstante, es difícil identificar los incentivos que puedan motivar a Israel y Egipto a renunciar oficialmente a las armas químicas. Es probable que ambos países consideren que este paso los expondría a vulnerabilidades inaceptables en materia de seguridad, y ninguno de los dos percibiría muchos beneficios en ello.

A veces las oportunidades surgen de las tragedias. Tras el ataque químico en agosto cerca de Damasco que mató a casi 1500 personas, las naciones de Oriente Medio tienen ahora la oportunidad de participar en un diálogo productivo sobre el establecimiento de una zona libre de armas químicas en la región.

Sin el horror del ataque de agosto y sin la respuesta de la administración de Obama al mismo, el régimen de Assad jamás habría considerado renunciar a su vasto y variado arsenal de armas químicas. Aunque el Congreso de Estados Unidos se mostró escéptico frente a la actuación militar en Siria, la amenaza de Obama de utilizar la fuerza puso en cuestión la supervivencia del régimen de Assad, y esto llevó a que Rusia, Irán y la misma Siria adoptaran medidas. En opinión de estos países, la renuncia de Siria a las armas químicas era mejor que la caída de Assad.

En Oriente Medio las oportunidades que surgen de las crisis no son nada nuevo. Tras la finalización de la Guerra del Golfo en 1991, Estados Unidos impulsó la creación de un mecanismo multilateral para el diálogo regional, para complementar las conversaciones bilaterales entre Israel y sus países vecinos Siria, Jordania y Palestina, que estaban en el centro del proceso de paz de Madrid. Parte de este mecanismo fue un grupo de trabajo dedicado al control armamentista y la seguridad regional.

El grupo de trabajo, que obligó a Israel y a los estados árabes participantes a pensar seriamente en establecer una visión común para la seguridad y el control armamentista en Oriente Medio, tuvo el potencial de generar una novedosa arquitectura de seguridad para la región. Se desarrollaron así ideas verdaderamente revolucionarias sobre la seguridad regional, particularmente en relación con las medidas tendientes a fomentar la confianza. Sin embargo, antes de que estas ideas pudieran implementarse, las conversaciones quedaron en suspenso. Un acontecimiento importante que debilitó al grupo de trabajo fue el esfuerzo decidido de Egipto -incluso a pesar de que un proceso regional de control armamentista estaba encaminado y que, además, estaba haciendo progresos significativos- de incluir la zona libre de armas de destrucción masiva en Oriente Medio en la agenda de la Conferencia de 1995 encargada del examen y la prórroga del Tratado de No Proliferación Nuclear.

La lógica subyacente para el establecimiento de una zona libre de armas de destrucción masiva en Oriente Medio es aumentar la seguridad y la estabilidad en la región y reducir el riesgo de una guerra destructiva. Si bien se trata de objetivos loables, los debates sobre las armas y el control armamentista no pueden abstraerse de los acontecimientos dentro de los estados y de las relaciones entre ellos. Los estados no son entidades idénticas -ni en sus aspiraciones e intereses ni en su comportamiento- y estas diferencias no pueden ignorarse cuando se aspira a lograr acuerdos interestatales sobre control armamentista. Las armas de destrucción masiva deben considerase en el contexto.

A Israel le preocupan principalmente dos cosas frente a cualquier esfuerzo tendiente a librar a la región de armas de destrucción masiva. En primer lugar, la política de Israel de ambigüedad nuclear y disuasión de bajo perfil es un seguro contra cualquier enemigo que amenace la existencia del estado. No se trata de amenazas teóricas, pues las entidades que rechazan la legitimidad de Israel como estado soberano profieren regularmente amenazas contra su existencia. No obstante, en el contexto del establecimiento de una zona libre de armas de destrucción masiva, los vecinos de Israel parecen empeñarse en abordar la cuestión nuclear por encima de todo. En segundo lugar, Oriente Medio sufre un déficit de confianza en relación con la disposición de los estados de cumplir con los tratados sobre no proliferación y desarme. Cuatro países de la región, Iraq, Irán, Libia y Siria, han asumido compromisos en relación con las armas de destrucción masiva solo para llevar a cabo actividades clandestinas tendientes a desarrollar las mismas capacidades que han rechazado.

Los debates tendientes al establecimiento de una zona libre de armas químicas podrían ayudar a contrarrestar las preocupaciones de Israel. Para Israel celebrar un acuerdo sobre armas químicas representaría una importante concesión, pero intentar concertar este tipo de acuerdo también podría dejar en claro si otros estados solo tienen interés en sacar a Israel de su política de seguro contra el exterminio. El diálogo también permitiría a Israel considerar una propuesta de armas químicas que no implicara ningún vínculo directo entre Siria e Israel en el terreno químico, como sí lo haría la idea de la adhesión de Israel a la Convención sobre Armas Químicas.

A su vez, las conversaciones podrían generar confianza entre los estados de Oriente Medio en relación con toda una categoría de armas no convencionales. Podrían comenzar por tratar el déficit de confianza debilitante en la región. Además, como los debates se llevarían a cabo a nivel regional en vez de en el contexto de los tratados globales, darían a las naciones la experiencia de trabajar juntas, en particular en lo concerniente a la verificación de los compromisos. De hecho, las naciones podrían cooperar entre sí para crear una organización regional para la implementación de un acuerdo para una zona libre de armas químicas, siguiendo el ejemplo de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas. Estos debates sentarían también un precedente sobre la capacidad de los estados para tratar de manera constructiva asuntos de seguridad explícitos, a través del diálogo y la cooperación regionales.

Los debates sobre una zona libre de armas químicas solo deberían comenzar una vez que la destrucción de la capacidad siria de producción de armas nucleares se haya vuelto irreversible. Sin embargo, idealmente las armas químicas podrían forman parte de un diálogo regional más amplio (esto dependería de que Estados Unidos y quizás Rusia utilizaran la crisis siria como una plataforma para reanudar los esfuerzos regionales más amplios en materia de control armamentista). En definitiva, la noción de una zona libre de armas químicas debería integrarse dentro de un Foro de Diálogo sobre Seguridad Regional en Oriente Medio, sumamente necesario, que es algo por lo que mi colega Shimon Stein y yo ya hemos abogado. Este foro, cuyos miembros deberían ser admitidos sin exclusiones y que contaría con una agenda exhaustiva, permitiría a los estados intercambiar opiniones sobre un amplio espectro de temas sobre seguridad regional, de los más sencillos a los más difíciles. Si los debates sobre la prohibición de armas químicas de la región pudieran ayudar a crear este foro, significarían un paso importante en pos de una mayor seguridad en Oriente Medio.

Desde los años 50, Oriente Medio ha pasado por numerosos conflictos y ha estado constantemente entre las regiones más inestables del mundo. Esto ha dificultado mucho el establecimiento de un sistema de seguridad regional capaz de ofrecer estabilidad y consolidar las normas, valores e instituciones necesarios para la paz a largo plazo en la región. En ausencia de un sistema de seguridad regional que funcione, las naciones de Oriente Medio han respondido con frecuencia a los conflictos acumulando armamento, ya sea de armas convencionales, como nucleares, químicas y biológicas.

Ahora surgen reclamos para establecer una zona libre de armas químicas en la región. No sería sorprendente que las naciones occidentales comenzaran a ejercer una fuerte presión sobre los países de Oriente Medio para participar en dicha zona, una vez que haya concluido la destrucción del arsenal químico de Siria. Sin embargo, desde el punto de vista egipcio, lo importante es librar a la región de todas las armas de destrucción masiva, tanto nucleares, como químicas y biológicas. No se salvaguardarán los derechos e intereses de las personas de la región estableciendo una zona libre de armas químicas mientras Israel continúe estando en posesión de armas nucleares.

Fallos importantes. Debido a que Oriente Medio no cuenta con un sistema de seguridad regional, el manejo de las armas de destrucción masiva de la región se ha dado en parte mediante tratados y regímenes internacionales de control armamentista. Sin embargo, los regímenes establecidos por los tratados presentan dos problemas fundamentales. El primero es que el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) es en el fondo un tratado de control armamentista en vez de una convención sobre desarme. Las convenciones que cubren las armas químicas y biológicas exigen a las naciones la destrucción de sus arsenales químicos y biológicos poco después de pasar a ser parte en dichos acuerdos, pero el TNP no establece este tipo de exigencia para los estados con armas nucleares. De hecho, la distinción entre estados con y sin armas nucleares significa que el tratado es discriminatorio en primer lugar. El segundo problema importante que presenta el régimen del tratado es que Israel no es parte del TNP y, notablemente, tampoco es miembro de las convenciones que regulan las armas químicas y biológicas (Israel firmó pero no ratificó la Convención sobre Armas Químicas).

Debido a que el régimen del tratado hasta ahora no ha podido librar a Oriente Medio de las armas nucleares, se han hecho esfuerzos considerables en otra estrategia de desarme: el establecimiento de una zona libre de armas nucleares. Desde 1974 Egipto ha promovido sistemáticamente resoluciones de la Asamblea General de la ONU requiriendo que se establezca una zona así y, lo que es más importante aún, la Conferencia de Revisión del TNP, que prorrogó el tratado de manera indefinida, exigió que se estableciera esa zona. Esta exigencia se reiteró en la Conferencia de Revisión del TNP en 2010, y se establecieron las medidas prácticas necesarias para establecer la zona. No obstante, los esfuerzos promovidos por la ONU para organizar una conferencia sobre este tema a fines de 2012 se interrumpieron cuando el Departamento de Estado de los Estados Unidos anunció que no podría convocarse a este conferencia debido a las "condiciones actuales en Oriente Medio" y porque "los estados en la región no han llegado a un acuerdo sobre las condiciones aceptables". Entre 1967 y 2006 se establecieron cinco zonas libres de armas nucleares en el mundo, pero los intentos de establecer una zona para Oriente Medio han sido infructuosos (a pesar de que varios países de Oriente Medio son parte del Tratado de Pelindaba, que establece una zona libre de armas nucleares para África).

Entretanto son pocas las iniciativas para establecer zonas libres de armas biológicas o químicas en Oriente Medio. ¿Por qué? En el caso de las armas biológicas, los problemas técnicos, como la falta de un mecanismo de cumplimiento en la Convención sobre armas bacteriológicas y toxínicas, han evitado que este tema reciba demasiada atención. El mecanismo de cumplimiento sí existe para las armas nucleares y, de hecho, la Organización para la Prohibición de Armas Químicas lleva a cabo su trabajo con mucha eficacia (inclusive en Siria).

Ahora que Damasco ha adherido a la Convención sobre Armas Químicas, Israel y Egipto son los únicos países de la región que aún no lo han hecho. La participación de estas dos naciones es decisiva para establecer una zona libre de armas químicas. Egipto ratificaría con gusto la Convención sobre Armas Químicas si esto significara librar a la región de todas las armas de destrucción masiva. Sin embargo, para los egipcios no tiene mucho sentido establecer una zona libre de armas químicas pero no de armas nucleares. Por consiguiente, el primer paso adelante es que Israel adhiera a todos los acuerdos globales más importantes sobre armas, especialmente al Tratado de No Proliferación Nuclear.