Реальности и иллюзии ядерной Южной Азии

Индия и Пакистан являются в конечном итоге ответственными за разрешение собственных кризисов, но то, что эта часть континента стала ядерной,превращают их диспут в международный. Напряженность в Южной Азии уже более не является региональной проблемой из-за того, что потенциальный обмен ядерными ударами в Южной Азии приведет к катастрофическим гуманитарным последствиям международного масштаба.

В своем втором эссе для этого круглого стола я утверждал, что абсолютной «целью Вашингтона должна стать полная ликвидация ядерного оружия в этом регионе» как часть многосторонних «усилий по снижению ядерных угроз как во всем мире, так и в Южной Азии». Моя коллега по круглому столу Рабия Ахтар заявила, что эта идея подобна «существованию в стране фантазий», но в моем утверждении нет ничего фантастического. Со времени пражской речи Барака Обамы 2009 года «мир и безопасность во всем мире без ядерного оружия» стали официальной политикой США. Цель построения мира без ядерного оружия была также одобрена в 2009 году пятью постоянными членами Совета Безопасности ООН.

Г-жа Ахтар пытается опровергнуть мою «фантазию» словами о том, что «выбор уже сделан», – что в целом означает, что Индия и Пакистан решили попытаться найти для себя безопасность в ядерном вооружении, в то же время находясь вне режима нераспространения ядерного оружия. Но такой выбор не является необратимым. Фактически Индия и Пакистан находятся вне резонанса с подавляющим большинством государств, которые отказались от ядерного оружия, и это именно они, юго-азиатские соперники, кто ведет себя так, будто они живут в «мире фантазий», – обманчивом и опасном мире «реалистичных» иллюзий.

Несмотря на то, что США де-факто признали Индию и Пакистан ядерными державами, большая часть международного сообщества этого не сделала. Например, в 1998 году Совет Безопасности ООН единогласно принял Резолюцию 1172, призвав Индию и Пакистан «незамедлительно прекратить программы разработки ядерного оружия». Индия уже платит высокую цену за игнорирование режима нераспространения ядерного оружия: ее заявление на членство в Группе ядерных поставщиков (ГЯП) было отклонено в июне этого года из-за того, что, – среди других причин, – «некоторые члены ГЯП полагают, что прежде, чем Индия будет принята в ГЯП, она должна ратифицировать Договор о нераспространении ядерного оружия в качестве страны, свободной от ядерных вооружений».

Г-жа Ахтар также утверждает, – вместе в Джейитой Саркар, третьим участником этого круглого стола, – что способность Вашингтона повлиять на ядерную дипломатию Индии и Пакистана ограничена. Это было бы правдой лишь в том случае, если следующая администрация США продолжит политику оказания почтения обидчивости Индии, начатую президентом Обамой. Влияние Вашингтона может быть усилено если, как я предлагал в первом раунде, он примет на себя «сбалансированный подход к индо-пакистанским отношениям» и улучшит отношения с Пакистаном. Г-жа Ахтар может говорить о том, что «на Индию у Вашингтона никогда не было большого влияния», но в любом союзе более сильный партнер обладает рычагами влияния на менее сильного. Стратегическое индо-американское партнерство не является исключением.  

Выбор, перед которым стоят основные актеры ядерной драмы, разворачивающейся в Южной Азии, – это либо продолжать играть в том же духе, либо попробовать нечто радикально отличающееся от прошлого подхода. Что касается игры по прошлым сценариям, такой принцип не сработал с Пакистаном; по некоторым оценкам, он также оказался провальным в случае и с Индией, и с США. В Южной Азии США должны отойти от исключительного внимания к противотеррористическому подходу и к геополитике и переключиться на разрешение конфликтов и контроль ядерных вооружений. США должны принять ту смелую политику, которую президент Обама озвучил в своем интервью журналу «Тайм» в 2008 году: «работать с Пакистаном и Индией ради разрешения кашмирского кризиса должным образом». (Администрация президента Обамы отошла от этого проактивного подхода под давлением индийского лобби в Вашингтоне.) И несмотря на заявления г-жи Ахтар о том, что мне недостает «исторической строгости», когда я предлагаю Вашингтону более настойчиво призывать Индию и Пакистан к серьезному подходу к контролю ядерных вооружений, – существуют исторические прецеденты смелого подхода США к индо-пакистанскому конфликту: в 1963 году администрация президента Кеннеди стала организатором шести раундов переговоров по кашмирскому кризису.

Ядерное оружие не будет устранено из этой части Азии немедленно. Но ядерные опасности Южной Азии могут быть снижены, если обе стороны будут обмениваться информацией о своих ядерных доктринах, усовершенствуют ядерную и кибернетическую безопасность, а также создадут центры по снижению ядерных рисков. Нью-Дели и Исламабад должны также предпринять крайне необходимые меры по контролю за ядерными вооружениями, например двустороннее соглашение по неприменению ядерного оружия первыми и двусторонний запрет на ядерные испытания, – а также отделить их от окончательного решения по кашмирскому диспуту. У Пакистана имеются сильные стимулы к совершению этих шагов первым. Если сегодняшняя безумная игра будет продолжаться до бесконечности, Исламабаду терять больше, чем Нью-Дели в смысле безопасности и перенаправленных экономических ресурсов. Но в конечном счете в интересе обеих стран возродить «дух Лахора», – одновременно с этим организовав единый фронт борьбы со всеми формами терроризма в регионе.