Ядерные противоречия Турции

Моя статья для второго раунда, в которой доказывалось, что японские запасы плутония подрывают призывы к разоружению выживших в бомбардировках Хиросимы и Нагасаки хибакуся, как оказалось, вдохновила моего коллегу Акиру Кавасаки на обсуждение «двойных стандартов, свойственных японской ядерной политике». Сейчас, в третьем раунде, я, в качестве ответного действия, рассмотрю двойные ядерные стандарты моей собственной страны, – Турции.

У Турции достойная история участия во многих мероприятиях за нераспространение ядерного оружия и разоружение, – она подписала Договор о нераспространении ядерного оружия и Договор о всеобъемлющем запрещении испытаний ядерного оружия, кроме этого она является действительным членом таких инициатив, как Комитет Зангерра и Группа ядерных поставщиков. Более того, Турция давно предлагает создать свободную от ядерного оружия зону на Ближнем Востоке. Турецкие политики, принимая во внимание все более усугубляющуюся ситуацию с безопасностью на Ближнем Востоке, изображают создание свободной от ядерного оружия зоны как вопрос неотложной коллективной ответственности.

Но Турция также является членом НАТО, поэтому в контексте стратегии безопасности альянса и его принципов солидарности и распределения ответственности, Анкара уже многие десятилетия позволяет дислоцировать американские ядерные ракеты на турецкой территории. Официальные лица полагают, что это оружие подкрепляет обязательства Вашингтона по трансатлантической безопасности и поддерживает авторитет расширенного сдерживания.

Таким образом, с одной стороны, Турция предана идее мира без ядерного оружия. С другой стороны, Анкара допускает на свою территорию американское ядерное оружие и подчеркивает, что разоружение потребует времени и терпения, – ведь, в самом деле, полного разоружение в ближайшее время не предвидится. Такой противоречивый подход ослабляет положение Турции с точки зрения политики нераспространения ядерного оружия и разоружения, – по крайней мере, в глазах ее ближневосточных соседей, чье сотрудничество незаменимо, если региону суждено стать свободным от ядерного оружия. Чтобы устранить эти противоречия и установить последовательность с давно заявленными Турцией принципами, Анкара должна, – путем тщательного пересмотра договоренностей и интенсивных переговоров с Вашингтоном, – начать процесс возвращения тактического ядерного оружия назад в Соединенные Штаты.

Турецкие официальные лица могут продолжать доказывать, что, отправляя американское оружие обратно, – туда, где ему и место, – мы тем самым подрываем безопасность Турции. Но даже если отношения между НАТО и Россией ухудшатся в ходе украинского кризиса, представить себе «горячую» конфронтацию между НАТО и Россией, – не говоря уже об обмене ядерными ударами, – по словам стратега Германа Кана, было бы все равно, что «мыслить о немыслимом». Даже если такой сценарий произойдет, тактическое ядерное оружие вряд ли сыграет в нем какую-либо важную роль!

Более того, НАТО может предоставить Турции средства расширенного сдерживания каким-либо другим образом, нежели размещением ядерного оружия на турецкой земле. Например, можно временно дислоцировать американские ядерные подводные лодки в восточной акватории Средиземного моря. Они могут заходить в турецкие порты. Подобные шаги явятся достаточно впечатляющим сигналом для недружелюбных стран. В связи с этим необходимо заметить, что ядерное оружие не размещено в 20 из 28 стран – членов НАТО, однако все 28 защищены ядерным зонтиком альянса.

Как ни парадоксально звучит, но, если ядерное оружие будет удалено из Турции, некоторые западные эксперты-ядерщики могут начать подозрительно смотреть на ядерные планы Анкары, думая, а не собирается ли она разрабатывать свое собственное ядерное оружие. Но у Турции нет стимула следовать подобным курсом в целях безопасности. Также, если Турция и предпримет попытку авантюры с ядерным оружием, тем самым она осложнит свои и так натянутые отношения с Европейским Союзом, вредя турецким амбициям на возможное членство в ЕС.

Другие европейские страны, разместившие у себя американское ядерное оружие, уже включились в свои собственные дебаты по поводу того, следует ли оставлять его у себя. Германия, Италия, Нидерланды и Бельгия, – все выразили желание, по крайней мере, обсудить возможность устранения американских ядерных ракет с Европейского континента. Некоторые другие страны, озабоченные своей безопасностью относительно России, сопротивляются этой идее (как и сама Турция). Но на таком фоне вступление Турции в серьезные дискуссии об устранении оружия со своей территории не станет неуместным.

В то же самое время сейчас население Турции расположено не слишком доброжелательно относительно НАТО и США. По мере того, как НАТО трансформировался из коллективной оборонной организации с позицией «жесткой силы» в коллективную организацию безопасности с позицией «мягкой силы», его мощный образ оказался немного разжижен. НАТО все больше видится как, прежде всего, организация, обслуживающая интересы США и поддерживающая гегемонию Америки. Антиамериканские настроения доминируют сегодня в Турции, поэтому вывод американского ядерного оружия с турецкой земли, скорее всего, окажется популярным действием.

Размещение американского ядерного оружия практически ничего не прибавляет к безопасности Турции. Но, с другой стороны, тем самым подрывается доброе имя Турции в свете нераспространения ядерного оружия и разоружения, а это злит турецкую общественность. Пришло время Вашингтону забрать свое оружие обратно.