核武器不能维护安全

在第一轮文章中，Sinan Ulgen 认为冷战期间核武器威慑了美国和前苏联，从而使双方没有参与直接冲突。他提出，核武器也能在未来阻止战争。虽然 Wael Al Assad 已经驳斥了此论点中的一些内容，但我有相关却不相同的理由来反驳 Ulgen 所提出的"核武器在维护安全中不可替代"的观点。

首先，冷战历史并不能证明核武器是一股维持稳定的力量。尽管美国与前苏联在冷战期间的确维持了"冷和平"，但核武器并不必然是没有发生直接冲突的原因。而且也不能肯定，假设当时两国没有核武器，它们就会开展直接战争。因此，"核武器导致了冷和平"这一想法只是假设而已。并且根据"稳定—不稳定悖论"（The Stability-Instability Paradox），核武器可能增加传统战争的可能性。即，如果国家认为其核武库可以让它们免遭战略报复，那么它们可能会受到诱惑打代理战争（proxy wars）或进行逐步侵略，而没有核武器时它们就不会这么做。

但除此以外，核武器会轻易造成一个典型的安全困局——即一国改善自身安全的努力被另一国视为威胁，导致更加紧张的局面，甚至可能导致战争。各国不可避免地以不同眼光看待自己的核武器和对手的武器。本国或同盟国的武器是保护国家安全的工具；对手的武器则是对安全的威胁。而且尽管核武国描述其核政策为威慑战略，这并不能消除核武器侵略性的潜质或减轻其他国家对此潜质的顾虑。概括地说，冷战期间美国与前苏联之间的情况正是如此，如今朝鲜半岛的情况也是如此（哪怕韩国自身没有核武器）。

不过即使接受"核武器在过去起到了一定稳定作用"这个论调，核扩散有重大可能在未来制造不稳定。除非核武器被废除，不然越来越多的国家将会拥有核武器。有些国家将会发现，很难在对战略稳定存有忧虑的领域制定合理的决策——它们可能无法分别"可控制的传统冲突"与"可能会考虑使用核武器的绝望情形"。小冲突可能会快速升级成为核交锋。另外，随着涉及到越来越多国家，核信号将变得愈加复杂，发生误解和计算失误的可能性将变得更高。唯一避免这些风险发生的方法是废除核武器。

循序渐进。Assad 在目前的两篇文章中，都质疑了核武国对核裁军的承诺。坦白地说，这些国家不愿意完全彻底地核裁军，是非常容易理解的。如果核武国相信它们的武器是有用的、重要的，并且合法的（且不论其条约承诺），它们将不会特别着急地消除自己的核武库。但如果借鉴化学武器裁军的经验，核裁军也许会进展得更有效，Assad 在第二轮文章中也谈及了这点。

1925 年《日内瓦协议》禁止了化学（及生物）武器的使用。但是，许多国家在加入《日内瓦协议》时保留了遭受化学攻击时使用化学武器报复的权力。因此，本质上化学武器裁军是以承诺"不首先使用"开始的；然后进行化学武器非法化；接着降低化学武器的价值；并且最终实现全面裁军，这个过程今天已基本完成了。所以，也许更有成效的做法是限制核武器的使用，而非专注于核武器的绝对数量。