长期理想与短期现实

巴尔德夫·拉吉和P·R·瓦苏戴瓦·饶的论点是，后处理和快中子增殖反应堆对于核能的长期可持续性是必要的。诚然，自从核能出现以来，快中子增殖反应堆就因其燃料产出可多于其燃料消耗，而颇具吸引力，尤其是对于那些认为有一天铀价将不再低廉的人们。遗憾的是，数十年的经验显示，钚再循环系统比水冷反应堆成本高得多，运行可靠性却低得多。如果说建立可持续的核能意味着有效地掌控重要的问题，如核安全和抵御核扩散，同时获得经济竞争力，尽可能减少放射性废料产出，以及合理使用自然资源，那么，要让增殖反应堆和钚再循环做出有意义的贡献，还有很长一段路要走。

拉吉和饶在第一轮中写道，对于印度和中国这样的国家，由于铀资源有限，“若不开展后处理和再循环，核能的大规模扩张确实将是不可持续的。”但一个国家自身铀资源有限，其核能发展并不一定受限制。事实上，可以这样描述全球铀资源分布：核能多的国家铀少，铀多的国家核能少。铀贸易自然就构成了一个全球市场。

在第二轮中，拉吉和饶继续写道，“关于长期、可持续能源的讨论，不能完全基于当下的经济性。当供给开始消耗殆尽时，铀价就将上升。”但是，过去关于铀价将稳步上升的预测，已被证明是错误的。即使需求上升了，铀价依然保持相对较低。从某种角度，这不足为奇——在过去一百年中，以定值美元计，大多数矿产的价格都有下降，即便开采增多。由于勘探增加和技术进步，使已知铀资源量增长速度超过了消耗速度。已知铀资源是一个动态的经济概念，长期而言，全球铀资源必定将大于目前“红皮书”中汇报的数量。

拉吉和饶支持钚再循环的另一个论据是，其产生的核废料量低于一次通过式循环。但是，钚后处理和再循环仍会产生高放废料、长寿命中放废料和低放废料。所有这些废料流最终必须掩埋，所以，后处理并不能消除对最终处置库的需求。此外，地质处置库的容量取决于废料的衰变热，而非废料的实际体积。因而，对于正在中国甘肃省计划建设的高放废料地质处置库，如果将所有超铀元素从核废料中分离出来，其容量只能翻一番——等上100年再掩埋废料，可以获得同等的增量。因此，与其建造一座昂贵的后处理厂，中国可以选择成本相对较低的干式贮存。另外，通过钚后处理，如果通过混合氧化物燃料将其再循环一次，最终只能微量提升地质处置库的容量。

关于增殖反应堆和后处理可能引发的核扩散风险，拉吉和饶写道，“可以方便地在燃料循环的设计中纳入防止核扩散的机制”，而干法后处理“从本质上防止了核扩散”。诚然，不同于传统水法后处理，干法后处理不会产生纯钚。但是，干法后处理的最终产物比乏燃料的放射性低得多。完成干法后处理之后，再分离钚就将是一个相对直截了当的过程——比起直接从乏燃料中分离钚更容易。拉吉和饶还将钚再循环——与钚分离不同——描述成一种“核不扩散方法”。但是，钚再循环和增殖反应堆需要首先分离出钚，而这样就可将其作为军用。实际上，印度在1974年的“和平”核爆，据称使用的正是为该国的增殖反应堆计划而分离的钚。即便政府无意进行核扩散，比起乏燃料，分离的钚遭偷窃或误用的风险高得多。

最后，拉吉和饶声称，“当前这一代人对未来的世世代代负有责任，不应让世界的铀资源消耗殆尽。”但如果当前这一代人无法确保当下的核电厂的运作安全和安保，那么为未来世世代代争取铀资源最大化又有什么意义呢？尤其是，如果靠通过增殖反应堆和钚后处理来做到这一点，而这些技术存在问题，还可能引发额外安全风险，这样做又有什么意义呢？