La cuestión no es si hacerlo, sino cuándo

En la primera ronda, Hui Zhang escribió que China no debería apurarse con el desarrollo de reactores reproductores y el reprocesamiento a escala comercial. En la segunda ronda, Janberg generalizó el punto de Zhang al plantear la siguiente pregunta a los autores de este ensayo: "¿Por qué apurarse con los reproductores y el reprocesamiento?". Pero nosotros, los autores, no hemos sostenido que haya una gran urgencia en torno al reprocesamiento o los reactores reproductores. En cambio, nuestro argumento es que el uso generalizado de estas tecnologías es inevitable a largo plazo (si se asume que los recursos mundiales de uranio se usarán con eficacia). Ni Zhang ni Janberg han hablado hasta ahora en esta Mesa Redonda sobre la sostenibilidad a largo plazo de la energía nuclear. Ambos autores parecen conformarse con que la energía de fisión se produzca solo durante algunas décadas más.

Tanto Janberg como Zhang han construido sus argumentos en contra de los reproductores y el reprocesamiento basándose parcialmente en la economía, particularmente en los precios del uranio. Sin embargo, las discusiones sobre las fuentes de energía sostenibles a largo plazo no se pueden basar únicamente en la economía actual. Los precios del uranio aumentarán cuando los suministros comiencen a agotarse, es solo una cuestión de tiempo. Pero entonces, tal vez solo las personas en los países privados de recursos naturales puedan apreciar lo que Homi Jehangir Bhabha, el padre del programa nuclear de la India, quiso decir cuando manifestó que "ninguna energía es más costosa que ninguna energía". Esto significa que, no contar con ningún medio para generar energía representa una carga mayor que la que plantea la falta de energía.

Asimismo, Janberg se atiene a la economía a corto plazo en lugar de la economía a largo plazo cuando describe haber llegado a la conclusión de que "los reactores reproductores rápidos siempre acaban [acabarán] teniendo costos de capital considerablemente más altos que los reactores de agua ligera; al menos del 30 al 50 por ciento más altos". La conclusión de Janberg es apresurada. Procede de comparar una tecnología madura (reactores de agua ligera) con tecnologías que aún no se han probado a una escala comparable (reproductores y reprocesamiento). Así que, cuando Janberg plantea su creencia de que "los reactores reproductores rápidos comerciales no tienen [tendrán] éxito en mi generación", solo podemos responder que nuestra preocupación no es la generación actual. Son las generaciones futuras.

Zhang, mientras tanto, escribió en la primera ronda que "el reciclaje de plutonio es mucho más caro (…) que operar reactores de agua ligera con un ciclo de combustible abierto". Pero la experiencia operativa en plantas de reprocesamiento en todo el mundo no es adecuada para realizar dicha aseveración. De hecho, Francia aplicó un programa de reprocesamiento y reciclaje a escala comercial logrando buenos resultados.

Residuos y armas.Janberg y Zhang también desestiman el reprocesamiento de plutonio y los reactores reproductores cuando se trata de reducir volúmenes de residuos nucleares. ¿Pero entonces qué se debería hacer con los residuos nucleares producidos por el ciclo de combustible abierto? Ningún autor menciona Yucca Mountain, el depósito de residuos nucleares de los Estados Unidos que ha afrontado una oposición política intensa durante décadas de planeamiento, y aún está lejos de empezar a funcionar. Si todos los países con sectores de energía nuclear adoptan un ciclo de combustible abierto, serán necesarios muchos Yucca Mountains para la eliminación de residuos. Esto apenas parece posible. ¿Acaso todas las naciones tienen espacio disponible para estas instalaciones? ¿Quién asumirá los gastos de control y de garantizar la seguridad en estas instalaciones durante siglos?

Un punto final: Janberg escribió en la segunda ronda que quizás "la proliferación no parece ser una preocupación tan importante" en la India, y que la detonación nuclear de la India en 1974 fue el "punto de ignición" para los programas de armas nucleares en muchos países. Es de cierta manera desafortunado que Janberg haya decidido abordar la proliferación en estos términos. Nosotros, los autores, participamos en esta mesa redonda como expertos en reactores rápidos y en el ciclo de combustible; no participamos para presentar "la postura de la India". Pero, dado que Janberg planteó estos temas, señalaremos que la India es reconocida por la energía nuclear responsable, con un récord de no proliferación inmaculado. En cualquier caso, en las discusiones sobre proliferación se debe diferenciar entre reprocesamiento y reciclaje. ¿El reprocesamiento puede conducir a la proliferación? Este es un asunto específico de cada país. Pero el reciclaje, por lo contrario, es una medida de no proliferación. ¿Puede imaginarse un lugar más seguro para el plutonio que el núcleo de un reactor?