Las armas nucleares nos acompañarán durante un tiempo

En su segundo ensayo, Manpreet Sethi se refirió a mi opinión acerca de que la eliminación de armas nucleares en el futuro previsible no es realista. En respuesta, me gustaría agregar un poco más de sustancia a mi opinión de que el desarme es poco probable a corto o mediano plazo, es decir, explicar por qué Rusia considera que su capacidad de disuasión nuclear es necesaria por el momento.

Como profesional militar, por supuesto no me entusiasmaría el dominio militar global del que gozaría Estados Unidos si las armas nucleares desaparecieran milagrosamente del arsenal de Rusia. Sin embargo, esta no es en absoluto la única razón por la que la capacidad de disuasión nuclear de Moscú continúa siendo necesaria. Rusia -considerando la gran extensión de su territorio, su riqueza mineral y de otros recursos, y su poca población en relación con su territorio y la población de otros países- simplemente no puede permitirse la inferioridad militar con respecto a otras naciones. Entretanto, varios países a lo largo o próximos a la frontera de Rusia están llevando a cabo programas bastante ambiciosos de modernización militar. Antes de que Rusia pueda abordar más reducciones a su arsenal nuclear, inclusive sus armas tácticas, Moscú debe sentirse segura en relación con su integridad territorial, alcanzar a Estados Unidos en armas convencionales y de alta precisión, y de alguna forma solucionar la cuestión sobre el programa de defensa contra misiles balísticos de EE.UU.

La postura de Rusia sobre las armas nucleares tácticas también merece algunas explicaciones, pues para Rusia, las armas tácticas son una herramienta nacional para la disuasión nuclear regional. Por otro lado, Estados Unidos mantiene un arsenal de armas tácticas sobre todo para fortalecer sus vínculos con aliados europeos; Estados Unidos no se enfrenta a adversarios regionales significativos y no necesita armas tácticas para mantener su integridad territorial. No obstante, debo admitir que la postura oficial de Rusia sobre las armas nucleares tácticas es demasiado restrictiva, y debería ser posible, por el bien de la previsibilidad y de la seguridad global, adoptar algunas medidas para aumentar la transparencia y generar confianza. Por ejemplo, Rusia podría revelar el número de ojivas nucleares no estratégicas que tiene almacenadas, hacer lo mismo con las ojivas a la espera de ser desmanteladas, y también comprometerse a no aumentar su arsenal de armas tácticas.

¿Prohibir los bombardeos? En la Segunda Ronda, Sethi propuso "una convención universal y jurídicamente vinculante, que prohíba el uso y la amenaza de uso de armas nucleares". Tengo algunas objeciones al respecto.

En primer lugar, no entiendo cuál es el sentido de tener armas nucleares si no se pueden usar. En segundo lugar, ya existe un tratado jurídicamente vinculante y casi universal sobre la no proliferación nuclear, pero algunos países no son signatarios del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), entonces ¿de qué forma se relacionarían el TNP y la convención propuesta por Sethi? India y Pakistán no se han unido al tratado, en parte porque se oponen a ser catalogados como estados sin armas nucleares; si suscribieran la convención, ¿se los reconocería de repente como estados con armas nucleares? En tercer lugar, la propuesta de Sethi simplemente eliminaría el concepto de disuasión nuclear y, en consecuencia, obligaría a los países con armas nucleares que se adhirieron a la convención a volver a formular su doctrina militar (no tendría mucho sentido que una nación ratificara una convención que prohíba el uso o la amenaza de uso de armas nucleares, si su propia doctrina militar contempla utilizar armas nucleares en determinadas circunstancias). Por lo tanto, la idea de Sethi no es adecuada para las condiciones actuales. Usar o amenazar con el uso de armas nucleares solo debería prohibirse una vez que se haya alcanzado el desarme nuclear universal, de conformidad con el Artículo VI del TNP. De hecho, en ese momento el Tratado de No Proliferación Nuclear podría ser reemplazado por una convención que, de una vez y para siempre, prohibiera la posesión, el uso y la amenaza de uso de armas nucleares.