Paguen más, arriesguen más, obtengan menos

En la Tercera Ronda, Baldev Raj y P.R. Vasudeva Rao afirmaron haber identificado "varias inexactitudes técnicas" en mi ensayo de la Segunda Ronda. Considero que sus afirmaciones inducen a error.

Por ejemplo, escribí que "los residuos de alto nivel, los residuos intermedios de vida larga y los residuos de bajo nivel [del reprocesamiento y reciclaje del plutonio]…en algún momento se deberán enterrar, por lo que el reprocesamiento no elimina la necesidad de los depósitos". Raj y Rao responden que "solo los residuos de alto nivel deben ser enterrados en depósitos geológicos. Los residuos intermedios se pueden enterrar en depósitos menos profundos". Sin embargo, los residuos intermedios de vida larga producidos a través del reprocesamiento y el reciclaje del plutonio sí deben enterrarse en depósitos profundos (mientras que es adecuado enterrar los residuos radiactivos de vida corta en depósitos menos profundos). Ahora bien, el punto que para mí era clave, es que el reprocesamiento no elimina la necesidad de los depósitos. Raj y Rao ignoran básicamente esta idea.

Raj y Rao también malinterpretaron mi argumento de que la capacidad del depósito que China pretende establecer para residuos de alto nivel en la provincia de Gansu sería simplemente el doble si todos los elementos transuránicos se separaran de los residuos nucleares, y que este mismo incremento podría alcanzarse esperando 100 años antes de enterrar la basura. Raj y Rao controvierten mis argumentos comparando la toxicidad de los residuos reprocesados con la toxicidad de los residuos que no fueron todavía reprocesados. Sin embargo, mi ensayo de la Segunda Ronda se centró en la reducción del volumen de residuos que China pretende poner en el depósito de Gansu. No hice ninguna afirmación con respecto a la toxicidad.

Resumiendo, en relación con los volúmenes de residuos nucleares, estoy de acuerdo con mi colega de mesa redonda Klaus Janberg, que escribió en la Segunda Ronda que una explicación completa de todos los flujos de residuos que el reprocesamiento y los reactores reproductores implican permite concluir que el ciclo abierto es "evidentemente superior".

Una opción fácil. Recientemente los defensores de los reactores de neutrones rápidos han estado sosteniendo que los reactores y el reprocesamiento pueden reducir los riesgos a largo plazo asociados al entierro de los residuos de alto nivel. Sin embargo los riesgos y costos a corto plazo contrarrestan los beneficios a largo plazo. Por ejemplo, los defensores del reprocesamiento sostienen que los riesgos relacionados con las fugas en los depósitos geológicos se podrían reducir si todos los isótopos de larga vida del plutonio y otros elementos transuránicos contenidos en el combustible usado se transmutaran (o fisionaran), lo que llevaría a una reducción considerable de las dosis de radiactividad que podrían escapar debido a fugas. Sin embargo, los estudios han demostrado que los productos de la fisión y la activación de larga vida en el combustible usado (no isótopos que podrían fisionarse a través de los reproductores y el reprocesamiento) dominan las dosis de radiactividad que podrían escapar debido a las fugas. De hecho el plutonio es casi insoluble en aguas subterráneas profundas. Por consiguiente, el reprocesamiento no presenta beneficios evidentes a largo plazo en la reducción de las dosis de radiactividad que se pudieran fugar, aunque sí implica la liberación rutinaria de gases radiactivos de vida larga del combustible usado. El reprocesamiento aumenta también los riesgos de explosión de tanques con residuos líquidos de alto nivel. (De manera similar, los defensores de los reactores de neutrones rápidos sostienen que el reprocesamiento, al reducir la necesidad de extraer uranio, puede disminuir la exposición a la radiación para los seres humanos. Sin embargo, todos estos beneficios se anulan porque el mismo reprocesamiento y reciclaje del plutonio expone a los trabajadores y al público a la radiación. En pocas palabras, los resultados netos bien pueden también ser negativos).

Entretanto, todos los programas de reprocesamiento y reactores de neutrones rápidos que actualmente están bajo consideración aumentan considerablemente los costos económicos de la energía nuclear. Esto significa que los encargados de adoptar las decisiones en el terreno nuclear deben optar entre reducir de manera bastante poco significativa los riesgos a largo plazo relacionados con los residuos nucleares, y obtener beneficios a corto plazo en las áreas de la seguridad, la salud humana y el medio ambiente. La elección parece bastante obvia. La Academia de Ciencias de los Estados Unidos llegó a la conclusión en 1996, en función de un análisis de los costos y beneficios de los programas de reprocesamiento y reactores de neutrones rápidos, de que "ninguna de las reducciones de dosis parece ser lo suficientemente importante para justificar los gastos y riesgos operativos adicionales de la transmutación." Esta afirmación sigue teniendo vigencia.

Por último, Raj y Rao sostienen que Janberg y yo no hemos rebatido su argumento de que "la generación actual tiene la responsabilidad frente a las generaciones futuras de no agotar los recursos de uranio del mundo". En lugar de eso, Raj y Rao escriben que Janberg y yo "nos hemos centrado en cuestiones económicas, problemas relacionados con los residuos, e incluso en el programa de armas nucleares de India", Pero ¿por qué no podemos abordar cuestiones, como la economía, los residuos y la proliferación nuclear, que deben resolverse de manera satisfactoria si se van a establecer sistemas sostenibles para la energía nuclear? Aun así, incluso si dedicáramos toda la atención a la disponibilidad futura del uranio que Raj y Rao quisieran, ¿tiene sentido el reprocesamiento si el uranio sigue estando disponible a bajo costo, como parece probable, durante mucho tiempo?