Закономерности контроля за космическим оружием

В третьем раунде У Чунсы отметила, что предложения по контролю за вооружениями должны согласовываться с текущими условиями безопасности, и что идеи, основанные на логике холодной войны сегодня не актуальны. Я согласна с тем, что одной из важнейших целей стратегического диалога является нахождение форм сотрудничества, способных отвечать тем рискам и возможностям, которые, по мнению каждой из заинтересованных стран, могут возникнуть в ходе разработки, испытаний и использования космических технологий, имеющих как законные, так и потенциально опасные области применения. Но должна ли эта дискуссия начинаться с абсолютного нуля? Условия и опасения, которые сформировали процессы контроля над вооружениями времен холодной войны, до сих пор остаются уместными для сегодняшних реалий более, чем представляет себе большинство людей, и их можно смело включать в алгоритмы контроля над космическими вооружениями XXI века.

Г-жа У чрезмерно упростила обстоятельства, которые сформировали процесс контроля над вооружениями холодной войны: две примерно равных по силе державы, пользующиеся обоюдопонимаемой системой коммуникативных кодировок и владеющие достоверной информацией о предпочтениях друг друга, заключили двусторонние договоренности. Но многие переговоры, включая Договор о космосе и Договор о нераспространении ядерного оружия, были многосторонними. Недоверие, недостаточное верное декодирование информации, секретность и дипломатическая осторожность заставляли супердержавы гадать о намерениях друг друга. И еще долгое время после того, как СССР достиг ядерного «паритета» с США, политики продолжали обсуждать важность реальной или вымышленной асимметрии между их текущими и будущими возможностями.

Те же риски. Бхарат Гопаласвами, в то же самое время, в целях обоснования своего заявления о том, что противоспутниковое оружие не усугубляет риски ядерной войны, а также о том, что контроль за противоспутниковым оружием не нужен, сделал во втором раунде оценку сценария безопасности, который выглядит как переработанная версия сценария, используемого оппонентами контроля за вооружениями в 1970-х годах. Тогда некоторые группы, наподобие Комитета по текущим угрозам живописали Советский Союз как становящуюся все более сильной страну, агрессивную и способную нанести первый ядерный удар, если у нее появится возможность избежать разрушительного возмездия. По сценарию г-на Гопаласвами, Китай занял место Советского Союза. Несмотря на то, что г-н Гопаласвами в конце концов признал, что совершенствующиеся противоспутниковые возможности Китая представляют мало причин для беспокойства, он не заметил следующего: китайские руководители сегодня, – обладающие или не обладающие противоспутниковым оружием, разделяющие или не разделяющие политику неприменения ядерного оружия первыми, – не больше советских лидеров способны уверовать в то, что преднамеренная ядерная атака на США или их союзников является рациональной. 

Сегодня фактически основной причиной для беспокойства в отношении космоса и стратегической стабильности является та же самая опасность, которую пытался разрешить Договор о Космосе: когда война кажется неизбежной, и если стороны обладают техническими возможностями разместить оружие в космосе или уничтожить спутники, используемые для раннего оповещения, разведки или связи, то мотивы для упреждающей атаки на космические объекты увеличиваются. Использование противоспутникового оружия в первых раундах конфликта может дать начало войне, которую не желает ни одна из сторон, в то же время снижая эффективность средств командования, управления, связи и разведки, необходимых для умелого управления кризисом, контроля за эскалацией конфликта и завершения военных действий.

Плюс/минус. Г-да У и Гопаласвами уделили значительное внимание тому, что правила космической безопасности должны быть честными по отношению к новичкам в космосе. Действительно, Договор о космосе и соответствующие соглашения о безопасности в космосе создавались не только для усиления двусторонней стратегической стабильности, – они также были явным образом подготовлены для того, чтобы помочь государствам и другим игрокам, не являющимся суверенными государствами, использовать космос для широкого диапазона мирных целей без дискриминации или непреднамеренного вмешательства в то, как другие используют космос.

Существует явная необходимость всесторонней дискуссии об угрозах и возможностях, которые страны видят в космосе, а также о совместных договоренностях, которые будут считаться справедливыми и взаимовыгодными. Например, когда г-н Гопаласвами пишет о том, что «индийские политики осознают опасности, связанные с оружием непосредственного поражения в космосе”, имеет ли он в виду лишь мусор, образовавшийся от испытаний (или использования) специализированного противоспутникового оружия непосредственного поражения? Или же он также признает опасности, связанные с разработкой элементов противоракетной обороны, которые могут быть реконструированы для противоспутникового использования? В то же самое время китайские специалисты часто используют такой аргумент: важным путем к снижению ядерных опасностей является принятие на себя странами-обладателями ядерного оружия политики неприменения этого оружия первыми. Но в ответ на заявление Вашингтона о том, что единственным назначением американского ядерного оружия является сдерживание ядерных атак, каким образом может Пекин ответить на озабоченность США в отношении использования Китаем противоспутникового оружия?

Подобные обсуждения должны кардинальным образом отличаться от переговоров, которые велись по Договору о космосе. Как и предполагали разработчики договора, технологии продвинулись вперед, и число государств и игроков, не являющихся суверенными государствами, которые используют космос в различных целях, возросло. Цели космического сотрудничества сегодня должны быть намного шире, чем тогда, уделяя внимание не только усилению стабильности сдерживания, но также предотвращать превращение новых угроз, таких как космический мусор и глобальное потепление в более серьезные проблемы. Вместо того, чтобы использовать соломенные аргументы для игнорирования важности теории и практики раннего контроля за вооружениями, мы должны соединить старые и новые идеи для нахождения наилучшего решения, подходящего для дня сегодняшнего.