Мириться лучше со знакомым злом

До определенного момента контроль за ядерным оружием и разоружение идут рука об руку. Однако когда встает вопрос о сдерживании и его инструментах, эти два процесса быстро расходятся. Это было основной идеей, которую моя коллега по круглому столу Жульен Преториус выразила в своей третей статье, и я согласна с ней в этом. Но по какой именно причине контроль за оружием и разоружение расходятся? Я думаю, что дело в том, что эти два подхода к ядерному оружию зависят от диаметрально противоположных картин мира.

Цель ядерного разоружения – уничтожить самые бесчеловечные инструменты войны и таким образом спасти человечество от истребления. Как только этот процесс достигнет своей цели, люди увидят в разоружении благо, – и будут бережно сохранять мир во всем мире.

Контроль за вооружениями исходит из принципа природной воинственности людей. Мирное сосуществование вовсе не обязательно может явиться результатом уничтожения инструментов всепланетного истребления. Более того, не исключено, что ядерное разоружение способно стать причиной Третьей мировой войны. Человечество может столкнуться с риском ужасающего разрушения и без ядерного оружия.

Рецепт разоружения от г-жи Преториус во многом зависит от клеймления ядерного оружия позором. Но даже если, заклеймив ядерное оружие, мы придем к его уничтожению, то знания, лежащие в основе его изготовления, не смогут быть забыты. Более того, всегда найдется кто-нибудь, чья жажда власти заглушит этические вопросы ведения военных действий. Это откроет возможность для появления  одного или нескольких государств, для которых бесчеловечность ядерного оружия отнюдь не станет препятствием для установления ядерной диктатуры. Не нужно далеко ходить за примерами лидеров, способных на ядерный шантаж, – или даже использование ядерного оружия, тут речь даже не идет о клеймлении позором ядерного оружия. Саддам Хуссейн использовал химическое оружие как против Ирана, так и против собственных граждан, а также искал возможности разработки биологического оружия, – несмотря на то, что оба этих действия несут на себе клеймо бесчеловечности. Недавний пример: есть поводы полагать, что Сирия использовала химическое оружие против своих граждан.

Существует и еще одна опасность: разоружение может отодвинуть вопрос нераспространения ядерного оружия на периферию политической жизни. Сегодня международное сообщество осуществляет строгий контроль над ядерным оружием. Если такие внимание и контроль снизятся, то страны-изгои и террористы, обращающие мало внимания на этику и мораль, могут с легкостью завладеть ядерными технологиями.

Несмотря на то, что большинство предпочитает разрешать свои конфликты посредством мирного диалога, ход истории часто определялся небольшим количеством лиц, с радостью готовых получить доступ к рычагам влияния, применяя агрессию. Наивно было бы полагать, что клеймление ядерного оружия уничтожит жажду власти. Фактически ядерные государства могут рассматриваться как сдерживающийся фактор против агрессивного поведения. Может оказаться, что в деле предотвращения насилия страх эффективней здравого смысла.

Если человечество уничтожит ядерные арсеналы, оно может освободиться от страха того, что война приведет к всемирному уничтожению. А это может оказаться и не такой уж благой вещью. В таком случае мир рискует вернуться в состояние, когда война станет рутинным и даже приемлемым способом ведения политической игры. Мир может возвратиться к старому, привычному поиску «абсолютного оружия», – именно таким образом появились порох, воздушное оружие и, в конце концов, ядерное оружие. Вслед за ядерным разоружением, какое оружие придет на смену ядерному оружию? Будет ли оно обладать той же сдерживающей силой, которой обладает сегодня ядерное оружие?

Возможно, будет разумнее, если мы, говоря словами, вложенными Шекспиром в уста Гамлета, станем «мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться».